Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском в обоснование указав, что она и ответчик ФИО3, являются заемщиками по кредитному договору (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Плюс Банк». В настоящее время владельцем оформленной закладной является АО «ДОМ.РФ». Истцы и ответчик ФИО3 пришли к соглашению о перемене лица в обязательстве и переводе долга с должника ФИО3 на другое лицо, истцов. В связи с достигнутым таким соглашением истцы обратились к кредитору за его согласием, в котором просили согласия на перевод ФИО3 своего долга по названному договору на ФИО1 либо на ФИО1 и ФИО2 в соответствии с частями 1 и 2 статьи 391 ГК РФ. Однако АО «ДОМ.РФ» в своем ответе сообщило, что не дает согласия на отчуждение доли в предмете ипотеки другому залогодателю и выход из состава заемщиков. Истцы полагают, что ответчик АО «ДОМ.РФ», формально отнесся к рассмотрению указанного обращения, не рассмотрел должным образом все обстоятельства отвечающие интересам обоих сторон, и заемщиков и кредитора, а именно: потеря ФИО3 платежеспособности, его непостоянное (неофициальное трудоустройство, многочисленные имеющиеся неоконченные исполнительные производства; расторжение брака ФИО3 и ФИО1; заключение брака между Солодовой О.А и ФИО2; платежеспособность ФИО2, его постоянное официальное трудоустройство; исполнение обязательств по кредитному договору в течение более 6 лет исключительно Солодовой О.А и ФИО2; направление средств материнского (семейного) капитала ФИО1 и ФИО2 на погашение ссудной задолженности. На основании изложенного просили обязать АО «ДОМ.РФ» внести изменения в кредитный договор (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ОАО «Плюс Банк», и в закладную от ДД.ММ.ГГГГ в части замены заемщика (созаемщика) ФИО3 на ФИО2, возложения на ФИО1 и ФИО2 обязательств по погашению ссудной задолженности по данному кредитному договору.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в течение 5 лет единолично за счет собственных средств исполняет обязательства по спорному кредитному договору.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по договоренности с истицей не оплачивает совместные с ней обязательства по спорному кредитному договору.

Ответчик АО «ДОМ.РФ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 СК РФ отношения между супругами, в том числе имущественные, регулируются семейным законодательством.

На основании ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом правоотношения Кредитора и Заемщика в рамках заключения, исполнения, расторжения кредитного договора регулируются нормами гражданского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать вступать или нет в договорные отношения, при этом руководствуясь исключительно собственной выгодой и интересом.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по решению суда в случае существенного нарушения условий договора. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Кроме того, п. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, истица ФИО4 и ответчик ФИО3 состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-KH № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Солодовой О.А и истцом ФИО2 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-KH № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Брачного договора и соглашения о разделе имущества между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 не заключалось.

Также судом установлено, что в период брака истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 приобретен объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: 12 <адрес> что подтверждается договором купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по настоящему договору купли-продажи произведен следующим образом: за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты>» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Омске с ФИО3 и ФИО5 (л.д. 45-50).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 и ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются совместными собственниками указанного жилого помещения, на которое зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу <данные изъяты>» (л.д. 60-63).

Следовательно, поскольку указанное выше жилое помещение приобретено в период брака истицы Солодовой и ответчика ФИО3, оно подлежит отнесению к совместно нажитому имуществу последних.

Как было указано выше, между <данные изъяты> и истицей ФИО1, ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 1 260 000 рублей, с уплатой за пользование 12,3 процентов годовых, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование и иные платежи (л.д. 6-11).

При заключении кредитного договора его стороны согласовали все существенные условия и обязались их исполнять, исходя из принципа недопустимости одностороннего отказа либо изменения его условий.

Согласно ответу <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по названному кредитному договору, а также права требования по всем обеспечивающим указанный кредитный договор обязательствам переданы ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме новому кредитору (залогодержателю) АО «ДОМ.РФ». Функции контроля исполнения обязательств по кредитному договору возложены на ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 56).

Таким образом, в настоящее время сторонами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются ответчик АО «ДОМ.РФ», а также истица ФИО1 и ответчик ФИО3, а потому права и обязанности по кредитному договору возникают у истицы ФИО1 и ответчика ФИО3 как заемщиков, и АО «ДОМ.РФ» как Кредитора. При этом, истец ФИО2 участником правоотношений в рамках данного договора не является, а, следовательно, обязательствами перед АО «ДОМ.РФ» не обременен, в связи с чем, распределение долгов путем отнесения обязательства по погашению задолженности на истца ФИО2, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права, поскольку отнесение обязательства по погашению задолженности на лица, не являющегося стороной обязательства является по существу переводом долга, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, АО «ДОМ.РФ» не давал согласия на перевод должником своего долга на другое лицо и выход из состава заемщиков, указывая при этом, что по условиям спорного кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность заемщиков за неисполнение / ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех заемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных заемщиков, имеет право требовать недополученное от остальных заемщиков, при этом солидарные заемщики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Для кредитора не имеет значения, кто конкретно из заемщиков фактически исполняет обязательства по кредиту, исполнение обязательства (полностью или частично) одним из солидарных заемщиков рассматривается кредитором как исполнение обязательства всеми солидарными заемщиками (л.д. 22).

Вопреки доводам истцов, личность заемщика – ответчика ФИО3, в настоящее время не имеет какого-либо значения, поскольку оценивалась Банком еще до заключения кредитного договора.

Не имеют какого-либо правового значения и иные доводы истцов в силу указанных выше положений обязательственного права и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует предусмотренное законом согласие кредитора – ответчика АО «ДОМ.РФ» на перевод должником своего долга на другое лицо, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать.

При этом суд разъясняет, что истица ФИО1 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках которого в случае признания спорного кредитного обязательства общим долгом супругов возможно взыскание части уплаченных истицей денежных средств по кредитному договору, без изменения обязательств ФИО3 по погашению задолженности по кредитному договору.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «ДОМ РФ» о перемене лица в обязательстве – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Симахина