Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, Министерству внутренних дел России о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежной премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора, взыскать денежную премию в размере 7750 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, для участия в деле, в качестве соответчика привлечено МВД России.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в следственном отделе ОМВД России по Калининскому району в должности руководителя следственного отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение требований подпунктов «в», «г», «д» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ (утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), выразившееся в несоблюдении субординации, требований к служебному поведению, неуважении к сотруднику.

Считает данный приказ незаконным указывая, что начальником ОМВД России по Калининскому району ФИО11 на имя начальника УМВД России по Тверской области написан рапорт о неисполнении истцом приказов, указаний и о неадекватном поведении. В качестве обоснований приведен пример о не представлении уголовных дел, хотя на совещаниях истец докладывал, что готов предоставить уголовные дела, если учетная группа предоставить необходимые номера уголовных дел.

В результате проведенной служебной проверки сделаны выводы, что действия истца по непредставлению уголовных дел начальнику ОМВД являются обоснованными, но, не смотря на это, сделаны выводы, что в разговоре с подполковником ФИО11 подполковник ФИО7 допускал резкий, повышенный тон общения, высказывания с его стороны имели претензионный характер.

При ознакомлении со служебной проверкой истец не увидел фактов подтверждающих такие выводы.

Сделанные в служебной проверке сноски на объяснения присутствующих сотрудников говорят об обратном.

До службы в органах внутренних дел истец работал на руководящей должности, а именно бригадиром полеводческой бригады. В настоящее время проходит службу в МВД более 20 лет, а с 2004 года руководителем следственного органа.

На протяжении указанного времени сформирована специфика речи - руководителя, которой общается не только на службе, но и в личной жизни, ранее по стилю общения, ни когда ни каких претензий истцу не высказывалось.

Начальник ОМВД России по Калининскому району подполковник полиции ФИО11 проходит службу в Калининском ОМВД более двух лет, зная стиль общения истца ранее замечания не делал.

Не понятно, на каком основании сотрудниками инспекции по личному составу сделаны указанные выше выводы.

В связи с изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с истца была удержана денежная премия в размере 7750 руб.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и нарушением трудовых прав истцу был причинен моральный вред, который, с учетом занимаемой должности, периода прохождения службы в органах внутренних дел, наличии отличных служебных характеристик оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что повышенный (громкий) тон при общении истца с начальником ОМВД России по Калининскому району ФИО11 на совещании вызван удаленностью собеседников друг от друга.

В судебном заседании представители ответчиков требования иска не признали, в их удовлетворении просили отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых не оспаривая факта нахождения сторон в трудовых отношениях, факта проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, указано, что при проведении служебной проверки опрошены сотрудники ОМВД России по Калининскому району, в том числе сам ФИО7, прослушана аудиозапись совещания при начальнике ОМВД России по Калининскому району ФИО11, представленная истцом.

На основании установленных обстоятельств сделан вывод о нарушении истцом требований подпунктов «в», «г», «д» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), выразившемся в несоблюдении субординации, требований к служебному поведению, неуважении к сотруднику - Врио начальника УМВД России по Тверской области.

При утверждении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об объявлении ФИО7 строгого выговора.

Истец ознакомлен с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 32 Положения о денежном довольствии, утвержденного приказом МВД России № в течение месяца со дня издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу не выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объеме.

Требования приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» соблюдены.

Иная субъективная оценка своих действий самим истцом не может являться основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным. Также не является обстоятельством, исключающим вину истца присущие ему специфика речи и манера общения, в которой он позволяет себе общаться с вышестоящим руководителем в присутствии личного состава.

Правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется.

Принимая во внимание, что трудовые права истца не нарушены, также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей ФИО2ФИО3, ФИО4 исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности заместителя начальника отдела – начальника следственного отдела ОМВД России по Калининскому району. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 50 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №342-ФЗ) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 названного Закона.

Судом так же установлено, что начальником ОМВД России по Калининскому району ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Тверской области подан рапорт о грубом, систематическом нарушении истцом дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ.

Из указанного рапорта следует, что подполковник ФИО7 отказывается выполнять, в полном объеме приказы начальника ОМВД России по Калининскому району, на совещаниях руководителей ведет себя неадекватно, пререкается, орет, грубит, за что неоднократно удалялся с совещаний. Не выполнил указание о предоставлении уголовных дел.

В соответствии с разделом I Должностного регламента заместителя начальника отдела - начальника следственного отдела ОМВД России по Калининскому району Тверской области подполковника юстиции ФИО7, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Калининскому району, непосредственным начальником начальника СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области является начальник ОМВД России по Калининскому району Тверской области.

Согласно подп. «в», «г», «д» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) которым сотрудник обязан: соблюдать требования к служебному поведению, соблюдать субординацию, проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.

В ходе проводимой, в отношении истца, служебной проверки работодателем взяты объяснения у работника, опрошены сотрудники ОМВД России по Калининскому району, изучена представленная ФИО7 аудиозапись совещания при начальнике ОМВД России по Калининскому району.

В заключении служебной проверки утвержденного ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о нарушении ФИО7 указанных выше требований Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Истец ознакомлен с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления МВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Суд приходит к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде следующего.

Так, из вышеуказанного рапорта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сотрудников ОМВД России по Калининскому району, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе совещаний проводимых начальником ОМВД по Калининскому району ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 допускал резкий, грубый, повышенный тон общения в отношении начальника отдела, высказывания с его стороны имели претензионный характер.

Данный факт так же подтверждается допрошенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеются, поскольку указанные лица предупреждены судом об уголовной ответственности, их показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности подтверждают обстоятельства изложенные названными свидетелями в ходе проводимой в отношении ФИО7 служебной проверки.

Показания свидетеля ФИО1 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку он не являлся непосредственным очевидцем произошедшего.

Доводы искового заявления относительно наличия у истца сформированной специфики речи руководителя суд находит несостоятельными, поскольку данный довод является субъективной оценки истцом своих действий, и не свидетельствует о незаконности примененного дисциплинарного взыскания.

Судом так же установлено, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора работодателем учитывался факт наличия у ФИО7 одного неснятого дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора.

Судом установлено, что в связи с привлечением ФИО7 к дисциплинарной ответственности истцу не выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения.

В указанной части суд так же находит оспариваемый приказ законным, поскольку он соответствует п. 32 Положения о денежном довольствии (утв. приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно, что в течение месяца со дня издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора сотруднику не выплачивается премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или вины в их нарушении, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, Министерству внутренних дел России о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежной премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В. О. Рязанцев

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 года