Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению А.А. к ООО «Родничок» о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки,

установил:

Истец А.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику ООО «Родничок» о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки.

В обоснование исковых требований А.А. указал, что согласно трудовому договору . от (.) он был принят на работу в ООО «Родничок» на должность водителя с продолжительностью ежедневной работы 4 часа с окла() рублей.

Оплата труда согласно договору производится пропорционально отработанному времени. Дополнительным соглашением от (.) установлена продолжительность ежедневной работы 2 часа с оплатой труда пропорционально отработанному времени исходя из оклада 11000 рублей в месяц.

Приказом . от (.) он был уволен по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ. Хотя он писал заявление об увольнении его с (.), непонятно почему дата увольнения (.).

До настоящего времени он не может получить расчет на предприятии и получить трудовую книжку. На неоднократные обращения в ООО «Родничок» с просьбой разрешить данный вопрос положительного результата не получил, вынужден обратиться в суд.

Хотя по трудовому соглашению была установлена продолжительность дня в 2 часа с окла() рублей, в п. 3.3 договора предусматривалась возможность работодателя привлекать его к сверхурочным работам, к работам в праздничные и выходные дни.

Если посмотреть в товарно-транспортные накладные, то получается, что он работал в организации по 10-20 часов без выходных, а не по 2 часа как указано в трудовом договоре. Заработная плата ему выдавалась на руки согласно отработанному времени, расписывался он в ведомостях за фактически полученные деньги и были дополнительные ведомости по 1000 рублей, им говорили, что это какие-то отчисления на благотворительность.

Все накладные имеются у ответчика, установить продолжительность его фактического рабочего времени не сложно.

Фактически его средняя заработная плата составляла за весь период работы по 50000 рублей.

При увольнении он позвонил в бухгалтерию ООО «Родничок» и ему назвали суммы, положенные ему к выплате: заработная плата 54 762 рубля; отпускные 35 000 рублей и 16 737 рублей за свои личные расходы по эксплуатации автомашины. Всего 107000 рублей.

То, что ответчик предоставил в службу по труду и занятости не соответствует действительности. В ведомостях на 1392 рубля, 1510 рублей, 1139 рублей, 1247 рублей в месяц он никогда не расписывался. К тому же, работая водителем большой грузовой машины, он никак не мог получать по 2750 рублей в месяц, именно так ответчик за него отчитался перед службой занятости о его заработной плате за период его работы.

Заработную плату ему не выплатили за август 2016 года и за задержку трудовой книжки по день вынесения решения суда из расчета среднего заработки 50000 рублей.

При увольнении ему не выдали трудовую книжку, и до настоящего времени он её не может получить. Днем увольнения по трудовому законодательству РФ считается день выдачи трудовой книжки.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, он длительное время не может получить трудовую книжку, вынужден обращаться в различные организации, прокуратуру, следственные органы. Он тратит свое свободное время, нервы, здоровье. Моральный вред он оценивает в 600000 рублей.

Кроме того в период работы им из личных средств были израсходованы 16777 рублей на эксплуатацию автомобиля в дороге в период работы.

В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Родничок» в его пользу заработную плату за август 2016 года и заработную плату за период задержки трудовой книжки с сентября 2016 года по день вынесения решения суда по настоящему делу из расчета средней фактической заработной платы 50000 рублей в месяц. Обязать ООО «Родничок» выдать ему трудовую книжку, сданную им при поступлении на работу. Взыскать с ООО «Родничок» в его пользу в возмещение морального вреда 600000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу расходы за обслуживание машины в рейсах в сумме 16777 рублей.

В судебное заседание А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А.А.

Представитель ответчика ООО «Родничок» по доверенности А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что требования истца необоснованны, так как в августе 2016 года А.А. отработал 21 рабочий день продолжительностью по 2 часа каждый, за работу ему была начислена заработная плата в размере 1145 рублей 22 копейки.

Ввиду невозможности получения А.А. денежных средств лично, указанная сумма была депонирована, что подтверждается платежной ведомостью р000000080 от (.).

В сентябре 2016 года А.А. на работу не являлся.

(.) ООО «Родничок» по почте было получено заявление истца от (.) с просьбой уволить его.

(.) приказом № Р00000084 трудовой договор с А.А. был расторгнут, он уволен по собственному желанию в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, копия приказа в тот же день была направлена ему письмом.

(.) бухгалтерией был произведен расчет с А.А., ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 38 календарных дней, что составило 3464,84 рубля.

Заработная плата за июль, август 2016 года в размере 1252,48 рублей и 1145,22 рублей соответственно и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3464,84 рубля были (.) направлены А.А. почтовым переводом.

Правильность начисления указанных сумм была предметом проверки государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости, что отражено в письме, приложенном истцом к иску.

Представленные истцом копии товарно-транспортных накладных не являются первичными документами ООО «Родничок», не могут служить основанием начисления иного размера заработной платы А.А.

Кроме того, ответчик А.А. ввиду отсутствия должного контроля со стороны руководителя подразделения неоднократно был замечен в использовании автомобиля в личных нуждах, что подтверждается служебной запиской водителя С.В. от (.).

Требования А.А. о взыскании с ООО «Родничок» заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с сентября 2016 года по день вынесения решения суда и обязании ответчика выдать ему трудовую книжку не подлежат удовлетворению, так как при приеме на работу истец А.А. не предоставил работодателю трудовую книжку.

Данный факт подтверждается актом от (.), а также письмом, направленным (.) в адрес ответчика с просьбой предоставить трудовую книжку для внесения соответствующей записи о времени и месте работы в ООО «Родничок».

А.А. неоднократно предлагалось представить трудовую книжку, он обещал, но так ее и не представил.

Представленные А.А. копии квитанций и товарных чеков не подтверждают, что эти расходы понесены истцом и связаны с обслуживанием автомобиля, принадлежащего ООО «Родничок».

В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании истец А.А. был принят на работу в ООО «Родничек» на должность водителя в отдел главного механика на основании трудового договора № Р00000020 и приказа о приеме на работу № Р0000000014 от (.) с продолжительностью ежедневной работы 4 часа.

Согласно п. 3.4 трудового договора № Р00000020, заключенного между сторонами (.), должностной оклад работника составляет 9000 рублей в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № Р00000020 от (.) установлена продолжительность ежедневной работы истца 2 часа с оплатой труда пропорционально отработанного времени исходя из оклада 11 000 рублей в месяц.

Согласно приказу № Р00000084 от (.) истец уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с (.).

При этом, как указывает ответчик, заявление об увольнении, подписанное А.А.(.), поступило в ООО «Родничок» по почте (.).

С (.) по (.)А.А. на работе не появлялся.

В день получения заявления истца об увольнении, то есть (.) работодателем и был издан приказ № Р00000084, копия приказа об увольнении была направлена истцу в этот же день по месту жительства, что подтверждается описью вложения и квитанцией.

Согласно представленной ответчиком платежной ведомости № Р000000080 от (.), в августа 2016 года А.А. отработал 21 рабочий день продолжительностью по 2 часа и ему была начислена заработная плата в размере 1145,22 рубля, которая была депонирована в связи с тем, что истец на работе отсутствовал.

(.) в день увольнения ответчиком был произведен расчет с А.А. и ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 38 календарных дней, что составило 3464,84 рубля.

Заработная плата за июль и август 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск (.) были направлены А.А. почтовым переводом, что подтверждается квитанцией почты России . на сумму перевода 5 406,84 рубля.

Согласно представленного истцом письма Государственной инспекции труда в Краснодарском крае .-ОБ/0073/1 от (.), истец с (.) по (.) на работе отсутствовал по невыясненным причинам.

Заработная плата за август депонирована платежной ведомостью . от (.), а затем (.) почтовым переводом переведена вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск истцу.

Таким образом, государственной инспекцией труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости в результате проверки установлена правильность начисления ответчиком заработной платы истцу за оспариваемый им период.

Доводы истца о том, что он работал по 10-20 часов без выходных, что, по его мнению, подтверждается товарно-транспортными накладными, суд отклоняет, как не соответствующие действительности. Так, из представленных накладных не следует, что истец работал по 10-20 часов без выходных. Более того указанные товарно-транспортные накладные выписаны грузоотправителем ООО «Мастер Крым», а не ООО «Родничок».

Доказательств того, что истец работал у работодателя ООО «Родничок» по 10-20 часов без выходных суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за август 2016 года, суд исходит из требований ст. ст. 129, 135, ТК РФ, условий трудового договора, заключенного с истцом, и расчетных листков, представленных ответчиком, из которых следует, что за спорный период заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Родничок» заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с сентября 2016 года по день вынесения решения из расчета средней фактической заработной платы в размере 50 000 рублей в месяц и обязании ответчика выдать ему трудовую книжку.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Истец А.А. при приеме на работу не предоставил работодателю трудовую книжку, что подтверждается актом от (.), объяснением начальника отдела кадров ООО «Родничок» С.А., объяснениями главного механика А.Е., а также письмом, направленным (.) в адрес ответчика с просьбой предоставить трудовую книжку для внесения соответствующей записи о времени и месте работы в ООО «Родничок».

Таким образом, в этой части иска также надлежит отказать.

Кроме того, истец А.А. просит суд взыскать с ООО «Родничок» расходы, связанные с обслуживанием автомобиля в размере 16777 рублей.

Суд считает, что представленные А.А. копии квитанций и товарных чеков не подтверждают, что данные расходы понесены истцом и связаны с обслуживанием автомобиля, принадлежащего ООО «Родничок».

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 600 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А.А. к ООО «Родничок» о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его объявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова