Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дудник Анны Андреевны к Бугаенко Елене Африкановне о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дудник обратилась в суд с иском к Бугаенко о признании сведений не соответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

В заявлении указано, что 02.03.2017 г. в ходе судебного заседания в Верховном Суде Республики Крым Бугаенко подала заявление о вынесении частного определения, где указала на признаки составов преступлений, совершённых Дудник и её представителем, в том числе на подделку технического паспорта жилого дома. Истец полагает, что ответчик тем самым обвинила её в ряде тяжких преступлений, нечестных поступках, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Учитывая изложенное, Дудник просит суд признать сведения, распространённые Бугаенко 02.03.2017 г. в судебном заседании и в заявлении о вынесении частного определения несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Бугаенко 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 47-49).

В судебном заседании истец Дудник не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя Болибкову, которая требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Бугаенко в судебном заседании иск не признала, сослалась на его необоснованность.

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 33 Конституции РФ гражданин имеет право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Установлено, что 02.03.2017 г. в ходе судебного заседании в Верховном Суде Республики Крым Бугаенко подала заявление, где выразила мнение относительно подделки некоторых документов, в том числе технического паспорта, имеющихся в гражданском деле № 33-1535/2017, считает, что имело место совершение преступления, просит вынести частное определение о наличии в действиях Дудник и её представителя Болибковой признаков составов преступлений, предусмотренных п.п. 1, 2, 3, ст. 159 УК РФ, п. 1 ст. 303 УК РФ, п. 1 ст. 330 УК РФ (л.д. 125-132).

Письмом от 23.06.2017 г. судья Верховного Суда Республики Крым отказал Бугаенко в вынесении частного определения (л.д. 144-145).

Исходя из позиции, изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 9 Обзора практики ВС РФ по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утверждён Президиумом ВС РФ от 16.03.2016 г.) в случае, если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В данном случае Бугаенко подала заявление в ходе судебного процесса официально при реализации процессуальных полномочий, предусмотренных действующим ГПК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что намерение Бугаенко было продиктовано желанием исполнить гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, в поданном в Верховный Суд заявлении, Бугаенко использует такие словосочетания как «по моему мнению», «я считаю» «возможное мошенничество», то есть сведения изложены в форме мнения и предположения, а потому не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дудник.

Протокол судебного заседания Верховного Суда Республики Крым, где участвовали Бугаенко и Дудник, не содержит сведений, указывающих на конфликт сторон, и как, следствие наличие высказываний, которые могли быть расценены как несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Дудник (л.д. 128-132).

Ссылки в исковом заявлении, на то, что Бугаенко «ведёт пропаганду среди соседей и в присутствии работников гостиницы утверждает, о том, что Дудник не имела законных оснований на постройку гостиницы» носят общий характер, при этом резолютивная часть иска содержит только требование о признании порочащими сведений, изложенных в заявлении, поданном в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 02.03.2017 г.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что заявление, поданное Бугаенко в ходе судебного заседания Верховного Суда Республики Крым 02.03.2017 г., было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований, в том числе требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дудник Анны Андреевны к Бугаенко Елене Африкановне о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений о совершении преступлений, нарушений действующего законодательства, распространённых в заявлении о вынесении частного определения, поданного в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым от 02.03.2017 г., взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.02.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.