Гражданский кодекс часть 1

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчиков Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю и УФНС России по Красноярскому краю по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №7 по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, признании неиспользованным права налогового возврата, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

В суд с исковым заявлением обратилась ФИО2 к ответчику Межрайонная ИФНС России №7 по Красноярскому краю с окончательными требованиями, с учетом дополнения и изменения(л.д.37, 102, 135):

- признать незаконными, неправомерными и направленными против ее интересов действия(бездействия) должностного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО4 в сообщении ей заведомо недостоверных, противоречащих Налоговому закону 2014 года сведений о праве пользования налоговым возвратом, о сроках подачи документов на налоговый возврат;

- признать неиспользованным ею права налогового возврата на приобретаемую в дальнейшем недвижимость до достижения им размера 260 тыс.рублей, устранив, таким образом, допущенное нарушение ее прав и свобод, препятствующие праву пользования Налоговым законом 2014 года в полном объеме;

- считать ответ Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 09.06.2015 года на заявление ФИО2 от 21.04.2015 года письменным отказом в предоставлении налогового вычета по новому НК РФ, вступившему в силу с 01.01.2014 года,

- признать причиненный ей налоговой инспекцией материальный ущерб и предоставить ей право обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере разницы налоговых вычетов, которые она недополучит по новому Налоговому закону 2014 года: 260000 руб.-89000,05 руб. = 170999,95 руб. и материальных затрат, понесенных ею в ходе разбирательства по данному делу в размере 9995,86 рублей а всего 180995,81 руб.

- взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчиков 200 тысяч рублей

- выяснить соответствие ведения Книги учёта посетителей нормативным документам организации, и, в случае незаконности данной деятельности вынести соответствующее решение о наказании.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что, она в 2013,2014 году неоднократно обращалась к налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России №7 по Красноярскому краю ФИО3 по поводу получения информации о налоговом возврате на приобретённую 25.09.2013 года и приобретаемую в 2014 году недвижимость, инспектор ввела ее в заблуждение, сообщив неверную информацию об изменениях в налоговом законодательстве с 1 января 2014 года не в ее пользу - пояснила, что она будет оформлять возврат уже во время действия нового закона в 104 году и поэтому вправе будет неоднократно воспользоваться налоговым возвратом, в случае приобретения в дальнейшем другого жилого помещения, пока сумма вычета не составит 260 тыс.рублей.

В письменных возражениях ответчика Межрайонной ИФНС России №7 по Красноярскому краю на иск указано, что, согласно Книги учета посещений, в ноябре 2013 года ФИО2 в инспекцию за консультацией не обращалась, имеется запись о ее обращении ДД.ММ.ГГГГ к инспектору ФИО5, законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц налогового органа консультировать и давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Получение налогового вычета является правом налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о его получении. При консультировании налогоплательщиков по вопросу возврата НДФЛ в обязанности налогового органа входит предоставление информации о правах и обязанностях налогоплательщика, порядке исчисления налоговых вычетов и порядке заполнения налоговой декларации, указанная информация была предоставлена ФИО7 при обращении в инспекцию 30.09.2013 г. Согласно Книги учета посещений, 04.04.2014 года ФИО2 обращалась в инспекцию за подключением к Интернет- сервису ФНС России, 29.04.2014 года ею лично была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой она заявила право на получение налогового вычета за покупку объекта недвижимости в 2013 году, ей был предоставлен налоговый вычет, при обращении ФИО2 в инспекцию за консультацией по вопросу предоставления налогового вычета на приобретенную 25.06.2014 г. квартиру, ей было разъяснено, что правом на налоговый вычет она воспользовалась и что изменения, внесенные в статью 220 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 года. Положений о возможности возврата налогоплательщиком в бюджет сумм в размере использованного имущественного налогового вычета для целей его получения по другому объекту НК РФ не предусмотрено. Противоправные действия государственного органа в отношении ФИО2 не допускались. Факт причинения ФИО2 материального ущерба в размере 170999,95 рублей не доказан, с заявлением о предоставлении имущественного вычета по иному приобретенному объекту недвижимости она не обращалась, возможность приобретения недвижимости в дальнейшем носит предположительный характер(л.д.28-30,143-145).

В письменном отзыве ответчика УФНС России по Красноярскому краю на иск указано, что получение налогового вычета является правом налогоплательщика, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет, требование истца признать неиспользованным права на получение налогового вычета не основано на нормах закона, при предоставлении налогового вычета права и законные интересы ФИО2 не нарушены, вычет предоставлен согласно поданной налоговой декларации, возможность получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в будущем носит предположительный характер и не может повлиять на права и законные интересы истца в настоящее время. Согласно действующего законодательства(пп.1 п.1ст.21, пп.4 п.1 ст.32 НК РФ, п.19,21 Регламента налоговые органы обязаны предоставлять бесплатную информацию общего характера, но не могут в рамках ст.21 НК РФ разрешать конкретные ситуации. Доводы о некачественном предоставлении государственных услуг по устному информированию не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены документально. Кроме того, все обстоятельства, связанные с получением ФИО2 консультаций и разъяснений, вне зависимости от того, правильные ли были разъяснения, не повлияли на права и интересы истца при получении имущественного налогового вычета по жилью, приобретенному в 2013 году, никаких решений и действий по вопросу предоставления налогового вычета по иным объектам истцом и налоговым органом не предпринималось(л.д.46-50).

В письменных возражениях ответчика Министерства финансов РФ указано, что истцом не предоставлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий(бездействия) должностных лиц ИФНС №7 по Красноярскому краю и причинно-следственной связи между такими действиями(бездействием) и причинением вреда(л.д.140-142).

В судебном заседании ФИО2 на иске настаивает, мотивируя доводами, в нем изложенными, дополнительно суду пояснила, что, узнала о возможности получения более выгодного вычета в ноябре 2013 года, тогда же обратилась к инспектору ФИО4, рассказала, что приобрела в 2013 году жилое помещение и спросила ее, сможет ли она воспользоваться правом на получение налогового вычета при приобретении ещё одной квартиры в 2014 году, также общалась по данному поводу с ФИО4 в марте и апреле 2014 года при подаче декларации. Претензий к инспектору ФИО5, к которой обращалась в сентябре 2013 года не имеет, указывает, что неправильную консультацию ей дала именно инспектор ФИО4 в ноябре 2013 года. Никаких неприязненных и иных заинтересованных отношений между нею и ФИО4 до произошедшего не было.

В судебном заседании представитель ответчиков Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю и УФНС России по Красноярскому краю по доверенности ФИО6 иск не признала, мотивируя доводами, изложенными в письменных возражениях на иск, дополнительно суду пояснила, что второй раз с заявлением о предоставлении налогового вычета ФИО1 не обращалась, ей никто не отказывал, считать письменный ответ на жалобу отказом в предоставлении налогового вычета нельзя, книга учета посетителей ведется в произвольной форме не в обязательном порядке, не во всех отделениях, нормативных требований к форме ведения книги не имеется.

Ответчик Министерство финансов РФ было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, ввиду чего на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ,судом определено провести судебное заседание в отсутствие представителя данного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требование ФИО1: признать незаконными, неправомерными и направленными против ее интересов действия(бездействия) должностного лица Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю ФИО4 в сообщении ей заведомо недостоверных, противоречащих Налоговому закону 2014 года сведений о праве пользования налоговым возвратом, о сроках подачи документов на налоговый возврат суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности истцом и доказанности ответчиком действий должностных лиц в рамках закона.

Согласно пп.1 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

В силу пп.4 п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Согласно Должностного регламента специалиста 1 разряда отдела работы с налогоплательщиками МИФНС России №7 по Красноярскому краю, данный государственный служащий обязан, в том числе: осуществлять индивидуальное устное информирование налогоплательщиков о действующем законодательстве о налогах и сборах, о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, принимать участие в публичном информировании налогоплательщиков(п.3.10,3.11,3.13)(л.д.60-66).

Из приказа МФНС России №7 по Красноярскому краю №ВС-2.1-02/2/91 следует, что ФИО4 назначена на должность специалиста 1 разряда отдела работы с налогоплательщиками с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59).

Как следует из Книги учёта посещения налогоплательщиков, ФИО2 обращалась в Партизанский участок Межрайонной ИФНС России №7 по Красноярскому краю 30.09.2013 г. для получения консультации о порядке получения налогового вычета по налогу на доходы физических при покупке комнаты в квартире и получила устную консультацию(л.д.53).

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 подтвердила, что ФИО2 обращалась в инспекцию 30.09.2013 года и получила от нее консультацию о порядке получения налогового вычета по налогу на доходы физических при покупке комнаты в квартире, а именно, о порядке его получения, ФИО4 в это время была в отпуске.

Согласно приказа(л.д.69), инспектор ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске.

Как следует из Книги учёта посещения налогоплательщиков, официальная консультация ФИО2 давалась также 04.04.2014 года по вопросу открытия личного кабинета(л.д.54), также есть запись от 29.04.2014 года о сдаче налоговой декларации(3 НДФЛ(л.д.55), запись от 17.06.2014 года о сдаче уточненной декларации 3-НДФЛ(л.д.56), запись от 10.07.2014 года о консультации по НДФЛ(л.д.57), запись от 15.08.2014 года о консультации по имущественному вычету(л.д.58).

Записей об обращении ФИО2 в 2013 году к инспектору ФИО4 в ноябре 2013 года книга учёта посещения налогоплательщиков не содержит(л.д.52-58).

Истец ФИО13 в иске и судебном заседании пояснила, что никаких претензий к инспектору ФИО5 не имеет, указывает, что неправильную консультацию ей дала именно инспектор ФИО4

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что ФИО2 30 сентября 2013 года обращалась к налоговому инспектору ФИО5 о получении имущественного вычета в связи с покупкой комнаты, к ней она в 2013 году не обращалась. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась в инспекцию за подключением к Интернет- сервис - личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», вопроса по имущественному вычету не было. ДД.ММ.ГГГГФИО13 предоставила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НФДЛ за 2013 год и заявление на получение имущественного вычета за покупку комнаты. Ей позвонила инспектор камеральной налоговой проверки и сказала, что в декларации ФИО1 ошибка, тогда она позвонила ФИО2 и 18 июня 2014 года ФИО2 сдала уточняющую налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, декларацию приняла инспектор ФИО5, она же в это время находилась в дополнительном отпуске. Затем 10 июля 2014 года ФИО2 устно обращалась в инспекцию к инспектору ФИО5 с вопросом о порядке предоставления налогового вычета. 15 августа 2014 года ФИО7 обратилась в налоговую инспекцию за консультацией по предоставлению имущественного вычета на приобретенную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, ей было разъяснено, что правом на налоговый вычет она уже воспользовалась, права не имеет.

Она не могла дать консультацию ФИО2 о которой она говорит, в 2013 году, она к ней не обращалась, им из отдела работы с налогоплательщиками головного отдела еще ДД.ММ.ГГГГ для изучения и ознакомления приходили письменные разъяснения, в которых четко указано, что ст.220 НК РФ в новой редакции применяется к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, данная информация была также размещена на информационном стенде.

Допрошенная по ходатайству истцаФИО8 показала, что онаобщается с ФИО2, знает, что та купила комнату в г. Красноярске, она обращалась к ФИО1 за консультацией по вопросам оформления кредита, покупки жилья и получения налогового вычета, ФИО2 в декабре 2013 года рассказывала ей про кредит, риэлторов, в феврале 2014 года что ходила в налоговую инспекцию, разъяснила какие документы надо собрать, и что ей в налоговой пояснили, что налоговый вычет может быть предоставлен неоднократно

Допрошенная по ходатайству истца ФИО9 показала, что она является матерью истца, она в январе и апреле 2014 года дважды была в налоговой инспекции, оба раза была с ФИО1, один раз заходила по поводу неправильно указанного номера дома в январе 2014 года, ФИО13 разговаривала с ФИО4, о чем конкретно она не помнит, второй раз ФИО1 разговаривала по налоговому возврату с ФИО4, та говорила, что по новому закону 2014 года вправе получить второй раз налоговый вычет, он будет небольшой, надо поторопиться, это было ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по ходатайству истца ФИО10 показал, что он является мужем истца, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при подаче налоговой декларации когда его жена спрашивала у ФИО4, может ли она воспользоваться еще раз налоговым вычетом на приобретенное новое жиль, она сказала, да, может.

Допрошенная по ходатайству истца ФИО11 показала, что со слов ФИО2, та консультировалась у ФИО4 по поводу налогового вычета.

Указанными выше показаниями свидетелей(ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) допрошенных по ходатайству истца не подтверждается факт обращения истца за консультацией по вопросу налогового вычета в ноябре 2013 года, на чём настаивает ФИО1

Также из показаний данных свидетелей не следует с достоверностью, что при обращении ФИО1 в январе и апреле 2014 года инспектором ФИО4 были сообщены заведомо недостоверные сведения относительно права на налоговый вычет.

Устный ответ ФИО4 04.04.2014 года при открытии ФИО2 личного кабинета, ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема декларации, о праве по новому закону 2014 года получать второй раз налоговый вычет на новое приобретаемое жилье, о чем указывают свидетели ФИО9 и ФИО10, не противоречит законодательству, установившему с ДД.ММ.ГГГГ право получения налогового вычета до достижения общей суммы в 260 тысяч рублей. Кроме того, указанные свидетели ФИО9, ФИО10, являются заинтересованными в исходе дела лицами как близкие родственники истца, к их показаниям суд относится критически, иные доказательства, подтверждающие факт обращения к инспектору ФИО4 с консультацией по указываемому истцом вопросу суду не предоставлены, данный факт опровергается отсутствием записи о данных консультациях в книге учёта посещения налогоплательщиков, в которой отражены все иные консультации ФИО1 с указанием темы обращения(л.д.52-57).

В информационном листке, представленном ФИО4 суду от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в инспекции для изучения, указано, что ст.220 НК РФ в новой редакции применяется к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, оснований по которым ФИО4 могла дать заведомо недостоверную консультацию истцу, не указано, в суде ФИО1 подтвердила что никаких неприязненных и иных заинтересованных отношений между нею и ФИО4 до произошедшего не было.

Кроме того, исходя из норм действующего законодательства(пп.1 п.1ст.21, пп.4 п.1 ст.32 НК РФ, п.19,21 Регламента, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 99н(ред. от ДД.ММ.ГГГГ), налоговые органы обязаны предоставлять бесплатную информацию общего характера, обязанности разрешать конкретные ситуации в рамках информирования указанные нормы не содержат. Суд соглашается с доводами ответчика УФНС России по <адрес>, что все обстоятельства, связанные с получением ФИО1 консультаций и разъяснений, вне зависимости от того, правильные ли были разъяснения, не повлияли на права и интересы истца при получении имущественного налогового вычета по жилью, приобретенному в 2013 году, который был ей предоставлен по ее волеизъявлению, данные действия произведены законно и правомерно, заявлений на получение еще одного налогового вычета истцом в инспекцию не подавалось, официального отказа в предоставлении вычета не было. Таким образом, доказательств нарушения каких-либо законных прав истца относительно права на налоговый вычет в настоящее время не имеется.

Требование ФИО2: признать неиспользованным ею права налогового возврата на приобретаемую в дальнейшем недвижимость до достижения им размера 260 тыс.рублей, устранив, таким образом, допущенное нарушение ее прав и свобод, препятствующие праву пользования Налоговым законом 2014 года в полном объеме не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 просит признать неиспользованным ею права налогового возврата на приобретаемую в дальнейшем недвижимость, т.е. на недвижимость, которая не приобретена, с заявлением о налоговом возврате на такую недвижимость(которая еще не приобретена) ФИО2 к ответчику не обращалась, отказ не получала.Наступление обстоятельств, на которые указывает ФИО2(приобретение недвижимости в будущем) носит предположительный характер и зависит от ее волеизъявления в будущем, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет спора относительно данного требования. Положений о возможности признания неиспользованным права налогового возврата, при его использовании, возврата налогоплательщиком в бюджет сумм в размере использованного имущественного налогового вычета для целей его получения по другому объекту НК РФ не предусмотрено.

Требование ФИО2 считать ответ Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 09.06.2015 года на заявление ФИО2 от 21.04.2015 года письменным отказом в предоставлении налогового вычета по новому НК РФ, вступившему в силу с 01.01.2014 года, не подлежит удовлетворению так как указанный ответ Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 09.06.2015 года является решением по жалобе ФИО2 от 21.04.2015 года, принятым в порядке ст.140 Налогового Кодекса РФ и не может быть признан письменным отказом в предоставлении налогового вычета в соответствии ст.220 Налогового Кодекса РФ, который предоставляется не по жалобе налогоплательщика а в ином заявительном порядке.

Требование ФИО2 признать причиненный ей налоговой инспекцией материальный ущерб и предоставить ей право обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере разницы налоговых вычетов, которые она недополучит по новому Налоговому закону 2014 года: 260000 руб.-89000,05 руб. = 170999,95 руб. и материальных затрат, понесенных ею в ходе разбирательства по данному делу в размере 9995,86 рублей а всего 180995,81 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что указанный ущерб(в размере 170999,95 руб.) возникнет в будущем в случае возможного, предполагаемого приобретения ею иных жилых помещений и возможного(предполагаемого)отказа налогового органа в предоставлении налогового вычета на приобретенную в будущем недвижимость.

Как установлено судом, налоговый вычет в отношении жилья, приобретенного истцом в 2013 году был предоставлен и осуществлен возврат налога в тех размерах, в каких был заявлен истцом, в сроки, установленные налоговым законодательством.

Требование истца признать причиненный ей налоговой инспекцией материальный ущерб в заявленной сумме основано исключительно на предположениях истца как относительно приобретения нового жилого помещения в будущем так и отказа ответчика в предоставлении налогового вычета и при таких обстоятельствах требование удовлетворено быть не может. Требование ФИО2: предоставить ей право обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере разницы налоговых вычетов, которые она недополучит по новому Налоговому закону 2014 года также не подлежит удовлетворению так как данного права истец не лишена, право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба не требует судебного подтверждения отдельным решением суда и определяется в каждом конкретном случае при использовании гражданином своего конституционного и законного права подачи иска, заявления в суд в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего порядок принятия иска, иного заявления к производству суда.

Требование о взыскании суммы в размере 9995,86 рублей, определенной истцом как материальные затраты, понесенных ею в ходе разбирательства по данному делу не может быть удовлетворено в связи с отказом в удовлетворении иска. В силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Требование ФИО2 взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчиков 200 тысяч рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено возможности удовлетворения требования о компенсации морального вреда действиями ответчиков, нарушающими имущественные права.

Также не нашли в судебном заседании своего подтверждения обстоятельства, указывающие на причинение истцу морального вреда незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Требование ФИО2: выяснить соответствие ведения Книги учёта посетителей нормативным документам организации, и, в случае незаконности данной деятельности вынести соответствующее решение о наказании также не подлежит удовлетворению.

Порядок ведения налоговым органом книги учета посетителей не регламентирован действующим законодательством, подзаконными актами либо ведомственными инструкциями, то есть обязательных нормативных требований к форме ведения книги учета посетителей налогового органа не установлено. Вместе с тем, также отсутствует запрет на ведение такой книги. Принятие решений о дисциплинарном наказании работников, в том числе государственных служащих налоговой инспекции не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать полностью в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №7 по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, признании неиспользованным права налогового возврата, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль