Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовой территории, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения Администрации Варгашинского района ей и другим собственникам квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в общедолевую собственность был предоставлен спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчики установили забор на данном земельном участке, препятствуя пользованию общедомовой территорией другими собственниками. Просила обязать ответчиков перенести забор и обеспечить доступ к общей территории.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнила, просила обязать ответчиков перенести забор с восточной стороны земельного участка на точки Н6-9 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку такой порядок пользования сложился ранее.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и пояснила, что проживает по адресу: <адрес> 2011 года. Данный жилой дом представляет собой четырехквартирный дом, построен в 90-х годах. У каждой квартиры имеется отдельный вход, свой двор. Между собой ограды квартир разделены. Когда она заселялась в квартиру, ограды уже были разделены, придомовая территория со времени застройки дома не изменилась. Земельный участок у дома передан жильцам в общую долевую собственность. С обратной стороны дома находятся огороды собственников квартир. Собственники крайних квартир ФИО2,, ФИО3 и ФИО4, к своим огородам проходят по своим оградам вдоль стены дома, а собственники средних квартир она с мужем ФИО5 и соседка ФИО6, проходят к своим огородам вокруг забора ответчиков ФИО2, и ФИО3 мимо болота. В сентябре 2014 года ответчиками был возведен новый забор, но не на месте старого, а более чем на шесть метров ближе к болоту, то есть их ограда увеличилась, в том числе и за счет общедомовой территории. В настоящий момент забор проходу в огороды не мешает, но в 2-3 метрах от забора находится болото и, если оно разольется, то пройти в огород будет невозможно. Ранее вода доходила до старого забора. Другого прохода к огородам нет, поскольку с другой стороны дома вплотную расположен забор другого жилого дома. Общее собрание жильцов дома по поводу переноса забора на другое место, и пользования общедомовой территорией, увеличившейся при межевании, не созывалось, решение не принималось. При оформлении земельного участка под домом в общедолевую собственность, ответчики составили схему границ земельного участка, которую ни она, ни супруг ФИО5 не подписывали. В межевом плане указано, что границы земельного участка под многоквартирным домом проходят по заборам, однако, позднее выяснилось, что по указанию ответчиков земельный участок с восточной стороны был увеличен с учетом места расположения их будущего забора. Ответчики самовольно захватили дополнительно отмежеванную общедомовую территорию, которая должна была находиться в общем пользовании жильцов, так как использовалась, в том числе и для прохода в огороды. В результате земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков как дворовая территория увеличился, хотя ответчикам в праве собственности на земельный участок принадлежит 4/20 доли, а ей с мужем 6/20 доли, и они вынуждены платить земельный налог в большем размере с учетом земельного участка, который фактически находится в пользовании только ответчиков. Местонахождение забора на старом месте, расположенном там с момента постройки дома, всех устраивало, проезд проход к огородам затруднен не был. Просила обязать ответчиков перенести забор с восточной стороны на точки Н6-9, обозначенные в межевом плане.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что <адрес> принадлежала ее родителям, которые заселились в данный дом в октябре 1990 года, дом выстроен в 1989 году. Придомовая территория с момента постройки дома не изменилась, сразу была поделена на ограды к каждой квартире. При межевании земельного участка под домом, стоял старый забор, но по их с сестрой просьбе земельный участок отмежевали по границе будущего забора, в итоге площадь участка немного увеличилась. В сентябре 2014 года они установили новый забор из профнастила. Новый забор поставили еще дальше чем планировали при межевании, к точке Н7, указанной в межевом плане, они пригородили лишние три метра муниципальной земли и сейчас намерены оформить ее в собственность. По их заявлению Администрацией Варгашинского поссовета утверждена схема земельного участка, они заказали межевание данного участка, площадь данного участка 58 кв.м. Старый забор с восточной стороны располагался в точках Н6-9, указанных в межевом деле. В настоящее время рядом с забором свободно проедет машина, до болота около 5-6 метров. Общее собрание жильцов дома о переносе ими забора в сторону болота не проводилось, протокол не составлялся, но перед подачей документов на оформление с собственность общедомовой территории они измеряли размеры дворов каждой квартиры. Двор ФИО1 замерили в их отсутствие. Затем собрались у нее в квартире, где присутствовали ФИО3, Ж,Ж,Ж, – супруга ФИО4,, ФИО7 – сын ФИО6, и отец ФИО7 Все подписали акт согласования границ. ФИО5 подписал акт позднее, когда она увидела его в машине возле дома.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что перед межеванием земельного участка А,А,А, замерил участки, затем Ж,Ж,Ж, и ФИО7 составили схему. Схема составлялась в их с ФИО2, квартире в присутствии Ж,Ж,Ж, и ФИО7, ФИО1 не было. ФИО5 подписал заявление позднее, в машине. За ФИО6, и ФИО7 расписался А,А,А,. Межевание земельного участка проводилось при существовании еще старого забора: он начинался из точки Н6 и уходил на точку 9, обозначеные в межевом деле. Границу земельного участка с их восточной стороны межевали с учетом места расположения будущего забора на точку Н7. Сейчас забор выходит за пределы точки Н7, но ею и ФИО2, поданы документы для оформления выходящей за пределы точки Н7 земли в собственность. Новый забор от старого находится на расстоянии 6,74 м., из них 4,74 м. это дополнительно отмежеванная придомовая территория, остальная – муниципальная. От существующего забора озеро находится примерно в 6 метрах. Проход к огородам не затруднен. При собрании соседей для согласования границ, протокол общего собрания не составлялся.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что проживает в <адрес>, акт согласования границ он не подписывал, никто к нему не подходил и ни о чем не спрашивал, акт видит в первый раз, фамилия написана с ошибкой. Проход к огороду из-за забора ответчиков сузился, если понадобится завести земли в огород, то грузовая машина там не пройдет. Ранее озеро неоднократно подходило вплотную к старому забору ответчиков, берег не устойчивый. Между забором и озером не 5-6 метров, а гораздо меньше – не более 3 метров. До смерти матери, ответчики по данному адресу не появлялись и не могут знать, разливалось озеро или нет. Действия ответчиков незаконны, так как вначале они самовольно захватили дополнительную придомовую территорию и муниципальную землю, за что были оштрафованы, а теперь пытаются узаконить данный захват, обратившись в Администрацию с заявлением о предоставлении участка в собственность.

Третье лицо ФИО6, в судебном заседании требования истца поддержала и пояснила, что проживает в <адрес> с момента постройки дома – с 90-х годов. Заборы на тот момент уже были установлены, у каждой квартиры свой двор. У ответчиков старый забор стоял на другом месте. Новый забор они устанавливали на несколько метров ближе к озеру, с жильцами данный вопрос не согласовывали, общее собрание жильцов не собирали. Вдоль забора ответчиков она проходит к своему огороду, теперь ей приходится обходить забор ответчиков еще дальше, ближе к озеру, которое ранее разливалось даже до старого забора.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании рассмотрение спора оставил на усмотрение суда, новый забор ответчиков ему не мешает, так как он в свой огород проходит по своему двору с другой стороны дома. Придомовая территория была разделена на отдельные дворы с момента постройки дома. Жильцы средних квартир проходят к огородам со стороны забора ответчиков, с его стороны пройти нет возможности, так как дальше идет забор соседнего дома. Общее собрание жильцов дома по вопросу границ земельного участка и переносу ответчиками забора не собиралось. В настоящее время после установки нового забора, проход к огородам имеется, расстояние около 5-6 метров до озера.

Представитель третьего лица – Администрации Варгашинского поссовета – ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что Администрация поссовета не возражает против передачи в собственности ответчикам дополнительного участка муниципальной земли. Дополнительный участок общедомовой территории, который был огорожен ответчиками, должен был быть разделен между всеми 4 квартирами. Администрацией поссовета решение о передаче дополнительного участка муниципальной земли пока не принято, в настоящее время утверждена схема его расположения и ответчики проводят его межевание.

Представитель третьего лица Администрации Варгашинского поссовета – Глава ФИО9, представил отзыв о несогласии с иском ФИО1 Полагает, что права собственников помещений многоквартирного дома не нарушены, так как изначально земельный участок был поделен жителями дома по взаимному согласию в соответствии со сложившейся застройкой и установлены ограждения. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца, ответчиков, третьих лиц, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Администрации Варгашинского района от 04.12.2013 г. № 807-р земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1534 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения и обслуживания многоквартирного дома, был предоставлен в общую долевую собственность ФИО2,, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6,, ФИО7, ФИО4,

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № истец ФИО1 является собственником 3/20 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания многоквартирного дома. Площадь – 1534 кв.м. Собственниками участка также являются ФИО2, – 2/20 доли, ФИО3 – 2/20 доли, ФИО4, – 4/20 доли, ФИО5 – 3/20 доли, ФИО7 – 3/20 доли, ФИО6, – 3/20 доли.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 1534 кв.м., все границы земельного участка были определены по границам заборов. На чертеже земельного участка с восточной стороны обозначено нахождение точек Н6, Н7 и 9. Согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков расстояние от точки Н6 до точки Н7 - 4,74 м. Из схемы расположения земельного участка видно, что с восточной стороны к нему примыкает озеро, с западной – земельный участок под № 150.

Свидетель Д,Д,Д, суду пояснил, что выполнял геодезические работы при межевании земельного участка по <адрес>. С восточной стороны участок был огорожен деревянным забором, на расстоянии 4,74 м. в сторону озера был установлен колышек. Ответчики попросили отмежевать границы земельного участка по данному колышку на схеме он был обозначен точкой Н7, а существующий забор - точкой Н6. Поскольку межевание проводилось земельного участка уже находящегося в пользовании, он согласовал данный вопрос с председателем ПК «Землемер» Э,Э,Э,, которая пояснила, что Администрация разрешила промежевать участок по данному колышку. Ответчики пояснили, что по данной границе они намерены построить новый забор. Поэтому в межевом деле указано, что границы участка установлены по заборам, в том числе по точкам Н7-9, однако на момент межевания забор находился на точках Н6-9. В сентябре 2015 года он вновь выезжал для проведения кадастровых работ по формированию земельного участка, который ответчики хотели получить у Администрации Варгашинского поссовета и уже огородили новым забором, проход между озером и забором имеется, можно проехать на машине, в самом узком месте проход шириной 5 метров.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом Варгашинского отдела Управления Росреестра по Курганской области был выявлен факт использования ФИО2, дополнительного земельного участка, огороженного забором, с местоположением: <адрес> с восточной стороны установленной границы, ориентировочной площадью 44,03 кв.м. Правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования данным участком не представлено. Дополнительный участок органом власти ФИО2, не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Варгашинского отдела Управления Росреестра по Курганской области ответчику ФИО2, выдано предписание № об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Распоряжениями Администрации Варгашинского поссовета № 191-р от 24.07.2015 г. и № 277-р от 14.09.2015 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 58 кв.м., расположенного в 15 метрах по направлению на восток от жилого дома по <адрес> с разрешенным использованием – жилая застройка (для разведения овощей и ягодных культур).

Из схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории видно, что вновь образуемый земельный участок примыкает с восточной стороны к земельному участку по <адрес> границы которого были определены при межевании ДД.ММ.ГГГГ г.

Земельный участок под многоквартирным домом общей площадью 1534 кв.м по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.10.2013, кадастровый номер №, находится в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В силу ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Статья 252 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли и общего имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель формулирует изъятие из правил, закрепленных в ст. 246, 247 и 252 ГК РФ, которые соответственно позволяют участнику долевой собственности по своему усмотрению продавать, дарить, завещать, отдавать в залог свою долю либо распоряжаться ею иным образом и (или) требовать выдела своей доли из общего имущества, так как юридическая судьба доли в праве на общее имущество связана с юридической судьбой права собственности на конкретное помещение в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Доводы ответчиков о том, что на установку забора в спорных границах было дано согласие истца в соответствии с актом согласования границ, суд считает несостоятельными, так как под схематическим изображением расположения заборов на земельном участке подписи собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют, в том числе и истца ФИО1 Кроме того, свидетель Ь,Ь,Ь, пояснила, что все замеры при составлении данного акта делались при старом заборе ответчиков.

При этом из пояснений участвующих в деле лиц и показаний свидетеля Ж,Ж,Ж, судом установлено, что общее собрание жильцов дома по вопросу использования дополнительно отмежеванного земельного участка в границах точек Н7-9 и передаче этого участка земли в пользование ответчиков ФИО2, и ФИО3 не проводилось и решение не принималось, что не отрицалось в судебном заседании и ответчиками.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> и имеющегося в нем генерального плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный жилой дом построен в 1989 году и придомовая территория уже при застройке была разделена на отдельные для каждой квартиры дворы.

Лица участвующие в деле и свидетель Ж,Ж,Ж, в суде пояснили, что такой порядок пользования общедомовой территорией сложился с момента постройки дома и всех собственников жилых помещении устраивал.

В судебном заседании установлено, что ответчики перенесли забор, ограждающий общедомовую территорию с восточной стороны, более чем на 4,74 м. по направлению к озеру, тем самым фактически увеличив свою долю общедомовой территории, находящейся в их единоличном пользовании, без принятия об этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что новый забор был возведен ответчиками на земельном участке, используемом жителями этого дома с 1989 года для прохода к огородам, расположенным с обратной стороны дома.

Суд приходит к выводу, что возведенный ответчиками забор нарушает права и законные интересы истца на беспрепятственный проход и проезд к огороду, так как в судебном заседании установлено, что данная часть земельного участка с момента постройки дома использовалась жителями квартир № и № для прохода к своим огородам.

Показания свидетелей И,И,И, и Ж,Ж,Ж, о том, что проход и проезд между забором и озером достаточный, так как составляет 5-8 метров, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии нарушений прав истца, поскольку свидетель Ь,Ь,Ь, утверждала об обратном, указав, что озеро несколько раз разливалось до старого забора ответчиков и в случае нового разлива при существующем заборе ответчиков пройти к огороду будет невозможно.

Представленные ответчиками доказательства о том, что нет препятствий к проходу и проезду истца к своему огороду, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о переносе забора.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Истец требует освободить проход к огороду и дать возможность пользоваться данной частью участка, являющейся общедомовой территорией, всем собственникам помещений дома, т.е. восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, суд с учетом нарушенного права истца на пользование общедомовой территорией и нарушением ответчиками установленного Жилищным кодексом РФ порядка принятия решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, и ФИО3 о переносе забора удовлетворить.

Обязать ФИО2, и ФИО3 перенести забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с восточной стороны в границы точек Н6-9, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2, и ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной госпошлины 300 рублей, по 150 рублей с каждой.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Столбов