Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Козловой ФИО12, ФИО3 ФИО13 к воинской части № Министерства обороны РФ, Министерства Обороны РФ об оспаривании действий работодателя по изменению формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратилась в суд с исками к ответчику, указав, что приказом командира воинской части 51238 от ДД.ММ.ГГГГ№ она уволена с должности инженера (по специальным работам) по сокращению численности работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С ней были проведены все мероприятия, предшествующие ее увольнению в соответствии с законом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ командиров в\ч 51238 был издан приказ № о внесении изменений в приказ №, где ее уволили по п.6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности ) организации либо ее реорганизации. С указанным приказом она была ознакомлена 5.11. 2015 г.

В в\ч 51238 проводились организационно-штатные мероприятия путем исключения из штата 84\136 с 31.08. 2015 г. 178 должностей гражданского персонала (Директива штаба Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ№ ), т. е. реальное уменьшение численности работников. Исключение 178 должностей гражданского персонала попадает по ст. 81 ТК РФ. Просит признать правомерным ее увольнение в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Признать действия командования войсковой части 51238 по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить этот приказ.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что приказом командира в\ч 51238 от 24.08. 2015 г. № он уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности сменного помощника капитана рядового буксира РБ-392 (основная должность ) и с должности сменного помощника рейдового буксира РБ-43 ( по совместительству на 0,5 ставки по сокращению численности работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С ним были проведены все мероприятия, предшествующие его увольнению в соответствии с законом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ командиром в\ч 51238 был издан приказ № о внесении изменений в приказ №, где указали, что его уволили по п. 6 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества, организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации. С указанным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В связи с изданием этого приказа ему было отказано в выплате среднего заработка за второй месяц, так как он не был трудоустроен, состоит на учете в центре занятости населения. В в\ч 51238 проводились организационно-штатные мероприятия путем исключения из штата 84\136 31.08. 2015 178 должностей гражданского персонала (Директива штаба Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ№, т. е. реальное уменьшение численности работников. Просит суд признать правомерным его увольнение в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Определением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к в\ч № Министерства Обороны РФ и по иску ФИО2 к одному и тому же ответчику соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила указанные обстоятельства, указав, что в результате организационно-штатных мероприятий было исключено целое подразделение- группа судов обеспечения из штата в\ч. 51238 и сокращены 178 должностей гражданского персонала, ее должность, которую она занимала по совместительству должность инженера (по специальным работам ) также была сокращена. Она была уволена с этой должности по сокращению штатов на законном основании, других оснований для увольнения не было. Она была уведомлена руководством только по основаниям в связи с сокращением штатов. О возможном увольнении по основаниям п. 5 ст. 77 ТК РФ ее никто не уведомлял и новый работодатель не предлагал ей должность взамен сокращенной и она не отказывалась от нее. 134 группа судов обеспечения стала самостоятельной воинской частью и начала существовать c 1.09. 2015 г., заявление об увольнении она не подавала. Просит суд признать увольнение 31.08. 2015 г. по сокращению штата или численности по приказу командира в\ч 51238 от 24.08. 2015 г.№ законным, а издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части ее увольнения по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ- отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией - незаконным и отменить этот приказ, поскольку таких оснований не было и не могло возникнуть. Смены собственника не происходило.

В судебном заседании истец ФИО2 так же пояснил, что приказом командира в\ч 51238 от 24.08. 2015 г. № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий он был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности сменного помощника капитана рядового буксира РБ-392 (основная должность ) и с должности сменного помощника рейдового буксира РБ-43 ( по совместительству на 0,5 ставки) по сокращению численности работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Он был заранее уведомлен за два месяца о сокращении его должности. На предложенную вакантную должность водителя, которая имелась в этой же части он не дал согласие и был уволен по сокращению штата и численности, о чем имеется запись в трудовой книжке. Во вновь образованной воинской части – 134 группы судов обеспечения в\ч 99608 ему никто не предлагал должность и никто не занимался разрешением вопроса об увольнении в связи с переводом его на другую работу и он не отказывался от работы во вновь созданном подразделении. Состоял на учете службы занятости и длительное время не имел возможности трудоустроиться, однако выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ ему при увольнении не выплатили, считает, что за ним сохраняется при увольнении по сокращению штатов средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Уточняя требования, просит суд признать правомерным его увольнение по сокращению штатов или численности по п.2 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика выплатить ему средний заработок за второй и третий месяц в соответствии со ст.ст. 178,236 ТК РФ, признать приказ командира войсковой части № от 5.11. 15 г. № незаконным и отменить его.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставив в суд письменные возражения, указав, что с исковыми требованиями истцов не согласны по следующим основаниям :

Приказ в отношении ФИО1 и ФИО2 о их принятии на работу и увольнении подписан их работодателем – командиром войсковой части 51238, т.е. истцы являлись работниками указанной части. В связи с чем, ни Министр обороны РФ как должностное лицо, ни Министерство обороны РФ как самостоятельное юридическое лицо, не могут нести обязательств перед истцами в соответствии со ст. 419 ТК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В силу указанной статьи ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности ) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя. При отказе работника от продолжения работы, в случаях предусмотренных ч. 5 ст. 75 ТК РФ трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ.

Во исполнение директив Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, штаба Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ№ в войсковой части 51238 были проведены организационн0-штатные мероприятия по переформированию в рамках Новороссийской военно- морской базы группы судов обеспечения войсковой части 51238 в 134 группу судов обеспечения войсковой части 99608. Из документов усматривается, что должности истцов сохранены и фактическому сокращению не подвергались. Т.е. у командира в\ч 51238 отсутствовали основания для увольнения истцов по сокращению штата. В связи с чем представляется правомерным (на основании протеста военной прокуратуры Новороссийского гарнизона) внесение командиром войсковой части 51238 изменений приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в свой приказ от 2408. 2015 г. № в части касающейся увольнения ФИО1 и ФИО2 по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Согласно этому приказу от ДД.ММ.ГГГГ истцы полагаются уволенными по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ и не вправе претендовать на льготы и компенсации, предусмотренными законодательством для работников, уволенных в связи с сокращением штата организации.

Учитывая, что командир в\ч 51238 не имел оснований для расторжения трудового договора с истцами по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ полагает, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований об изменении оснований для увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Просит суд в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Командир войсковой части 51238 ФИО4. Е. А. в судебном заседании считает требования истцов обоснованными., пояснив, что Трудовые договора с истцами от Министерства обороны РФ - работодателя в лице командира войсковой части № заключал он. Во исполнение директивам Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, штаба Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ№ в войсковой части 51238 были проведены организационн0-штатные мероприятия по переформированию в рамках Новороссийской военно- морской базы группы судов обеспечения войсковой части 51238 и из исключении из штата указанной войсковой части 178 должностей гражданского персонала и создание нового штата. В 134 группу судов обеспечения войсковой части 99608. Он не имел право увольнять в связи с их переводом, поскольку 134 группа судом обеспечения как самостоятельная структура была образована с 1.09. 2015 г. и не находится в его подчинении. Производилось увольнение истцов в связи с сокращением штатов, они уведомлялись о предстоящем сокращении и им предлагались должности взамен сокращения только в в\ч 51238, с чем они не согласились. Других оснований для их увольнения у него не было. В связи с представлением военного прокурора Новороссийского гарнизона он вынужден был внести изменения в приказ об их увольнении 5.11. 2015 <адрес> прекращения трудового договора 31.08. 2015 г. и отказать основания увольнения указанных работников п. п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества, организации, с изменением подведомственности (подчиненности ) организации либо ее реорганизации. Аналогичные должности во вновь созданном сформированном подразделении - 134 группа судов обеспечения истцам не предлагались и они от них не отказывались. В 2014 г. также производилось сокращение штатов в связи с переформированием в другие подразделения Министерства обороны РФ и увольнение сотрудников гражданского персонала производилось также в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и указанные приказы не были изменены.

Представитель войсковой части 51238 МО РФ по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Гражданский персонала, подлежащий сокращению в в\ч 51238 писали заявления об увольнении их по п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в 134 группу судов обеспечения. ФИО1 и ФИО2 также предлагались должности, но они отказались, имеются в материалах дела уведомления о возможном сокращении и второе уведомление - предлагалась вакантная должность, но они отказались от предложенной им работы.

Представитель военного прокурора Новороссийского гарнизона помощник военного прокурора ФИО8 в судебном заседании полагает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, что несмотря на формальное сокращение штата работников группы судов обеспечения в войсковой части 51238, фактически должность ФИО1 (уволена с должности инженера (по специальным работам ) и должность ФИО2 –уволен с должности сменного помощника капитана рейдового буксира РБ-392 и с должности сменного помощника рейдового буксира БР-43 и их увольнение приказом командира в\ч 51238 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, фактически указанные должности были включены в штат 134 группы судов обеспечения войсковой части 99608 (Новороссийская военно-морская база ), а трудовые функции по указанной должности сохранены. Указанные приказы в отношении ФИО1 и ФИО2 опротестованы военной прокуратурой Новороссийского гарнизона. Командир в\ч 51238 ФИО10 принял решение об отмене своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ№,в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которому изменены основания увольнения истцов по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает, что данные правоотношения попадают под действие ч. 5 ст. 75 ТК РФ, согласно которой изменение подведомственности (подчиненности ) организации или ее организации ( слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование ) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в указанных выше случаях, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией. Как производился подбор гражданского персонала и предлагались ли должности истцам в штате 134 группа судов обеспечения пояснить не может, считает, что истцы были уведомлены командиром в\ч 51238 о проведении организационно-штатных мероприятиях и с предложенными должностями они отказались, считает основания увольнения b[ по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ в отношении истцов правомерными.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9- заместитель начальника штаба в\ч 99608 по организационной работе, который пояснил, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий и переформирования в период с апреля до сентября 2015 г. из в\ч 51238 было выделено и создано отдельное структурное подразделение - 134 группа судов обеспечения войсковой части 99608. Было произведено сокращение 178 должностей и исключены из штата путем сокращения. Отделение судов обеспечение было полностью расформировано и созданное новое самостоятельное структурное подразделение и в другой войсковой части. Считает, что увольнение необходимо было производить из в\ч 51238 по сокращению численности штата. Решение по каким основаниям производить увольнение принимает работодатель – командир войсковой части. При переформировании и выделении в отдельное структурное подразделение другой работодатель принимает решение и заново производится оформление на работу, заключение другого трудового договора, на основании заявления работника о принятии его на работу.

Выслушав участников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 следует удовлетворить по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 11.1 Закона №61-ФЗ (ред от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороне» Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности ) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование 0 не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При этом на работодателе лежит обязанность доказать законность увольнения работника.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности ( подчиненности ) организации либо ее организацией является основанием прекращения трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, во исполнение директив Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, штаба Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ№ в войсковой части 51238 были проведены организационно-штатные мероприятия по переформированию в рамках Новороссийской военно- морской базы группы судов обеспечения войсковой части 51238 в 134 группу судов обеспечения войсковой части 99608.

Согласно перечня организационных мероприятий указанной Директивы штаба были исключены из штата № центра технического обеспечения ( в\ч 51238) диспетчерская служба, группа судов обеспечения и отдельные должности гражданского персонала, а всего - 178 ед.

Согласно плана проведения организационно-штатных мероприятий и во исполнение директивы штаба Черноморского флота от 16.04. 2015 г., утвержденных начальником 1066 Центра (ТОО ВМБ) ФИО10 были разработаны мероприятии в том числе и уведомление гражданского персонала 1066 Центра ( в\ч 51238 ) о предстоящих организационно-штатных мероприятиях и возможном увольнении в соответствии с Трудовым кодексом РФ и установлено срок до 28.04. 2015 г.

Согласно указаний начальника штаба войсковой части 99608, в непосредственном подчинении которой находится в\ч 51238, было дано указание письменно уведомить гражданский персонал о предстоящих организационно-штатных мероприятиях и возможном увольнении и копии уведомлений предоставить в штаб.

Из копии уведомлений, направленных работникам ФИО1, ФИО2 в апреле 2015 г. работодателем, начальником в\ч 51238, видно, что они были уведомлены о том, что до ДД.ММ.ГГГГ будут проведены организационно-штатные мероприятия и их должности будут сокращены. С указанным уведомлением они были ознакомлены и имеется их роспись от 28.04. 2015 г.

Вторично уведомление ФИО1 направлено, где сообщается, что в связи с предстоящим увольнением ее с должности по специальным работам группы судов обеспечения по сокращению численности штата, ее предложен перевод на другую работу по специальности - делопроизводитель 0,5 ставки с окла<адрес>. в этой же войсковой части и имеется роспись ФИО1 от 19.05. 2015 г., что она отказывается от этой должности.

ФИО2 получил сообщение, что в связи с предстоящим увольнением его с должности сменного помощника капитана рейдовый буксир «РБ-392» группы судов обеспечения по сокращению численности штата, предлагался перевод на другую работу по специальности - водитель автомобиля с окла<адрес> рублей, имеющейся вакантной должности в этой же войсковой части, где отражено, что ФИО2, отказался от предложенной работы.

Как видно из приказа командира воинской части 51238 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 была уволена по инициативе работодателя с должности инженера (по специальным работам) по сокращению численности работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО2 так же приказом командира в\ч 51238 от 24.08. 2015 г. № был уволен по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ с должности сменного помощника капитана рядового буксира РБ-392 (основная должность ) и с должности сменного помощника рейдового буксира РБ-43 ( по совместительству на 0,5 ставки) по сокращению численности работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с протестом Военной прокуратуры Новороссийского гарнизона от 7.10. 2015 г. № приказом командира войсковой части 51238 № от 5.11. 2015 г. внесены изменения в приказ командира войсковой части 51238 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части изменения основания увольнения в отношении ФИО2 и ФИО1 - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные основания увольнения истцами были оспорены в суде.

Суд полагает, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращения штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути.

Основным критерием законности действий работодателя в данном случае является соблюдение установленной законом процедуры увольнения. Исходя из избранного способа вообще неясно по каким основаниям произведено увольнение указанных работников.

В формулировке увольнения в приказе № от 5.11. 2015 г. указано : со сменой собственника имущества организации, однако смены собственника имущества организации, в частности войсковой части 51238 не произошло, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, тогда закон предусматривает другую процедуру увольнения, которая фактически не была соблюдена работодателем.

С заявлением к работодателю об увольнении ФИО1 и ФИО2 не обращались. В связи с переформированием в результате проведения организационно-штатных мероприятий и сокращением их должностей и введением указанных должностей, как указывают ответчики, в новый штат отдельного формирования - 134 группа судов обеспечения войсковой части 99608, которая имеет в соответствии с действующим трудовым законодательством, другого работодателя, им не было предложено заключить новый трудовой договор с другим работодателем на занимаемые ими ранее должности путем перевода на работу во вновь созданное формирование в соответствии с требования ч.5 ст. 75 Трудового кодекса РФ и что их должности сохранились они не были уведомлены, они не отказывались от работы в 134 группе судов обеспечения войсковой части 99608. Уведомления о расторжении договора по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ они не получали. Таким образом, суд считает, что ответчиками не предоставлено доказательств, что порядок увольнения по п. 6 ст. 77 ТК РФ работодателем был соблюден и их увольнение является законным по этим основаниям

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании фактически увольнение истцов состоялось в связи с ликвидацией отделения судов обеспечения в войсковой части 51238 и сокращении численности или штата работников в соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст. 180 Трудового кодекса РФ и все условия такого порядка увольнения работодателем были соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что изданием приказа командиром войсковой части 51238 № от 5.11. 2015 г., которым были внесены изменения в приказ командира войсковой части 51238 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части основания увольнения в отношении ФИО2 и ФИО1 - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации были допущены нарушения трудового законодательства и указанный приказ следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Как видно из решения Департамента труда и занятости населения <адрес> ГКУ КК ЦЗН <адрес> от 1.12. 2015 г. ФИО2, уволенный 31.08. 2015 г. из в\части 51238 по сокращению численности или штата работников п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, состоял на учете в службе занятости и не был трудоустроен в течение трех месяцев с сохранением средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что расчет при увольнении с ним произведен, в том числе, выплачен среднемесячный заработок за один месяц. Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ истец ФИО2 имеет право на выплату среднего заработка за два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Суд, Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Козловой ФИО14 и ФИО3 ФИО15 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 51238 МО РФ № от 5.11. 2015 г. о внесении изменения в приказ командира войсковой части 51238 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части основания увольнения в отношении ФИО2 и ФИО1 - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать правомерными основания увольнения ФИО1 и ФИО2 согласно приказа командира войсковой части 51238 от ДД.ММ.ГГГГ№ по сокращению штатов или численности по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой ФИО2 среднего заработка за два месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский райсуд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решение в окончательной форме.

Председательствующий :