Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Изотовой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовидение» о расторжении договора оказания услуг и возмещении морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление Изотовой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовидение» (деле – ООО «Правовидение») о расторжении договора оказания услуг и возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ она по адресу: <...> заключила с ответчиком договор на оказание юридических и консультационных услуг для избавления ее от задолженности по кредитным договорам и признания ее банкротом. Во исполнение указанного договора истец передала ответчику <данные изъяты>. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Истец написала заявление о расторжении договора и в претензии просила ответчика уменьшить стоимость договора за весь промежуток его действия с <данные изъяты> до <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Изотова В.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Правовидение», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения не являлся на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание, о причинах своей неявки суду не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Правовидение» (исполнитель) и Изотовой В.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг. Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на предоставление и защиту интересов заказчика в его правоотношениях с кредитными организациями.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по ежемесячному обслуживанию клиента составляет <данные изъяты> в месяц в течение всего срока действия договора.

Из справок, выданных ООО «Правовидение», следует, что общество получило от Изотовой В.В. в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Изотовой В.В. в адрес ООО «Правовидение» было направлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ Заявление получено представителем ООО «Правовидение» ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует подпись представителя общества на заявлении.

Кроме того, Изотовой В.В. в адрес ООО «Правовидение» была направлена претензия, в которой она просила общество уменьшить стоимость договора за весь промежуток его действия с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также представить акты выполненных работ за каждый месяц действия договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГ представитель ООО «Правовидение» признала факт расторжения договора от ДД.ММ.ГГ, а также указала, что ввиду сложной ситуации, в которую попала Изотова В.В., ей предоставлена скидка на оказанные услуги: ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>.

Кроме этого ООО «Правовидение» передало Изотовой В.В. акты приема-передачи выполненных работ:

- за ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве выполненных обществом работ указывалось подготовка документов, отправка исходящей корреспонденции ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», КПК «Взаимопомощь», ООО «Русфинанс Банк», ООО «МФО ФИО1» (заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных), консультация клиента юристом по телефону, консультация клиента юристом в офисе;

- за ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве выполненных обществом работ указывалось подготовка документов, отправка исходящей корреспонденции мировому судье судебного участка № <...> (заявление об отмене судебного приказа), прием входящих звонков кредитных организаций, а также лиц, осуществляющих деятельность по возврату задолженности, консультация клиента юристом по телефону, консультация клиента юристом в офисе;

- за ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве выполненных обществом работ указывалось прием входящих звонков кредитных организаций, а также лиц, осуществляющих деятельность по возврату задолженности, консультация клиента юристом по телефону, консультация клиента юристом в офисе;

- за ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве выполненных обществом работ указывалось подготовка документов, отправка исходящей корреспонденции в Советский районный суд <...> (ходатайство об отложении судебного заседания), консультация клиента юристом по телефону, консультация клиента юристом в офисе;

- за ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве выполненных обществом работ указывалось подготовка документов, отправка исходящей корреспонденции ФИО9 и Юридическому центру, консультация клиента юристом по телефону, консультация клиента юристом в офисе, подборка и анализ судебной практики по спорам с СКПК «Взаимопомощь», представительство интересов клиента в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в Советском районном суде г. Орла по гражданскому делу №*** получение решения Советского районного суда г. Орла по гражданскому делу №***

Все указанные акты приема-передачи выполненных работ подписаны только представителем ООО «Правовидение». Изотова В.В. в судебном заседании пояснила, что указанные акты приема-передачи не подписывала. Из всего объема указанных в актах приема-передачи работ признала только представительство ее интересов в Советском районном суде г. Орла по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь». Указала, что никаких консультаций в офисе и по телефону от юристов ООО «Правовидение» не получала.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что представитель ООО «Правовидение» ФИО5 представляла интересы Изотовой В.В. в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Орла гражданского дела по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Изотовой В.В., ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. Из материалов этого гражданского дела следует, что ФИО5 участвовала в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГ

В материалах указанного гражданского дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении Изотовой В.В., что свидетельствует о том, что услуга по направлению заявления об отмене судебного приказа также была оказана ООО «Правовидение».

Однако доказательств оказания иных услуг по договору от ДД.ММ.ГГ ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения ООО «Правовидение» во взаимоотношениях с Изотовой В.В., что проявилось в получении от Изотовой В.В. денежных средств в размере, не соответствующем цели и содержанию договора оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В исковом заявлении Изотова В.В. просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО «Правовидение» <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Изотовой В.В. в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГ суд считает необоснованными.

Из пункта 4.1 указанного договора следует, что договор действует в течение 10 месяцев.

В силу пункта 4.2 договора если стороны по окончании действия договор не заявили о своем желании прекратить договор, договор продлевается на тех же условиях на такой же срок.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик вправе в любое время расторгнуть договор при фактической оплате услуг исполнителя пропорционально сроку их оказания.

ДД.ММ.ГГ Изотова В.В. направила в ООО «Правовидение» заявление о расторжении договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГ представитель ООО «Правовидение» подтвердила расторжение договора в ДД.ММ.ГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГ уже является расторгнутым и дополнительного его расторжения судом не требует.

Однако требования Изотовой В.В. о взыскании с ООО «Правовидение» уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг уплачивает заказчику только фактически понесенные им расходы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что объем фактически оказанных ООО «Правовидение» услуг не соответствует той сумме денежных средств, которые заплатила за них Изотова В.В.

Поскольку расчет затрат на фактически оказанные услуги ответчиком суду не представлен, суд считает необходимым оценить их в размере <данные изъяты>. Следовательно, с ООО «Правовидение» в пользу Изотовой В.В. подлежат взысканию излишне уплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Отдельно Изотова В.В. просила суд взыскать с ответчика расходы на изготовление и удостоверение доверенностей на представителей ООО «Правовидение» в размере <данные изъяты>. Суд считает это требование необоснованным, поскольку на основании этих доверенностей представители ООО «Правовидение» оказывали услуги в интересах Изотовой В.В., что подтверждается материалами гражданского дела по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Изотовой В.В., ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Из материалов дела следует, что Изотова В.В. направляла ООО «Правовидение» претензию, в которой просила уменьшить стоимость договора за весь промежуток его действия с <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом требование о компенсации морального вреда в претензии заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Правовидение» в пользу Изотовой В.В. предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – государственная пошлина за требования материального характера и <данные изъяты> – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Изотовой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовидение» о расторжении договора оказания услуг и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовидение» в пользу Изотовой В.В. излишне уплаченные ею денежные средства по договору на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовидение» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2017 г.