Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между КПК «Кондопога» и ответчиком заключен договор займа № о предоставлении займа на сумму 60000,00 руб. под 20,00 % годовых, на цели личного потребления. В дополнение к указанному договору оформлена расписка на сумму 60000 рублей, по которой заемщику переданы денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства от хх.хх.хх г., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед банком по договору займа солидарно с заемщиком. По условиям договора с ответчика (заемщика) взимаются членские взносы в сумме 101,67 руб. в день, а также взимание неустойки в случае просрочки платежей из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, уплата которых не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду ненадлежащего неисполнения ответчиками вышеуказанного обязательства по уплате обязательных платежей по договору займа и членских взносов истец обратился за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика ФИО3, а затем в суд с иском о взыскании задолженности по членским взносам и договору займа № от хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. в сумме 207847,63 руб., из которых: 58526,42 руб. - членские взносы, 50765,2 руб. – сумма основного долга по договору займа, 15883,00 руб. – проценты по займу; 9506,00 руб.- пени по договору займа за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., 73167,01 руб. - пени на членские взносы в уменьшенном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5278,48 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности по договору, указав на несоразмерность штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между истцом КПК «Кондопога» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении займа на сумму 60000,00 руб. Согласно п. 4 условий договора, плата за пользование заемными средствами составляет 20% в год. Пунктом 18 договора также предусмотрено взимание с заемщика членских взносов в кооператив в сумме 101,67 руб.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства от хх.хх.хх г., по условиям которого (п.1,2) поручитель взял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, при этом поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Как усматривается из материалов дела, ввиду неисполнения ответчиками вышеуказанного обязательства по уплате обязательных платежей по договору займа, процентов и членских взносов, что повлекло обращение истца к мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия за выдачей судебного приказа. хх.хх.хх г. судебным приказом солидарно с ответчиков была взыскана задолженность по указанному договору займа по состоянию на хх.хх.хх г. в общей сумме 145004,34 руб., включая сумму займа, пени, проценты и членские взносы. В последующем, по заявлению ответчика ФИО1 указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г., однако задолженность не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа на хх.хх.хх г., согласно которому за ответчиками числится задолженность по членским взносам – 58526,42 руб.; по основному займу – 50765,20 руб.; по процентам за пользование займом - 15883,00 руб. Указанные задолженности ответчиками не оспорены и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере неустойки по договору займа в сумме 9506,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив соразмерность заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что размер пени по членским взносам, в том числе добровольно уменьшенный истцом, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая изложенное суд, на основании ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер пени по договору займа до 5000 руб.

Относительно пени по членским взносам в сумме 73167,01 руб., суд приходит к следующим выводам.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 9.4, 9.4.4 Устава КПК «Кондопога», утвержденного решением общего собрания пайщиков КПК «Кондопога» (протокол от хх.хх.хх г.), членский взнос денежные средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением им деятельности по выдаче займов. При прекращении членства пайщиков в кооперативе, оплаченные ими членские взносы не возвращаются.

В случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов или отказа от их внесения в период пользования услугой финансовой взаимопомощи займом Кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с п.3.9 Положения о членстве, утвержденного решением общего собрания пайщиков КПК «Кондопога» (протокол от хх.хх.хх г.), сумма и порядок оплаты членского взноса указываются в уведомлении (соглашении) о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса.

В случае нарушения пайщиком сроков оплаты членского взноса (в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным) или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной уведомлением (соглашением) неустойки из расчета 0,5% в день от суммы долга (п. 3.11 Положения).

Из вышеуказанных положений следует, что порядок взыскания неустойки в случае нарушения пайщиком сроков оплаты членского взноса должен быть предусмотрен договором или письменным уведомлением (соглашением) о применении обязанностей пайщика.

Истцом не представлено письменного соглашения, заключенного с ответчиками по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты членских взносов.

Представленное в материалы дела уведомление КПК «Олонецкий» о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса на имя пайщика ФИО6 таковым не является. Определением Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г. истцу предлагалось представить в суд документы о договорных обязательствах ФИО1 и ФИО2.

Наличие в п. 9.4.4. Устава КПК «Кондопога» возможности взыскания неустойки при нарушении графика оплаты членских взносов не может расцениваться как соглашение о неустойке, заключенное сторонами в письменной форме.

Следовательно, основания для взыскания солидарно с ответчиков неустойки за нарушение пайщиком сроков оплаты членского взноса в размере 0,5% в день от суммы долга, отсутствуют и иск в указанной части не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ сторона истца просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., подтвержденные документально. Между тем, учитывая объем оказанных представителем услуг (подготовка иска в суд), категорию спора, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет таких расходов 2500,00 руб., по 1250,00 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также применение ст. 333 ГК РФ, которая не предусматривает снижение судебных расходов, при уменьшении неустойки, суд возлагает на ответчиков обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины исходя из суммы 134680,62 руб. (58526,42 +50765,20 +15883,00 +9506,00), т.е. в сумме 3893,61 руб., по 1946,81 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога»:

сумма основного долга по договору займа – 50765,20 руб.;

проценты за пользование займом - 15883,00 руб.;

пени по договору займа - 5000,00 руб.;

членские взносы в сумме - 58526,42 руб.;

и судебные расходы по 3196,81 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца после составление полного текста решения.

Судья Т.П. Елисеева