Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, Читаевой Гере, ООО УК «Коммунальщик» и администрации города Пятигорска о приостановлении передачи прав на земельный участок под многоквартирным жилым домом в безвозмездное пользование органу местного самоуправления и обязании восстановить придомовую территорию как было обещано при производстве работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1, ФИО5, ООО УК «Коммунальщик» и администрации города Пятигорска о приостановлении передачи прав на земельный участок под многоквартирным жилым домом в безвозмездное пользование органу местного самоуправления и обязании восстановить придомовую территорию как было обещано при производстве работ.

Свои требования истцы мотивируют тем, что собственникам жилого <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Администрация города Пятигорска выступает инициатором передачи прав на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <...> в безвозмездное пользование МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» с целью завладения земельным участком под многоквартирным домом и придомовой территорией и в дальнейшем распоряжаться ею на правах собственника.

Представителями администрации г. Пятигорска были переданы документы инициативной группе: ФИО5 и ФИО1, а именно бланк: «Решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. … проводим в форме очно/заочного голосования.

Протокол собрания незаполненный, в котором в п. 8 уже впечатано решение принять о передаче земельного участка под многоквартирным домом в безвозмездное пользование МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» без учета других вариантов голосования.

Данные документы конкретно выражают волеизъявление собственников жилья о добровольной и безвозмездной передаче земельного участка под домом и придомовой территории, создают угрозу лишения прав собственности на землю.

В приоритетном проекте «Формирование современной городской среды» нет пункта требования о безвозмездной передачи земельного участка под многоквартирным домом в безвозмездное пользование МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска». МУП «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» выходит за рамки своих полномочий, требуя обманным путем передав земельный участок под многоквартирным домом в безвозмездное пользование городу за выполнение работ по благоустройству.

МУП «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» проводили мероприятия по благоустройству придомовой территории многоквартирных домов по ул. Ленина, но при этом тяжелая дорожная техника, а именно бульдозер на гусеничном ходу, погрузчик - проезжали по их территории, разрушая не только асфальтированную территорию, но и зеленые насаждения, ограждения, сметали все на своем пути.

При производстве строительных работ по возведению развлекательного центра (на месте бывшего кинотеатра «Космос») все большегрузные автомашины были направлены через их дорогу возле дома, администрацией был установлен дорожный знак - указывающий движение транспорта, они, жильцы-собственники многоквартирного дома, были не согласны, но их заверили, что придомовая территория будет полностью восстановлена, а именно ограждение, шлагбаум и асфальтированная территория. Этого выполнено не было.

Администрацией города и в этом вопросе нарушены права жителей многоквартирного дома, в праве пользование нормальными тротуарами и придомовым проездом.

Представителями ООО УК «Коммунальщик» были переданы документы инициативной группе, а именно ФИО5 и ФИО1, а именно бланк: «Решение собственника помещения по вопросам, поставленный на голосование на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. … проводим в форме очно/заочного голосования.

Представителями ООО УК «Коммунальщик» не проводилось общего собрания собственников жилья, не проводилась разъяснительная работа среди жильцов, все действия были стихийными и создающими угрозу лишении прав собственности на землю.

Дорога перед домом входит в придомовую территорию, относится к общей долевой собственности дома, т. е за ее эксплуатацию и ремонт отвечает управляющая компания.

Инициативная группа, а именно ФИО1 и ФИО5 взяли все документы по дому у бывшего председателя домового комитета. Документы передаваться должны председателю домового комитета, вновь выбранного общим собранием жильцов. ФИО1 не являясь председателем домового комитета, взяла документы ссылаясь на перевод дома из ООО УК «Коммунальщик» в ТСЖ. Но как оказалось, цель была иной, так как указанные лица, ДД.ММ.ГГГГ стали разносить по квартирам бланки: «Решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном даче по адресу: ул. … проводим в форме очно/заочного голосования» с просьбой заполнить только графы о праве собственности, паспортные данные, поставить подпись, а сам бланк не заполнять.

Объявления или оповещения о том, что будет собрание - не было. Очного собрании не проводилось.

Если это решение собственника было для проведения собрания в форме заочного голосования, то не была предоставлена информация даты окончания приема решений собственников. Они (собственники квартир № 8 и № 29) просили жильцов/собственников дома по адресу: <адрес> в этом документе заполнить только паспортные данные собственника, указать долю в праве собственности, и данные документа подтверждающие право собственности на помещение, сам бланк с вариантами заполнения решения (за, против, воздержался) по перечню пунктов поставленных на голосование они настоятельно просили не заполнять. Разносились данные решения о голосовании выборочно, части собственникам квартир данные бланки решения по 14 пунктам перечня для голосования вообще не были предоставлены, у них просто попросили паспортные данные и сведения о документе подтверждающим право собственности, других собственников просто проигнорировали. При этом инициативная группа вводила в заблуждение жильцов, а именно представлением информации о том, что подписи жильцов необходимы для того, чтобы дом попал в программу проведения капитального ремонта придомовой территории, или для перехода в ТСЖ (и это очень странно, какие цели преследовались участниками данного беззакония).

Распространение заведомо ложной информации, создает опасность нарушения общественного порядка или причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, эти действия попадают под ст. закона 159 УК РФ «Мошенничество».

Жильцы/собственники дома по выше указанному адресу категорически против передачи земельного участка под многоквартирным домом в безвозмездное пользование МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска» или кому-либо еще.

На вопрос кто дал им эти бумаги, а именно протокол общего собрания и решение, ответ был путанным, но были названы: ООО УК «Коммунальщик» и Администрация города Пятигорска.

У собственников многоквартирного дома по выше укатанному адресу, которые заполнили данное решение полностью, не только паспортные данные и реквизиты документа подтверждающего право на собственность, но и в том числе, варианты решения поставленные на голосование, а конкретно по пункту 8 - о передаче земельного участка под многоквартирным домом в безвозмездное пользование МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» - проголосовал против передачи земельного участка под многоквартирным домом в безвозмездное пользование МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» - инициативная группа жильцов, принять так заполненные бланки решений собственников отказались. По пункту № 1 ФИО председатель общего собрания, пункту № 2 - Ф.И.О. секретарь общего собрания; пункту № 3 - Ф.И.О. состава счетной комиссии; пункту № 13 об избрании уполномоченного лица, которое вправе действовать в интересах всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме; вариант решения (за, против, воздержался) собственниками квартир проголосовавшим против решения передачи земельного участка под многоквартирным домом в безвозмездное пользование МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» не заполнялись, так как не известны Ф.И.О., которые должны быть вписаны в соответствующих графах выше указанных пунктов.

При обращении собственников квартир которые предоставили свои данные паспорта и документа удостоверяющего правя собственности, к ФИО1 с целью забрать пустые незаполненные (за, против, воздержался) бланки решений и просьбой объяснить зачем для проведения благоустройства необходимо передать землю под многоквартирным домом, она отвечала, что это временная передача земли, что у нее дочь юрист работает в суде г. Пятигорска и все это законно, и она настаивала, что передача земли временна, и совсем не надо беспокоиться. Эта процедура подписания незаполненных бланков «Решение» необходима для дальнейшего заполнения Протокола общего собрания собственников жилья.

Что именно собирались вписывать ФИО5 и ФИО1 в незаполненные бланки «Решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном даме по адресу: ул. … проводим в форме очно/заочного голосования, протокол собрания незаполненный, в котором в пункте 8 уже впечатано решение принять о передаче земельного участка под многоквартирным дамам в безвозмездное пользование МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» без учета других вариантов голосования, кого указывать инициатором председателем проведения собрания, которого не проводилось, им не известно. Они предполагают, что ФИО5 и ФИО1 планировали заполнить бланки по своему усмотрению, чем могли создать, угрозу прав собственников жилья, в виде потери прав собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Просят суд прекратить производить те или иные незаконные действия по передаче земельного участка под многоквартирным домом в безвозмездное пользование МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» и обязать восстановить придомовую территорию, как было обещано при производстве строительных работ по возведению развлекательного центра (на месте бывшего кинотеатра «Космос»), а именно ограждение, шлагбаум и асфальтированная территория.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Ищенко Ю.А., действующая на основании ордера, полагала требования истцов лишенными какого-либо смысла, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации города Пятигорска - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, и просила суд в удовлетворении требований истцов отказать за необоснованностью.

Ответчики ФИО1, ФИО5 и представитель ООО УК «Коммунальщик» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцы ФИО3 и ФИО4 неоднократно в судебные заседания не являлись, хотя надлежащим образом были уведомлены судебными извещениями о времени и месте слушания дела по последним известным местам их жительства и регистрации, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представили, правом представления доказательств в соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих требований по иску, в т.ч. письменно путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовались. Истцы данных об изменении места своего проживания не предъявили суду, рассматривающему спор.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при условии признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость, от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Истцы не воспользовались своими процессуальными правами, неоднократно не являлись в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению о слушании дела.

Истцы от участия в процессе уклонились, при этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении сторон о времени и месте слушании дела, а неявка ответчика при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1, 5 ст. 16 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (в редакции от 04 июня 2011 года), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Судом установлено, что земельный участок, из земель населенных пунктов, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, площадью - 1388 квадратных метров, с кадастровым номером 26:33:150213:20, сформирован, поставлен на кадастровый учет и находится в общей собственности собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленным суду кадастровым паспортом земельного участка от 27.12.2013 г. №.

Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2017 г. № утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на поддержку государственных программ субъектов РФ и муниципальных программ формирования современной городской среды.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными Правилами администрацией г. Пятигорска вынесено Постановление № «О мероприятиях по реализации приоритетного проекта «Формирование современной городской среды в городе-курорте Пятигорске на 2018 - 2022 годы», которым утвержден Порядок представления, рассмотрения и оценки предложений заинтересованных лиц о включении дворовой территории многоквартирного дома, расположенной на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, в муниципальную программу города-курорта Пятигорска «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы.

Пунктами 1.3., 1.4., 1.5. вышеуказанного Порядка адресный перечень дворовых территорий, планируемых к благоустройству в соответствующем году формируется отдельно на каждый год из числа многоквартирных домов, дворовые территории которых нуждаются в благоустройстве в рамках реализации муниципальной программы города-курорта Пятигорска «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы. Заинтересованными лицами на включение в адресный перечень дворовых территорий выступают собственники помещений в многоквартирных домах, собственники иных зданий и сооружений, расположенных в границах дворовой территории. В течение периода реализации программы, прием предложений на включение в адресный перечень дворовых территорий осуществляется в срок с 20 сентября до 20 октября года, предшествующего плановому году финансирования мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов.

В соответствии с п. 2.1. Порядка для включения дворовой территории в адресный перечень дворовых территорий должны соблюдаться следующие условия:

- собственниками помещений в многоквартирном доме осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом и реализован выбранный способ управления многоквартирным домом;

- общим собранием членов товариществ собственников жилья (жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива) либо общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, приняты решения:

об организации благоустройства дворовой территории в рамках реализации муниципальной программы города-курорта Пятигорска «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы» с учетом минимального и (или) дополнительного перечней видов работ, форм и доли финансового и (или) трудового участия собственников помещений в многоквартирном доме, установленных нормативными правовыми актами Ставропольского края и города-курорта Пятигорска;

об организации проведения мероприятий по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома с учетом необходимости обеспечения физической, пространственной и информационной доступности зданий, сооружений, дворовой территории для инвалидов и других маломобильных групп населения;

о передаче земельного участка под многоквартирным домом в безвозмездное пользование муниципального образования, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с целью выполнения мероприятий по реализации приоритетного проекта «Формирование современной городской среды» на соответствующий год;

об избрании уполномоченного лица, которое вправе действовать в интересах всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе на представление Заявки, согласование дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле, в том числе промежуточном, и приемке работ по благоустройству дворовой территории;

о заключении с органом местного самоуправления соглашения о содержании и ремонте оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству, в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, выбран способ управления - управление управляющей организацией, которой является ООО УК «Коммунальщик».

Истцами, представлены суду проекты протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по соответствующему адресу, проводимого в форме какого-либо голосования и решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно проекту данного протокола на повестке дня общего собрания собственников помещений (п. 8) необходимо было принять решение о передаче земельного участка под многоквартирным домом в безвозмездное пользование МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» с целью выполнения мероприятий по реализации приоритетного проекта формирования современной городской среды на 2018 год.

Представленное истцами решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с повесткой дня, состоящий из 14 пунктов, в т.ч. и п. 8 - «передача земельного участка в безвозмездное пользование органу местного самоуправления с целью выполнения мероприятий по реализации приоритетного проекта формирования современной городской среды на 2018 г.», не датировано, собственниками, не подписаны, как и не датирован и не подписан председателем, секретарем собрания и членами счетной комиссии сам протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По существу, решение собственников многоквартирного жилого <адрес> о передача земельного участка в безвозмездное пользование органу местного самоуправления с целью выполнения мероприятий по реализации приоритетного проекта формирования современной городской среды на 2018 г., не принималось, спорный земельный участок МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» не передавался, таких доказательств истцами, в условиях состязательности процесса, суду представлены не были.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Коммунальщик», из которого следует, что обращений с уведомлением о проведении общего собрания собственников МКЖД, не поступало, протокол с принятым решением по благоустройству территории, либо образовании ТСЖ, также не поступал.

Из письма Начальника МБУ Управление Капитального строительства» № от 26.10.29017 г. следует, что выездом на место представителем отдела технического надзора по адресу: <адрес>, разрушений асфальтобетонного покрытия не выявлено. Работы по благоустройству дворовых территорий близлежащих домов по <адрес>, выполнялись в пределах границ земельных участков, закрепленных за жилыми домами.

С учетом распределения бремени доказывания, в условиях состязательности процесса, истцами не представлены суду письменные доказательства нарушения их каких-либо прав и интересов.

Учитывая равенство сторон в процессе, в том числе и их обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, на истцов возложена обязанность по предоставлению надлежащих доказательств в подтверждение заявленных ими требований.

Доводы истцов, по мнению суда, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

По мнению суда, истцы, в условиях состязательности процесса, не представили суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истцов не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ответчикам о прекращении производить те или иные незаконные действия по передаче земельного участка под многоквартирным домом в безвозмездное пользование МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» и обязании восстановить придомовую территорию, как было обещано при производстве строительных работ по возведению развлекательного центра (на месте бывшего кинотеатра «Космос»), а именно ограждение, шлагбаум и асфальтированную территорию, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные ответчиком ФИО1 требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с истцов в равных долях в пользу ответчика ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, пропорциональности, так как ответчиком представлены доказательства в подтверждение указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, Читаевой Гере, ООО УК «Коммунальщик» и администрации города Пятигорска о прекращении производить те или иные незаконные действия по передаче земельного участка под многоквартирным домом в безвозмездное пользование МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» и обязании восстановить придомовую территорию, как было обещано при производстве строительных работ по возведению развлекательного центра (на месте бывшего кинотеатра «Космос»), а именно ограждение, шлагбаум и асфальтированную территорию, отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили