Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2020 по исковому заявлению Кукушкиной С.В. к Горелову Е.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкина С.В. обратилась в суд с иском к Горелову Е.В., просит взыскать с нее в пользу ответчика стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 141 000 руб. в счет компенсации доли в праве собственности. После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Горелова Е.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Взыскать с Горелова Е.В. в ее пользу расходы за определение рыночной стоимости доли жилого помещения в размере 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 020 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

В обоснование требований указала, что на основании договора № передачи (продажи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГФИО2, Кукушкиной С.В., ФИО3 каждому по 1/3 доле передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец и Горелов Е.В. являются наследниками по закону после смерти ФИО2 В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая унаследована истцом и ответчиком в равных долях каждым по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Регистрация права собственности на 1/6 долю квартиры истцом не производилась, наследственное дело открыто в нотариусом в <адрес>. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании 1/6 доли в праве собственности на квартиру, т.к. проживает вместе со своей семьей в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>. В спорное жилое помещение ответчик не вселялся, в квартире не проживал, коммунальные платежи за квартиру никогда не оплачивал, все расходы за жилое помещение оплачиваются истцом. На неоднократные обращения к ответчику с предложением выкупить принадлежащую ему долю, он отвечает отказом, поскольку его не устраивает размер компенсации за долю в квартире. Выкупить доли истца и третьего лица ответчик также отказывается. В силу конструктивных особенностей жилого помещения выдел ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру невозможен. Принимая во внимание тот факт, что принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на квартиру превышает долю ответчика, при этом доля Горелова Е.В. незначительна и не может быть реально выделена, существенного интереса в использовании своей доли ответчик не имеет, таким образом защита нарушенных прав истца и законные интересов как собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Горелову Е.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании истец Кукушкина С.В., представитель истца Григорьева О.С., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Горелов Е.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Поддержал возражения на исковые требования (л.д. 72-73). В возражениях указал, что регистрация права собственности на 1/6 долю в квартире истицей и им не производилась по причине препятствования в оформлении права собственности со стороны самой истицы, которая удерживает правоустанавливающие документы на объект недвижимости, не предоставляет их нотариусу. Истица без какого-либо согласования с другими сособственниками спорной квартиры после смерти матери и по настоящее время ограничила ответчику доступ в спорную квартиру, путем вселения в квартиру посторонних лиц. Ссылаясь на п. 4 ст. 252 ГК РФ истица не учла того, что для удовлетворения заявленных требований должны быть соблюдены следующие условия для возникновения такой возможности: незначительность доли, невозможность выдела доли в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. У него есть намерение проживать в указанной квартире, это подтверждает сам факт обращения в Саткинский городской суд о нечинении препятствий. Факт создания ему препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается письменными обращениями к истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сама истица не использует квартиру по прямому назначению. Свидетельство о праве собственности на спорную долю сторонами до настоящего времени не получено по причине препятствования истицей в предъявлении этих документов нотариусу. Третье лицо ФИО11 не выразила свою позицию по заявленным требованиям. В настоящее время спорной квартирой ни истцы, ни третьи лица не пользуются.

Третьи лица ФИО11, нотариус нотариального округа Саткинского муниципального района <адрес>ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 148,150), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 150,153).

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками жилого помещения, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись ФИО2, Кукушкина С.В., ФИО11 по 1/3 части каждый, на основании договора передачи (продажи) квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира имеет общую площадь 57,39 кв.м., жилую площадь 40,0кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

Согласно справки (л.д. 139) нотариуса нотариального округа Саткинского муниципального района <адрес>ФИО9 в его ведении имеется не оконченное производством наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от сына наследодателя Горелова Е.В. В деле имеется также заявление о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от Кукушкиной С.В. являющейся, по ее информации, дочерью наследодателя.

С учетом размера доли умершей ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - 1/3, наличия двух наследников – Горелова Е.В. и Кукушкиной С.В., подавших заявления о принятии наследства, каждому из наследников причитается по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В собственности Горелова Е.В. имеется жилье, пригодное для проживания - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживает в настоящее время.

Сложившиеся правоотношения между сторонами спора, являющимися участниками общей долевой собственности, по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда этот объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению – для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 1/6, является незначительной, возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения в указанной квартире также отсутствует, выделить ему помещение соразмерно его доле не представляется возможным, существенного интереса в использовании своей доли ответчик не имеет.

<адрес> квартиры составляет 53,7 кв. м., жилая площадь 40 кв.м. Таким образом, на долю ответчика приходится 9,95 кв. м. общей площади и 6,6 кв. м. жилой площади, при этом изолированное жилое помещение с жилой площадью 6,6 кв.м. в квартире отсутствует.

Гореловым Е.В. не оспаривалось, что в спорном жилом помещении он никогда не проживал, плату за коммунальные услуги не вносит.

Собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО11 выразила согласие с исковыми требованиями (л.д. 153).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что Горелову Е.В. неоднократно предлагали деньги в счет доли в праве собственности, от продажи доли он отказывается. Оплата услуг оценщика произвел он из совместных семейных средств с Кукушкиной С.В. по ее просьбе, согласен на взыскание данных расходов в пользу Кукушкиной С.В.

Из отчета №С об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности составила 141 000 руб. (л.д. 21-63).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Горелову Е.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

При этом доводы ответчика о том, что истец препятствует ему в использовании квартиры по назначению со ссылкой на заявления прокурору <адрес>, в ОМВД России по <адрес>, судом не принимаются в качестве оснований для отказа в иске, поскольку действительных намерений к установлению порядка пользования жилым помещением, таких как, например, обращение в суд с соответствующим иском, Горелов Е.В. не проявлял.

Доводы ответчика о том, что Кукушкина С.В. препятствует ему в оформлении свидетельства о праве на наследство, основанием для отказа в иске не являются, поскольку нотариусом в ответе Горелову Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок оформления наследства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 020 руб. (л.д. 2), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Затраты за определение рыночной стоимости доли жилого помещения в размере 3 500 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Почтовые расходы истца в размере 199 руб. по оплате направления копии искового заявления ответчику подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198,199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кукушкиной С.В. удовлетворить.

Взыскать с Кукушкиной С.В. в пользу Горелова Е.В. стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 141 000 (сто сорок одна тысяча) руб. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Горелова Е.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за Кукушкиной С.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Горелова Е.В. в пользу Кукушкиной С.В. расходы за оценку в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 руб., почтовые расходы в размере 199 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий