Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ( ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, представителя ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «МС», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения и признании обязательства прекращенными,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ( далее по тексту ООО) «МС», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «МС» был заключен Договор об открытии кредитной линии № от 22.10.2014.По условиям Договора об открытии кредитной линии, кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию на общую сумму 3 000 000 руб. под процентную ставку, указанную в п.1.4 договора. Выдача кредита производится траншами на срок не более 470 календарных дней. При этом окончательный срок погашения кредита - 01.03.2016 (пункт 1.6). Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии являются в совокупности договоры залога и поручительства, а именно Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 22.10.2014, Договоры поручительства физического лица № и № от 22.10.2014 с ФИО4 и ФИО2 В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 в обеспечение обязательств по Договору об открытии кредитной линии в залог Банку передано встроенное нежилое помещение, номер на поэтажном плане 1002, назначение - нежилое, этаж - подвал, общая площадь - 102,8 кв.м., адрес объекта -<адрес>. Кредитор выполнил свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии, предоставив кредит Заемщику. Заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, допустив просрочку платежей по кредиту, что повлекло за собой обращение Кредитора с исковым заявлением в суд. В процессе рассмотрения иска стороны пришли к соглашению о заключении Мирового соглашения, которое было утверждено Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.09.2016 (с учетом Определения об исправлении описки от 21.06.2019, дело № (13- 423/2019)). Согласно условиям Мирового соглашения проценты, комиссия за обслуживание кредита и пени, начисленные за период с 01.07.2016 по 06.09.2016 (дата утверждения мирового соглашения судом) уплачиваются не позднее 06.08.2019. В связи с отсутствием погашений задолженности по процентам, комиссии и пени за период с 01.07.2016 по 06.09.2016 Банк обратился в суд за выдачей исполнительных листов, которые были получены и направлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. Однако ответчиком ФИО2 был заявлен административный иск к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП, и решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.11.2019 (дело № 2а-1813/2019) иск частично удовлетворен, исполнительное производство прекращено. При этом, судом отмечено, что последствия неисполнения обязательств, возникших после утверждения Мирового соглашения (с 01.07.2016) АО «Россельхозбанк» может решить (истребовать задолженность) в установленном законом порядке. В соответствии с п. 8.1. Договора об открытии кредитной линии, договор действует до полного исполнения обязательств по нему. По состоянию на 23.01.2020 задолженность по Договору об открытии кредитной линии составляет 278 635,05 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2016 по 06.09.2016- 123 791,31 руб.; комиссия за обслуживание кредитной линии за период с 01.07.2016 по 06.09.2016 -2 432,22 руб.; пени за неуплату основного долга за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 - 36 139,17 руб.; пени за неуплату основного долга за период с 01.07.2016 по 06.09.2016 - 79 866,04 руб.; пени за неуплату процентов (пролонгированных) за период с 01.07.2016 по 06.09.2016- 10 174.98 руб.; пени за неуплату процентов (начисленных) за период с 01.07.2016 по 22.01.2020 - 26 231,33 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «МС», ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору об открытии кредитной линии всумме 278 635,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество -встроенное нежилое помещение, номер на поэтажном плане 1002, назначение - нежилое, этаж - подвал, общая площадь - 102,8 кв.м., адрес объекта - <адрес>, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 777 150 руб. в пользу погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии и судебных расходов АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала, взыскать с ООО «МС», ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 5986,35 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. за предъявление требования об обращении взыскания на залоговое имущество.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «Россельхозбанк» неосновательное обогащение и признать обязательства прекращенными (л.д. 1-3 том 2).

Встречный иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.11.2019 установлен факт определения в рамках мирового соглашения, заключённого между сторонами 06.09.2016, суммы задолженности по кредитному договору, которая составляет 3229501 руб. Тем же решением установлено, что по мировому соглашению всего погашено 3 250706,98 руб., из них ФИО2 – 2184384,33 руб., ООО «МС» - 1066322,65 руб. Исходя из изложенного ФИО2 в адрес АО «Россельхозбанк» была излишне уплачена сумма в размере 21205,82 руб. (3250706,98 руб. – 3229501 руб.). На стороне АО «Россельхозбанк» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2 Кроме того она считает, что произведенная ею оплата (в объеме и на условиях мирового соглашения) свидетельствует об исполнении обязательства, возникшего из кредитного договора заключенного с ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, что как следствие, свидетельствует о прекращении обязательств, вытекающих из договоров поручительства и залога.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с АО «Россельхозбанк» неосновательное обогащение в размере 21205,82 руб., признать прекращенными обязательства, возникшие из кредитного договора от 22.10.2016 №, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «МС», из договора поручительства от 22.10.2016 №, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, из договора залога (ипотеки) от 22.10.2014 №, заключенного между АО « Россельхозбанк» и ФИО2

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) АО « Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представила письменные пояснения по иску (л.д. 191-197 том 1). На встречный иск возражала, указав, что обязательства по мировому соглашению полностью не исполнены. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 ранее в судебном заседании пояснил, что в 2015 году по дополнительному соглашению имела место пролонгация соглашения об открытии кредитной линии, были сдвинуты сроки погашения задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся на момент заключения дополнительного соглашения. Пролонгированные проценты -280847,79 руб. это оставшаяся сумма непогашенных процентов по дополнительному соглашению. «Начисленные» это текущие проценты. Обращает внимание, что пени на начисленные проценты взыскиваются банком за период с 01.07.2016 по 06.09.2016, и далее с 07.08.2019. В настоящий момент не все проценты по кредиту погашены. Последнее погашение имело место в сентябре-октябре 2019 по исполнительному листу. По условиям мирового соглашения каждый месяц начисляются проценты за пользование кредитом до полного погашения суммы задолженности.

Ответчики ( третьи лица по встречному иску) представитель ООО «МС», ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).

Ранее в судебном заседании ФИО2 иск АО « Россельхозбанк» не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что не имеет задолженности по соглашению об открытии кредитной линии. Все обязательства исполнены в рамках мирового соглашения. При подписании мирового соглашения она была введена в заблуждение, полагая, указанную в Разделе II мирового соглашения сумму 3229501,16 руб. окончательной суммой задолженности, подлежащей погашению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иск АО « Россельхозбанк» возражал, встречный иск поддержал, представив письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 151-155 том 1), суть которого сводится к следующему. Кредитный договор в редакции мирового соглашения устанавливает условия (разделы I и III) об объеме задолженности солидарных должников в твёрдой денежной сумме – 2229501,16 руб. Такое условие вступает в силу (является последствием) неисполнения должниками любого из условий кредитного договора ( в редакции мирового соглашения). На текущий момент времени данное условие вступило в силу и исполнено должником. Задолженность в размере 3229501,16 руб. погашена, таким образом обязательство, возникшее из кредитного договора (в редакции мирового соглашения) прекратилось. Прекращение основного обязательства является основанием для прекращения и акцессорных обязательств, в том числе ипотеки. Обращает внимание суда, что сумма пени за неуплату основного долга за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 была оплачена ФИО2 в рамках мирового соглашения, т.к. данная сумма вошла в итоговую сумму задолженности. Полагает необоснованным требование о взыскании с ответчиков пени за неуплату процентов, т.к. расценивает их как двойное начисление процентов по одному и тому же основанию с разбивкой «пролонгированные» и «начисленные». Требования об обращении взыскания на заложенное имущество в ситуации, когда обязательство обеспечиваемое ипотекой прекратилось, является незаконным. Требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3777150 руб. противоречит условиям мирового соглашения, где его стоимость установлена 5811000 руб. Также заявляет о применении к требованиям ситца срока исковой давности, полагая, что право требования задолженности за период с 01.07.2016 по 06.09.2016 возникло 07.06.2016, право требования задолженности за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 возникло с 01.07.2016. Кроме того заявляет о злоупотребление правом со стороны Банка, который, заключив мировое соглашение, пытается интерпретировать его условия таким образом, чтобы получить дополнительную необоснованную выгоду. Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.10.2014 между АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала (далее - Кредитор) и ООО «МС» (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № (л.д. 11-19 том 1).

По условиям Договора об открытии кредитной линии, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредитную линию на общую сумму 3 000 000,00 руб. под процентную ставку, указанную в п.1.4 Договора об открытии кредитной линии.

Выдача кредита производится траншами на срок не более 470 календарных дней. При этом окончательный срок погашения кредита - 01.03.2016 (пункт 1.6).

Согласно п. 4.1. Договора об открытии кредитной линии проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый в ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются в размере, установленном п.1.4. Договора об открытии кредитной линии, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в п.3.4. Договора об открытии кредитной линии, и заканчивая в дату окончательного возврата Кредита, определённую в соответствии с условиями Договора (включительно).

В соответствии с п. 1.3.2. Договора об открытии кредитной линии, с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Согласно п.4.8.1. Договора об открытии кредитной линии, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора об открытии кредитной линии, начисляется в порядке, аналогичному порядку начисления процентов за пользование кредитом, установленному п.4.1. Договора об открытии кредитной линии.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии являются в совокупности договоры залога и поручительства, а именно: Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 22.10.2014, Договор поручительства физического лица 143800/0086-9/1 от 22.10.2014 с ФИО4, Договор поручительства физического лица № от 22.10.2014 с ФИО2 (л.д. 26-34, 35-41, 42-49 том 1).

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 в обеспечение обязательств по Договору об открытии кредитной линии в залог Банку передано следующее недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, номер на поэтажном плане 1002, назначение - нежилое, этаж - подвал, общая площадь - 102,8 кв.м., адрес объекта - <адрес>.

В силу п.1.1. договора об ипотеке Залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Договору об открытии кредитной линии, в том числе: обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п.2.1.).

В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства физических лиц: при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Договора об открытии кредитной линии».

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, АО «Россельхозбанк» 13.07.2016 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с заемщика и поручителей кредитной задолженности, которая по состоянию на 01.07.2016 составляла 3268956,38 руб. и обращении взыскания на предмет залога.

В рамках рассмотрения гражданского дела стороны достигли мирового соглашения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.09.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк», ООО «МС», ФИО2, ФИО4 (в редакции Определения об исправлении описки от 21.06.2019).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению АО «Россельхозбанк» 22.08.2019 судом выданы исполнительные листы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств в отношении солидарных должников, которые в дальнейшем были объединены в одно сводное исполнительное производство №-СВ.

По состоянию на 27.11.2019 по мировому соглашению было погашено 3250706 руб. 98 коп., из них ФИО2 – 2184384 руб. 33 коп., ООО « МС» - 1066322 руб. 65 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.11.2019 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, УФССП по Ивановской области о признании незаконными действий и бездействия.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд пришел к заключению, что подлежащая принудительному взысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 22.10.2014 в размере 3229501 руб. 16 коп., определенная судебным приставом-исполнителем как предмет исполнения по сводному исполнительному производству №-СВ солидарным должником ФИО2 была погашена 23.09.2019, в связи с чем суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-СВ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности в срок не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, принять меры к окончанию исполнительного производства №-СВ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В тоже время указанным выше решением установлено, что правоотношения сторон, начиная с 01.07.2016, т.е. за пределами заявленных исковых требований, определенных мировым соглашением, выходят за рамки заявленных исковых требований, и последствия не исполнения обязательств ООО «МС», ФИО2, ФИО4, вытекающие из настоящих правоотношений, не указаны сторонами в качестве подлежащих включению в текст исполнительного листа, что не лишает АО «Россельхозбанк» в установленном порядке истребовать образовавшуюся задолженность у ООО «МС», ФИО2 и ФИО4

Таким образом, погашение задолженности в рамках исполнительного производства по гражданскому делу №2-1707/16, образовавшейся по состоянию на 01.07.2016 не свидетельствует об исполнении и, соответственно, прекращении обязательств по кредитному договору.

Обращаясь с настоящим иском в суд АО « Россельхозбанк» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2016 по 06.09.2016- 123 791,31 руб.; комиссию за обслуживание кредитной линии за период с 01.07.2016 по 06.09.2016 -2 432,22 руб.; пени за неуплату основного долга за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 - 36 139,17 руб.; пени за неуплату основного долга за период с 01.07.2016 по 06.09.2016 - 79 866,04 руб.; пени за неуплату процентов (пролонгированных) за период с 01.07.2016 по 06.09.2016- 10 174.98 руб.; пени за неуплату процентов (начисленных) за период с 01.07.2016 по 22.01.2020 - 26 231,33 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По условиям, заключенного мирового соглашения с 01.07.2016 по дату утверждения мирового соглашения (06.09.2016) проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита, начисляются в соответствии с условиям договора об открытии кредитной линии и уплачиваются не позднее 06.08.2019 ( п. 2).

Согласно Договора об открытии кредитной линии ( в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26.02.2015) процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере:

- 22,5% годовых при предоставлении траншей на срок до 90 дней (включительно),

- 24,5% годовых при предоставлении траншей на срок от 91 до 1800 дней (включительно),

- 25,5% годовых при предоставлении траншей на срок от 181 до 1 года (включительно) ( л.д. 19).

Пунктом 1.3. Договора об открытии кредитной линии предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности ( фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) (л.д. 10 том 1).

Начиная со дня следующего за датой утверждения Мирового соглашения судом, АО «Россельхозбанк» начисляет, а ответчики осуществляют оплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, из расчета 19,5% годовых, а также комиссии за пользование кредитом из расчета 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности ( фактической задолженности заемщика по кредиту ( основному долгу) (п.п. 2,3).

В соответствии с п. 5 раздела III мирового соглашения пени, начисленные за период с 01.07.2016 по дату утверждения Мирового соглашения судом, подлежат уплате не позднее 06.08.2019. При этом пени за неуплату основного долга, рассчитываются по формуле: неуплаченная сумма основного долга, умноженная на количество дней за период с 01.07.2016 по дату утверждения Мирового соглашения судом, умноженная на 19,5% годовых, деленная на количество календарных дней в году; пени за неуплату процентов, рассчитываются по формуле: неуплаченная сумма процентов, умноженная на количество дней за период с 01.07.2016 по дату утверждения Мирового соглашения судом, умноженная на 19,5%, деленная на количество календарных дней в году, пени за неуплату комиссий, рассчитываются по формуле: неуплаченная сумма комиссий, умноженная на количество дней за период с 01.07.2016 по дату утверждения Мирового соглашения судом, умноженная на 19,5% годовых, деленная на количество календарных дней в году.

Кроме того по условиям п. 4 раздела III Мирового соглашения в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиками обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных Мировым соглашением. АО «Россельхозбанк» праве предъявить ответчикам требование об уплате неустойки (пени) в размере 19,5%.

Утверждения представителя ФИО2 о двойном начислении процентов по одному и тому же основанию с разбивкой на « начисленные» и « пролонгированные» являются неверными, поскольку пролонгированными являются проценты, начисленные в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2015 к Договору об открытии кредитной линии на сумму пролонгированного основного долга, «начисленными» же являются несвоевременно уплаченные текущие проценты, начисленные по условиям п. 2 раздела III мирового соглашения, в соответствии с которыми, начиная со дня, следующего за датой утверждения мирового соглашения (06.09.2016), истцом начисляются, а ответчики осуществляют оплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, из расчета 19,5% годовых.

Таким образом, взыскание с ответчиков пени за неуплату пролонгированных процентов и пени за неуплату процентов начисленных является обоснованным.

Учитывая условия кредитного договора, мирового соглашения, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2016 по 06.09.2016- 123 791,31 руб.; комиссия за обслуживание кредитной линии за период с 01.07.2016 по 06.09.2016 -2 432,22 руб.; пени за неуплату основного долга за период с 01.07.2016 по 06.09.2016 - 79 866,04 руб., пени за неуплату процентов (пролонгированных) за период с 01.07.2016 по 06.09.2016- 10174,98 руб. пени за неуплату процентов (начисленных) за период с 01.07.2016 по 22.01.2020 - 26 231,33 руб.

Судом проверен расчет процентов за пользование кредитом, пени, комиссии за обслуживание кредитной линии за период с 01.07.2016 по 06.09.2016 и признан верным.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая длительность допущенной ответчиками по иску АО «Россельхозбанк» просрочки нарушения обязательств, рассмотрев соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее снижения не усматривает.

Разрешая требования АО «Россельхзбанк» о взыскании с ответчиков пени за неуплату основного долга за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в сумме 36 139,17 руб., суд учитывает следующее.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая принудительному взысканию по условиям мирового соглашения, ФИО2 погашена 23.09.2019, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства являются установленными и имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что пени за неуплату основного долга за период с 01.03.2016 по 30.06.2016, вошедшие в сумму задолженности по исполнительному листу, взысканию с ответчиков по первоначальному иску не подлежат.

Суд обращает внимание, что условиями мирового соглашения ( п. 7 раздела III), предусмотрено, что данное мировое соглашение не является новацией и обязательства по Договору об открытии кредитной линии сохраняются.

Учитывая, что мировое соглашение не прекращает обязательства в виде поручительства и залога, которые обеспечивали исполнение обязательств по Договору от открытии кредитной линии (п. 8 раздела III ), сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке, а требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поэтому суд приходит к выводу, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы № 625-07.209, выполненному экспертом ИП ФИО6, рыночная стоимость заложенного имущества – встроенного нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане № 1002 составляет 3976 000 руб. (л.д.208 том 2).

Вышеуказанное заключение эксперта в ходе судебного рассмотрения не оспорено, доказательств несоответствия указанной в нем стоимости заложенного имущества его реальной стоимости на момент рассмотрения спора также не представлено, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 3 180800 руб. (80% от 3 976000 руб.).

Доводы представителя ФИО2 о том, что начальная продажная цена предмета залога определена мировым соглашением и должна составлять 5811000 руб., необоснованы, поскольку она определена по состоянию на 2015 год по отчету об оценке ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» (л.д. 54-82 том 2) и на сегодняшний момент актуальной не является.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд расценивает как несостоятельные.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями мирового соглашения предусмотрена обязанность ответчиков оплатить сумму задолженности, указанную в разделе II мирового соглашения, а также проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредитной линии, пени за неуплату основного долга, пени за неуплату процентов и комиссий, начисленные за период с 01.07.2016 по дату утверждения мирового соглашения судом, т.е. 06.09.2016, в срок до 06.08.2019.

Таким образом, срок исковой давности по данным платежам необходимо исчислять с 06.08.2019. Учитывая, что с иском в суд АО « Россельхозбанк» обратилось 03.02.2020 (л.д. 99 том 1), то, соответственно, срок исковой давности для взыскания данных платежей не пропущен.

Доводы представителя ФИО2, что принудительное исполнение мирового соглашения изменяет сроки оплаты финансовых санкций и процентов за пользование кредитом, не основаны на нормах материального права и противоречат условиям мирового соглашения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы представителя ФИО2, что действия АО «Россельхозбанк» по обращению с настоящим иском в суд, исходя из условий мирового соглашения, направлены на получение дополнительной выгоды, не состоятельны и не свидетельствуют о злоупотреблении им правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиками, а не действиями истца.

Доводы ФИО2 и ее представителя о заключении мирового соглашения на заведомо невыгодных условиях в результате введения ее в заблуждение, являются несостоятельными, поскольку условия мирового соглашения изложены понятно и четко, не допускают их неоднозначного толкования.Определение об утверждении условий мирового соглашения сторонами не обжаловалось.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «Россельхозбанк» неосновательного обогащения в размере 21205, 82 руб. и признании прекращенными обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии, договора поручительства и договора залога (ипотеки) от 22.10.2014, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пп. 1 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку судом установлено наличие у ФИО2 как солидарного должника неисполненных обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 22.10.2014, о чем свидетельствует вывод суда об обоснованности требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, то требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и признании обязательств, вытекающих из соглашения об открытии кредитной линии, договоров поручительства и залога прекращенными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.10 том 1) с ответчиков ООО « МС», ФИО2, ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5209,32 руб., с ответчика ФИО2 за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «МС», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС», ФИО2, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в солидарном порядкезадолженность по договору об открытии кредитной линии № от 22.10.2014 в размере 242 495 руб. 88 коп., из них: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2016 по 06.09.2016- 123 791,31 руб.; задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии за период с 01.07.2016 по 06.09.2016 -2 432,22 руб.; пени за неуплату основного долга за период с 01.07.2016 по 06.09.2016 - 79 866,04 руб., пени за неуплату процентов (пролонгированных) за период с 01.07.2016 по 06.09.2016- 10174,98 руб., пени за неуплату процентов (начисленных) за период с 01.07.2016 по 22.01.2020 - 26 231,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5624 руб.96 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, площадью 102,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане № в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 22.10.2014 и судебных расходов перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк», в лице Ивановского регионального филиала, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3180 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании неосновательного обогащения и признании обязательств прекращенными, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2020.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: