ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2020 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Колычевой О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО«ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умерший о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 02.10.2019 года в <адрес> на трассе «<адрес> – р.<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ВАЗ 2107, г.р.з. №, умерший, который допустил столкновение с транспортным средством Рено Дастер, г.р.з. №, и транспортным средством Шкода Октавиа, г.р.з. №, нарушив п.9.1 ПДД. Поврежденный автомобиль Рено Дастер, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису №. За ремонт поврежденного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 353912 рублей. Риск наступления гражданской ответственности умерший по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В результате ДТП умерший погиб. В связи с этим САО «ВСК» просит взыскать за счет наследственного имущества умерший денежные средства в порядке суброгации в 353912 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6739,12 руб.
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 25.05.2020 г. в качестве ответчика был привлечен наследник умерший, принявший наследство, – ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, нотариус нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО4
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 193693,40 руб., исходя из определенной на основании заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер с учетом износа в размере 292200 руб. за минусом стоимости поврежденных деталей и ремонтных работ, которые не указаны в акте осмотра транспортного средства, счете, заказ-наряде и акте приема-передачи выполненных работ, однако учтены экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта (масляный радиатор АКПП, генератор, конденсатор кондиционера).
Третьи лица - ФИО3, нотариус нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО4, представитель ООО «Эконива-АПК Холдинг» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, третьих лиц.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2019 года около 7 час. 50 мин. в <адрес> на проезжей части автодороги сообщением «<адрес> – р.<адрес>» в районе ЛЭП № произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.П., автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оно произошло по вине водителя умерший, допустившего нарушение п. 9.1 ПДД (л.д. 12).
Следует отметить, что на момент ДТП у умерший не был застрахован риск своей гражданской ответственности по ОСАГО, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ответчик наличие полиса ОСАГО у виновника на момент ДТП не подтвердил.
В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В результате ДТП автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, застрахованный в САО «ВСК» по полису № 19004С5GS1107, получил технические повреждения.
САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 353912 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23279 от 11.03.2020 г. (л.д. 9).
Учитывая изложенное, к ПАО «ВСК» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за эти убытки.
В подтверждение размера ущерба истец представил суду акт осмотра транспортного средства от 10.12.2019 г., заказ-наряд от 09.01.2020 г., счет от 28.02.2020 г. на общую сумму 353912 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 28.02.2020 г. (л.д. 14-15, 17, 18, 19).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2, оспаривающего размер взыскиваемого ущерба и объем необходимых работ, определением суда от 06.08.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции России.
Согласно заключению эксперта № 6172/7-2, № 6173/7-2 от 15.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № с учетом износа и округлением до сотен составляет 292200 рублей, без учета износа - 317925 рублей, что также следует из ремонт-калькуляции, являющейся приложением к заключению эксперта.
При ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к выводу, что повреждения фонаря заднего правого, молдинга задней двери, корпуса зеркала заднего вида левый, накладки заднего бампера (плас) автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения передней левой блокфары автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № образовано в результате ДТП от 02.10.2019 г.
При ответе на первый вопрос определения суда экспертом исключен учет стоимости абсорбера топливных паров. Остальные детали, указанные в вопросе определения суда, имеют различные каталожные номера, и при ответе на первый вопрос не исключались из стоимости восстановительного ремонта.
Суд признает данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведено в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта мотивированы и последовательны, содержат ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией и специальностью, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, экспертом были учтены повреждения деталей, которые не указаны в акте осмотра транспортного средства № 21 от 10.12.2019 г., счете №180187437-1 от 28.02.2020 г., заказ-наряде № ЗН-180187437-1 от 09.01.2020 г. и акте приема-передачи выполненных работ от 28.02.2020 г., однако отражены на представленных в распоряжение эксперта фотоматериалах, находятся в зоне основной локализации повреждений и имеют общее направление деформации. К вышеуказанным деталям относятся: масляный радиатор АКПП, генератор, конденсатор кондиционера, брызговик передний левый и брызговик передний правый.
С учетом того, что страховое возмещение выплачено истцом без учета расходов на оплату по ремонту и замене данных деталей и частей, доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для их взыскания с ответчика, и данные расходы подлежат исключению из взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, а также с учетом положений гражданского законодательства о полном возмещении причиненных убытков, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению на основании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненная сумма ущерба в порядке суброгации в размере 208906 рублей (317925 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – (39529 (масляный радиатор АКПП) + 1680 (стоимость работ) + 36423 (генератор) + 120 (стоимость работ) + 30907 (конденсатор кондиционера) + 360 (стоимость работ)).
Установлено, что виновник ДТП умерший скончался на месте ДТП 02.10.2019 года.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО4, в архиве имеется наследственное дело № 93/2020 к имуществу умерший, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию, удостоверенного нотариусом Лискинского нотариального округа Воронежской области 07.02.2004 г., по реестру №, все движимое и недвижимое имущество завещано сыну наследодателя ФИО1,, который обратился с заявлением о принятии наследства. ФИО3, мать наследодателя, являющаяся наследником по закону (ст. 1149 ГК РФ), не откликнулась на сообщение об открытии наследства, заявление не подавала (л.д. 44).
Состав наследственного имущества включает: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 1483684 руб. 80 коп., денежные вклады, проценты и компенсации, хранящиеся в ПАО Сбербанк России, ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 102- 108).
Согласно представленному ответчиком отчету № 248/А-20 от 25.09.2020 г., составленному оценщиком ИП ФИО5, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на 02.10.2019 г. составляет 768486 руб.
Таким образом, установлено, что сын наследодателя умерший – В.М.ПБ. принял в установленном порядке наследственное имущество общей стоимостью на время открытия наследства не менее заявленной цены иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3976 рублей (6739,12/59%).
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Определением суда оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, чьим представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Экспертом вместе с заключением судебной экспертизы в суд направлено заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 27949 рублей.
В связи с тем, что оплата экспертизы на день рассмотрения дела ответчиком не произведена, что следует из его пояснений в судебном заседании, и доказательств оплаты суды не представлены, суд полагает, что понесенные экспертным учреждением – ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы в сумме 27949 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.
При этом суд принимает во внимание, что обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов.
В этой связи, взыскание расходов на оплату услуг эксперта должно производиться с ответчика, пропорционально удовлетворенных судом требований (59%) в сумме 16490 руб., а с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (41%), в сумме 11459 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования САО«ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО«ВСК» в возмещение ущерба 208906 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3976 рублей, а всего взыскать 212882 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16490 рублей.
Взыскать с САО«ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 459 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2020 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2020 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Колычевой О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО«ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умерший о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 02.10.2019 года в <адрес> на трассе «<адрес> – р.<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ВАЗ 2107, г.р.з. №, умерший, который допустил столкновение с транспортным средством Рено Дастер, г.р.з. №, и транспортным средством Шкода Октавиа, г.р.з. №, нарушив п.9.1 ПДД. Поврежденный автомобиль Рено Дастер, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису №. За ремонт поврежденного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 353912 рублей. Риск наступления гражданской ответственности умерший по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В результате ДТП умерший погиб. В связи с этим САО «ВСК» просит взыскать за счет наследственного имущества умерший денежные средства в порядке суброгации в 353912 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6739,12 руб.
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 25.05.2020 г. в качестве ответчика был привлечен наследник умерший, принявший наследство, – ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, нотариус нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО4
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 193693,40 руб., исходя из определенной на основании заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер с учетом износа в размере 292200 руб. за минусом стоимости поврежденных деталей и ремонтных работ, которые не указаны в акте осмотра транспортного средства, счете, заказ-наряде и акте приема-передачи выполненных работ, однако учтены экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта (масляный радиатор АКПП, генератор, конденсатор кондиционера).
Третьи лица - ФИО3, нотариус нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО4, представитель ООО «Эконива-АПК Холдинг» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, третьих лиц.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2019 года около 7 час. 50 мин. в <адрес> на проезжей части автодороги сообщением «<адрес> – р.<адрес>» в районе ЛЭП № произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.П., автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оно произошло по вине водителя умерший, допустившего нарушение п. 9.1 ПДД (л.д. 12).
Следует отметить, что на момент ДТП у умерший не был застрахован риск своей гражданской ответственности по ОСАГО, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ответчик наличие полиса ОСАГО у виновника на момент ДТП не подтвердил.
В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В результате ДТП автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, застрахованный в САО «ВСК» по полису № 19004С5GS1107, получил технические повреждения.
САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 353912 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23279 от 11.03.2020 г. (л.д. 9).
Учитывая изложенное, к ПАО «ВСК» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за эти убытки.
В подтверждение размера ущерба истец представил суду акт осмотра транспортного средства от 10.12.2019 г., заказ-наряд от 09.01.2020 г., счет от 28.02.2020 г. на общую сумму 353912 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 28.02.2020 г. (л.д. 14-15, 17, 18, 19).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2, оспаривающего размер взыскиваемого ущерба и объем необходимых работ, определением суда от 06.08.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции России.
Согласно заключению эксперта № 6172/7-2, № 6173/7-2 от 15.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № с учетом износа и округлением до сотен составляет 292200 рублей, без учета износа - 317925 рублей, что также следует из ремонт-калькуляции, являющейся приложением к заключению эксперта.
При ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к выводу, что повреждения фонаря заднего правого, молдинга задней двери, корпуса зеркала заднего вида левый, накладки заднего бампера (плас) автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения передней левой блокфары автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № образовано в результате ДТП от 02.10.2019 г.
При ответе на первый вопрос определения суда экспертом исключен учет стоимости абсорбера топливных паров. Остальные детали, указанные в вопросе определения суда, имеют различные каталожные номера, и при ответе на первый вопрос не исключались из стоимости восстановительного ремонта.
Суд признает данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведено в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта мотивированы и последовательны, содержат ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией и специальностью, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, экспертом были учтены повреждения деталей, которые не указаны в акте осмотра транспортного средства № 21 от 10.12.2019 г., счете №180187437-1 от 28.02.2020 г., заказ-наряде № ЗН-180187437-1 от 09.01.2020 г. и акте приема-передачи выполненных работ от 28.02.2020 г., однако отражены на представленных в распоряжение эксперта фотоматериалах, находятся в зоне основной локализации повреждений и имеют общее направление деформации. К вышеуказанным деталям относятся: масляный радиатор АКПП, генератор, конденсатор кондиционера, брызговик передний левый и брызговик передний правый.
С учетом того, что страховое возмещение выплачено истцом без учета расходов на оплату по ремонту и замене данных деталей и частей, доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для их взыскания с ответчика, и данные расходы подлежат исключению из взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, а также с учетом положений гражданского законодательства о полном возмещении причиненных убытков, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению на основании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненная сумма ущерба в порядке суброгации в размере 208906 рублей (317925 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – (39529 (масляный радиатор АКПП) + 1680 (стоимость работ) + 36423 (генератор) + 120 (стоимость работ) + 30907 (конденсатор кондиционера) + 360 (стоимость работ)).
Установлено, что виновник ДТП умерший скончался на месте ДТП 02.10.2019 года.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО4, в архиве имеется наследственное дело № 93/2020 к имуществу умерший, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию, удостоверенного нотариусом Лискинского нотариального округа Воронежской области 07.02.2004 г., по реестру №, все движимое и недвижимое имущество завещано сыну наследодателя ФИО1,, который обратился с заявлением о принятии наследства. ФИО3, мать наследодателя, являющаяся наследником по закону (ст. 1149 ГК РФ), не откликнулась на сообщение об открытии наследства, заявление не подавала (л.д. 44).
Состав наследственного имущества включает: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 1483684 руб. 80 коп., денежные вклады, проценты и компенсации, хранящиеся в ПАО Сбербанк России, ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 102- 108).
Согласно представленному ответчиком отчету № 248/А-20 от 25.09.2020 г., составленному оценщиком ИП ФИО5, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на 02.10.2019 г. составляет 768486 руб.
Таким образом, установлено, что сын наследодателя умерший – В.М.ПБ. принял в установленном порядке наследственное имущество общей стоимостью на время открытия наследства не менее заявленной цены иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3976 рублей (6739,12/59%).
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Определением суда оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, чьим представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Экспертом вместе с заключением судебной экспертизы в суд направлено заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 27949 рублей.
В связи с тем, что оплата экспертизы на день рассмотрения дела ответчиком не произведена, что следует из его пояснений в судебном заседании, и доказательств оплаты суды не представлены, суд полагает, что понесенные экспертным учреждением – ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы в сумме 27949 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.
При этом суд принимает во внимание, что обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов.
В этой связи, взыскание расходов на оплату услуг эксперта должно производиться с ответчика, пропорционально удовлетворенных судом требований (59%) в сумме 16490 руб., а с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (41%), в сумме 11459 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования САО«ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО«ВСК» в возмещение ущерба 208906 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3976 рублей, а всего взыскать 212882 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16490 рублей.
Взыскать с САО«ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 459 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2020 г.
1версия для печатиДело № 2-441/2020 ~ М-353/2020 (Решение)