Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» о признании недействительными результатов межевания, понуждении отменить распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, имеющего кадастровый №, местонахождение которого установлено относительно ориентира – <адрес>, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке, а также просил обязать администрацию МО «Холмогорский муниципальный район» отменить распоряжение от 10 марта 2017 года № 347 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что указанное межевание проведено с нарушением требований закона, в результате чего произошло наложение земельных участков истца и ответчика, которые ранее не являлись смежными. Оспариваемым распоряжением неправомерно согласовано предоставление земельного участка ответчику, что также повлекло наложение земельных участков истца и ответчика, кроме того, при таком предоставлении земельного участка ответчику, произошло наложение земельного участка ответчика на полевую дорогу, которая ранее разделяла земельные участки истца и ответчика, чем также было нарушено его право на подъезд к жилому дому, расположенному на рассматриваемом земельном участке.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уточнил исковые требования, дополнительно попросив установить границы своего земельного участка с кадастровым номером 29:19:161201:1 по координатам характерных точек в соответствии со схемой расположения уточняемого земельного участка: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об увеличении оснований иска приобщено к материалам дела (том 2 л.д. 22-25), фактически уточнённые исковые требования приняты к производству суда, срок рассмотрения дела исчислен заново.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Пояснили, что у ФИО2 отсутствовали правовые основания для увеличения площади ранее выделенного ему земельного участка, а администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» без законных на то оснований предварительно согласовала предоставление земельного участка ФИО2, при этом в границы предварительно согласованного земельного участка, по мнению стороны истца, незаконно включена: проезд, чем нарушается право истца на подъезд к его земельному участку, а также право истца и иных жителей деревни на подъезд к реке; земельный участок под баней истца, при этом факт внесения изменений в постановление, которое истец просит отменить, по мнению последнего, не имеет правового значения, поскольку на момент подачи иска в суд данное постановление нарушало его права по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО5 и ФИО6, в суде с исковыми требованиями не согласились, полагали, что действиями ФИО2 права и законные интересы истца не нарушены.

Представитель ответчика администрации МО «Холмогорский муниципальный район» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве на иск указал, что земельный участок ответчику был выделен в соответствии с требованиями закона, поставлен на кадастровый учёт, его границы уточнены путем проведения кадастровых работ, в свою очередь границы земельного участка истца не уточнялись, кадастровые работы не проводились, баня, как объект недвижимости, истцом не регистрировалась, согласно конфигурации земельного участка, указанного в Плане земельного участка, прилагаемого к свидетельству на право собственности на землю. На момент предоставления земельного участка ответчику официальных сведений о смежниках не имелось, как и отсутствовали формальные основания полагать, что в его границах может оказаться какое-либо строение. С учётом изменений, внесенных в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, из границ земельного участка ответчика исключен земельный участок, на который претендует истец, как на свой, поскольку на нем расположена баня, на которую истец заявил право собственности. По мнению данного ответчика, баня возведена истцом за пределами выделенного ему и иным сособственникам земельного участка. Также какая-либо общественная территория в границы земельного участка ответчика не включалась.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в основном судебном заседании участия не принимали, ранее в ходе предварительного судебного заседания полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо КУМИ администрации МО «Холмогорский муниципальный район» в письменных возражениях на иск указал, что поддерживает позицию администрации МО «Холмогорский муниципальный район».

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области в письменном отзыве указывало на то, что им никаких прав и законных интересов истца не нарушено, требование об исключении из ЕГРН сведений о спорном участке является необоснованным и преждевременным.

Третье лицо ФИО9 в суд не явилась, возражений не представила, будучи извещённая о дате, месте и времени судебного заседания, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

По определению суда в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ и п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в собственности граждан может находиться любое имущество, в том числе земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) сведения о местоположении границ земельного участка входят в состав его уникальных характеристик и подлежат включению в кадастр недвижимости, являющийся частью ЕГРН (ч. 2 ст. 7 Закона о регистрации).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимого имущества, земельный участок с кадастровым номером 29:19:161201:1, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО7 по 1/3 доли у каждого, сведений о собственнике третей 1/3 доли в ЕГРН не содержится. Граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Площадь земельного участка 1320 кв.м. (т.1 л.д.107-111). В ЕГРН содержаться сведения о том, что в пределах казанного земельного участка имеется объект недвижимости с кадастровым номером №, который представляет собой жилое рубленое здание, объект индивидуального жилищного строительства, сособственниками которого значатся ФИО1 и ФИО7 по 1/3 доли у каждого (том 1 л.д. 93-96).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что на третью оставшуюся часть в праве собственности на данный земельный участок и жилой дом на нём заявляет свои права ФИО8 Так, копиями свидетельств о праве на наследство по закону подтверждается, что после смерти ФИО10 в наследство на жилой дом, двор и баню, находящиеся в <адрес>, расположенные на земельном участке земель племзавода мерой в 100 квадратных метров, вступили в равных долях его жена ФИО11, дочь ФИО8, сын ФИО12, а после смерти ФИО11 свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ФИО13, согласно которому наследственное имущество, на которое было выдано свидетельство, состояло из 1/3 доли жилого дома, 1/3 доли двора и 1/3 доли бани, находящейся в <адрес> (том 1 л.д. 38,39). Копиями выписок из постановлений органов местного самоуправления установлено, что ФИО13, ФИО12 и ФИО8 был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 0,1320 га в общую долевую собственность бесплатно без выдела доли в натуре для ведения личного подсобного хозяйства пропорционально доли собственности на строение, расположенный под домом 4 в д. Смольниковская (том 1 л.д. 42,43). В последующем на основании постановления главы администрации Холмогорского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГФИО13 выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела право общей долевой собственности на землю в д. Смольняковская общей площадью 0,0440 га 1/3 доли без выдела в натуре (том 1 л.д.40-41). Копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию подтверждается, что ФИО1 принял в наследство имущество, оставшееся после смерти его матери ФИО13, в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> д. Смольниковская и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом (том 1 л.д. 19,20). ФИО8 сведения о своих правах на рассматриваемое недвижимое имущество в установлено законом порядке в ЕГРН не внесла. Долю в праве собственности ФИО12 на данные дом и землю под ним оформил на себя ФИО7, о чем сведения занесены в ЕГРН. Стороной истца не оспаривается, что межевание земельного участка под домом 4 в д. Смольниковская не производилось.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», границы и площадь земельного участка являются уточненными, площадь составляет 2099 +/- 16кв.м. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (том 2 л.д.61-73). Объект недвижимости с кадастровым номером № является деревянным жилым домом, находящимся в собственности ФИО2 (том 1 л.д. 112-118). Сторонами по делу не оспаривается, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспоренным и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 44-46, 162-163). Распоряжением администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д. 210-212) предварительно согласовано предоставление земельного участка ФИО2, в последующем распоряжением администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения, утверждена новая схема, согласно которой из общего земельного участка исключена часть, находящаяся под постройкой – баней, на которую истец заявляет своё право собственности. Кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенная при выполнении договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д. 239-242).

Истец, признавая факт существования жилого дома ФИО2 и наличия расположенного под ним земельного участка, оспаривает только площадь и сведения о поворотных точках этого земельного участка, предполагая, что это нарушает его права и законные интересы, в связи с чем потребовал признать недействительными результаты межевания и обязать отменить распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2

Рассматривая заявленные исковые требования, суд вынес определение о назначение по делу землеустроительной экспертизы, на основании которого индивидуальным предпринимателем ФИО14 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 228, 229, том 3 л.д. 11-12).

В указанном заключении эксперт сделал вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются смежными, не накладываются друг на друга, и на иные земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры, в том числе дороги, проезды, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика отсутствует, при этом единственное оптимальное местоположение общей границы между земельными участками истца и ответчика соответствует сведениям о местоположении северной границы земельного участка ответчика, содержащимися в ЕГРН.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что границы их участка должны располагаться иным образом, сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о границах указанного земельного участка ответчика, недействительны, а земельный участок ФИО2 имеет наложение на объекты инфраструктуры, поскольку данные доводы истца доказательствами не подтверждены.

Наоборот, экспертом, проводившим судебную экспертизу, даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения рассматриваемого спора, свои выводы эксперт мотивировал, им исследовался комплекс материалов и показателей. Эксперт имеет должную квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достаточных и достоверных доказательств, как опровергающих выводы эксперта, взятые судом за основу принимаемого решения, так и подтверждающих недостоверность изложенных им сведений, в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Делая такие выводы, эксперт исходил из того, что границы земельного участка ФИО2 содержат точное описание в ЕГРН, вместе с тем границы земельного участка истца не установлены в соответствие с требованиями закона, кадастровые работы в отношении него не проводились. Согласно исследовательской части указанного экспертного заключения и пояснениям, данным экспертом в суде, при ответе на данные вопросы эксперт, исследовав свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40-41), осмотрев оба земельных участка, схематично с учётом анализа всех полученных сведений (площадях земельных участков, особенностей ландшафта, расположенных на земельных участках сооружениях и строениях, в том числе бани, права на которую заявлены истцом), исходя из своего опыта работы обозначил границы земельного участка истца на местности. Эксперт учёл, что баня, в отношении которой истец заявляет свои права собственности, исключена из границ земельного участка с кадастровым номером №, смежная часть границы по сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно геодезическим замерам проходит по столбикам и по металлическому забору.

Приложенная ФИО1 к уточненному исковому заявлению копия схемы расположения уточняемого земельного участка с кадастровым номером № (том 2 л.д. 11), не свидетельствует о неверности выводов судебного эксперта, и не порочит результаты работ, проведенных кадастровым инженером, по определению и уточнению границ земельного участка ответчика. Данная схема не является каким-либо официальным документом либо заключением специалиста, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В своём заключении эксперт указал, что им было проанализировано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № (том 1 л.д.40-41), согласно которому земельные участки являются смежными (т.е. между они не разделены иными землями или земельными участками). При этом, в Плане (том 1 л.д. 41) четко прописаны смежники, двигаясь по часовой стреле « от 1 до 2 – земли МО Холмогорское, от 2 до 1 – земли ФИО2 – описание границ смежных участков». Так же экспертом были изучены Инвентаризационная схема ранее учтенных земельных участков кадастрового квартала № масштаба 1:2000 (том 1 л.д. 59, т.1 л.д.130), с нанесенной границей земельного участка с кадастровым номером № и аналогичная инвентаризационная схема ранее учтенных земельных участков кадастрового квартала № масштаба 1:2000 (том 2 л.д. 105) с нанесенной границей земельного участка с кадастровым номером № и с нанесенной границей земельного участка, на котором расположен <адрес>. Указанную инвентаризационную схему эксперт принимал к рассмотрению лишь для анализа нанесенных элементов местности, поскольку сведения о границах объектов недвижимости не являются идентичными на аналогичных схемах. Так эксперт указал, что на инвентаризационной схеме видно, что с основной дороги к домам имелся подъезд (грунтовая дорога), который доходил ориентировочно до середины <адрес> северной стороны. Кроме того на инвентаризационной схеме видно, что земля рядом с <адрес> с восточной стороны огорожена деревянным заборам (согласно установленным условным знакам), который продолжается и по северной стороне земельного участка. Указанный проезд не стоит на кадастровом учете, ни на одном виде права данное сооружение не предоставлено каким-либо субъектам. Согласно Техническому паспорту на дорожно-уличную сеть муниципального образования «Холмогорское» <адрес> Архангельской области, изготовленную ООО «ДорМостИзыскания» в 2016 году, дорога между <адрес> не проходит. Согласно Схеме автомобильной дороги, между объектами экспертизы автомобильная дорога не пролегает.

Органами прокуроры также не было зафиксировано никаких действий со стороны ответчиков, нарушающих права и законные интересы неопределённого круга лиц (том 1 л.д. 76-77).

При проведении судебной экспертизы, эксперт исходил из актуальных на момент проведения экспертизы сведений и данных о рассматриваемых земельных участках. Согласно позиции эксперта, изложенной в суде, документы о предоставлении земельного участка ФИО2 ранее 2017 года, не повлияли бы на результаты проведенного им исследования в части ответов на вопросы о том, имеется ли кадастровая ошибка, а также об оптимальном расположении предполагаемой смежной границы.

Вопрос о том, соответствует ли местоположение земельного участка, предоставленного в собственность ФИО2 на основании постановления главы администрации Холмогорского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (ориентир земельного участка – жилой <адрес> д. <адрес>) местоположению земельного участка, предоставленного в собственность ФИО2 на основании распоряжения администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку истцом не доказано того, что действиями какого-либо из двух ответчиков по настоящему делу при изложенных основаниях иска на момент в какой-либо части нарушены его права либо законные интересы.

То обстоятельство, что распоряжением администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ была утверждена схема, согласно которой в границы земельного участка была включена земля под баней, не является основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, поскольку на момент разрешения дела судом в указанное распоряжения внесены изменения, кадастровым инженером кадастровая ошибка исправлена, земля под баней исключена из земли, предоставленной ФИО2

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными результатов межевания и об отмене распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку ни рассматриваемое межевание, ни распоряжение с учётом внесенных в него изменений, права и законные интересы истца на момент принятия по делу решения не нарушают.

Требования истца установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек в соответствии с приложенной им схемой расположения уточняемого земельного участка, также не основаны на законе.

С учетом всего изложенного выше, законных оснований для изменения сведений о границах земельного участка ФИО2 не имеется, выводы о содержащихся в ЕГРН сведениях о характерных точках границы земельного участка ФИО2, смежной с земельным участком истца, в полной мере мотивированы экспертом в его заключении, при этом установление иных границ земельного участка истца, не являющихся предметом спора с ответчиками, в компетенцию суда не входит.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» о признании недействительными результатов межевания, понуждении отменить распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, об установлении границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2021 года.

Председательствующий А.Б. Куликова