Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» ФИО1 обратился в Менделеевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что 22 марта 2013 года в 23:50час. произошла авария на железнодорожном транспорте. Допущен уход группы из пяти вагонов: №, и четырех груженых: №, №, №, № (груз аммиачная селитра) с 9 пути предприятия (уклон 4,8%) с последующим столкновением через 1200 м. с маневровым составом на станции Полянка, состоящего из локомотива ТЭМ 2У № и 8 порожних рефрижераторных вагонов.

В результате аварии предприятию причинен действительный материальный ущерб в сумме 22 350 000 рублей. Виновными лицами установлены- помощник машиниста ФИО2, дежурная по станции ФИО5, старшая дежурная ФИО4.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 22 350 000 рублей, а также судебные издержки в виде государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав в вышеприведенной формулировке. Пояснила, что ответчиками нарушены требования охраны труда, повлекшие за собой тяжкие последствия в виде аварии на путях необщего пользования железнодорожного транспорта и причинившее предприятию и третьим лицам материальный ущерб. В соответствии с п.2.1.5 Должностной Инструкции помощник машиниста ФИО2 не обеспечил безопасное крепление вагонов и грубо нарушил Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, когда должен был убедиться, что поезда и вагоны надежно закреплены от ухода, что привело в дальнейшем к аварии на железнодорожном транспорте.

В соответствии с п.2.5 Должностной Инструкции дежурная по станции ФИО5 не проконтролировала правильность выполнения отдельных распоряжений по докладам исполнителей, закрепление составов и вагонов на путях станции тормозными устройствами порядком и по нормам установленным Инструкцией по обслуживанию пути не общего пользования, что способствовало в дальнейшем к аварии на железнодорожном транспорте.

В соответствии с п.2.11 Должностной Инструкции старшая дежурная ФИО4 несет ответственность за исправное состояние, сохранность тормозных башмаков и была обязана обеспечивать контроль за закреплением вагонов, что в полном объеме не были ею выполнены и в результате произошла авария, причинившая значительный материальный ущерб предприятию.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что 22 марта 2013 г. в 07:00ч. утра он заступил на смену в качестве помощника машиниста. В его обязанности также входит составление вагонов. После приемки тепловоза ТЭМ-2 №, который стоял на 9 пути, с 5-го вагона шла загрузка. Примерно после 08:00ч. дежурная по ст. Полянка по радиостанции дала команду о догрузке вагона. Далее вагоны осадили до предела, и он под 1-ый вагон от тепловоза подложил один башмак и дал команду машинисту ФИО16 о накате на тормозной башмак №37 и остановке после наката. И об этом доложил дежурному ст. Полянка о закреплении 5 вагонов на 9 пути тормозным башмаком № 37. Дежурная продублировала его слова, дала команду о следовании на ст. Полянка с целью производства маневровой работы. Когда он уже сдал смену, оказалось, что ночью произошла авария. Он закрепил одним башмаком по сложившейся на заводе практике, хотя количество башмаков зависит от многих факторов- от состояния, загруженности вагонов, наличия уклона путей и другие. С ним заключен договор о полной материальной ответственности. Исковые требования не признает, потому, что авария произошла ни в его смену.

Ответчик ФИО5 исковые требования также не признала, пояснив, что 22 марта 2013 г. в 07:00ч. утра она приняла смену в качестве дежурного по станции Полянка. На 9 пути при тепловозе № было 5 вагонов- 3 груженых и 2 порожних. Примерно после 08:15ч. диспетчер завода сообщила, что погрузили 4-ый вагон, больше грузить не будут, нужно убрать вагоны для погрузки автомашин. Она, как дежурная по ст. Полянка, по радиостанции дала команду машинисту ФИО16 и помощнику машиниста ФИО2 убрать вагоны. 08:20час. ФИО2 доложил, что он 5 вагонов на 9 пути закрепил, подложил тормозной башмак №37. Она продублировала его слова и дала команду о следовании на ст. Полянка для производства маневровой работы. Она знает, что количество башмаков зависит от количества вагонов, уклона пути и так далее. По сложившейся на заводе практике, вагоны закреплялись одним башмаком. В произошедшей аварии себя виновной не считает, потому, что башмаки крепит помощник машиниста. И потом, к этому времени она уже сдала смену, другие тоже должны были проконтролировать эту работу.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что 22 марта 2013 г. в 19:00ч. по смене дежурная по ст. Полянка ФИО5 передала ей, что на 9 пути пять полувагонов : 2 груженых в голове, 1 порожний в середине и 2 груженых в хвосте, закрепленные одним тормозным башмаком № 37. На ст. Полянка работал тепловоз №., формировал состав: 14 рефрижераторов к отправлению на ст. Тихоново. Тепловоз работал в нечетной горловине со стороны завода. Примерно в 23:40 -23:50 час. машинист ФИО18 сообщил по телефону, что вагоны ударились о тепловоз. Произошла авария. Весь участок работы ею не просматривается, и связь тоже плохая, некоторые участки пути не охвачены техническими средствами связи. Исковые требования не признает ввиду того, что можно было крепить вагоны башмаками разного количества от одного до двух, всегда крепили одним башмаком, и поэтому она не придала особого значения данному обстоятельству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ООО «Менделеевсказот» 22 марта 2013 года в 23:50час. произошла авария на железнодорожном транспорте. Допущен уход группы из пяти вагонов: №, и четырех груженых: №, №, №, № груженных аммиачной селитрой с 9 пути предприятия, где уклон составляет 4,8% с последующим столкновением через 1200 м. с маневровым составом на станции Полянка, состоящего из локомотива ТЭМ 2У № и 8 порожних рефрижераторных вагонов.

В результате аварии предприятию причинен действительный материальный ущерб на общую сумму 22 350 000 рублей. Виновными лицами установлены- помощник машиниста ФИО2, дежурная по станции ФИО5, старшая дежурная ФИО4.

В соответствии с п.2.1.5 Должностной Инструкции помощник машиниста ФИО2 не обеспечил безопасное крепление вагонов и грубо нарушил Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, когда должен был убедиться, что поезда и вагоны надежно закреплены от ухода, что привело в дальнейшем к аварии на железнодорожном транспорте.

В соответствии с п.2.11 Должностной Инструкции старшая дежурная З.З.ФИО3 несет ответственность за исправное состояние, сохранность тормозных башмаков и была обязана обеспечивать контроль за закреплением вагонов. Однако в полном объеме не были ею выполнены данные требования. И в результате произошедшей аварии, причинен материальный ущерб предприятию.

Руководствуясь ст.392 Трудового кодекса (далее, ТК) РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 241 ТК РФ, где установлены пределы материальной ответственности работника, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из требований ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2012 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок о принятии ответчика помощником машиниста тепловоза, что не оспаривается сторонами. С ним же заключен договор о полной материальной ответственности.

06 мая 2010 года между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок о принятии ответчика дежурной по станции, что не оспаривается сторонами. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Дополнительным соглашением от 22.04.2010г. установлен должностной оклад 5575 рублей в месяц, надбавка 1428 рублей;

31 августа 2007 года между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок о принятии ответчика старшей дежурной по станции должностным окладом 3641 рублей, что не оспаривается сторонами.

Стороны соглашаются тем, что исходя из справок № 155-157 среднемесячная зарплата ФИО2 составляла 10 636,60 рублей, ФИО5 13 247, 53 рубля, ФИО4 13 198,89 рублей, что не противоречит нормам ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Исходя из требований ст.247 ТК РФ истцом установлена причина возникновения ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд при этом считает, что истцом не доказано, что в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на ответчиков возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача по вине ответчиков не произошла; не представлено доказательств умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, что требует законодатель при возложении полной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 могут нести материальную ответственность не более размера своего среднемесячного заработка.

Суд при этом учитывает материальное, имущественное положение ответчиков, количество иждивенцев.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Менделеевсказот» в счет возмещения ущерба с ФИО2 - 10 000 рублей, с ФИО5 - 8000 рублей, ФИО4 - 8000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Норм права, предусматривающих возможность освобождения ответчиков от обязанности возмещать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы, не имеется.

Возврат государственной пошлины может быть взыскан в пользу истца с ФИО2, с ФИО5, с ФИО4 в размере 400 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» с ФИО2 в счет погашения материального ущерба - 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 400 рублей; с ФИО5 в счет погашения материального ущерба - 8000 рублей, возврат государственной пошлины 400 рублей; с ФИО4 в счет погашения материального ущерба - 8000 рублей, возврат государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» отказать.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья