Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты>2 М.Ю. обратился к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать, как неосновательное обогащение, расходы, понесённые им на ремонт <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>А по <данные изъяты>, в сумме 77397руб., мотивируя свои требования тем, что в период нахождения в фактических и брачных отношений с ответчицей, за свой счёт он приобретал материалы и делал ремонт в принадлежащей ей квартире. Одновременно просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб., и на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В настоящем судебном заседании истец <данные изъяты>2 М.Ю. и его представитель – адвокат Качуренко А.А., действующий на основании ордера и доверенности, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать ему в иске, поскольку все расходы на ремонт принадлежащей ей квартиры несла сама истица с материальной помощью её родителей.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>А по <данные изъяты>.

С июля 2011г. <данные изъяты>2 М.Ю. и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, а в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. состояли в зарегистрированном браке.

С января 2012г. Г-вы проживали в принадлежащей ФИО2 <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>А по <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. <данные изъяты>2 М.Ю. заключил договор с ООО «Управдом-Волгоград 4» на оказание услуг, согласно которому заказчик уплатил деньги в сумме 1575руб., а исполнитель произвёл работы по монтажу напольного покрытия и другие сопутствующие работы в помещении по адресу: <данные изъяты>А-41.

В ноябре 2012г. Г-вы фактически прекратили брачные отношения, <данные изъяты>2 М.Ю. выехал из принадлежащей истице квартиры, и решением мирового судьи от <данные изъяты>г. их брак расторгнут.

С этого времени ФИО2 осталась проживать в принадлежащей ей квартире, а <данные изъяты>2 М.Ю. проживает отдельно от неё – в <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>.

Обратившись в суд с настоящим иском, свои требования <данные изъяты>2 М.Ю. мотивирует тем, что за свой счёт он приобретал сантехническое оборудование, пластиковые окна, жалюзи, которые были установлены в квартире, принадлежащей ФИО2 Поскольку он работал, и ему некогда было заниматься оформлением документов и приобретением товаров, все договоры оформляла ответчица, которая вносила деньги, принадлежащие ему и переданные им ей для оформления ремонтных работ и их оплату.

В подтверждение этих доводов истцом предъявлены договоры, чеки и квитанции, оформленные, как на имя ФИО1, так и на имя Глазуровой (ранее Дроздовой) В.С.

Так, договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на приобретение пластиковых окон заключён между ответчицей ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (л.д.9).

Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на приобретение входной двери заключён между ответчицей ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО7.(л.д.19-21).

Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г. заключён ФИО1 с ООО «Управдом-Волгоград 4» на оказание услуг по монтажу напольного покрытия в помещении по адресу: <данные изъяты>А-41.(л.д.12-16).

В силу ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Сметой о стоимости работ подтверждено несение расходов за монтаж напольного покрытия в квартире, принадлежащей ответчицей, на сумму 1575руб. самим ФИО1(л.д.17), самим напольным покрытием истец не пользуется с моменты выезда из квартиры – с ноября 2012г., этим покрытием пользуется ответчица, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 эти расходы в сумме 1575руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания вышеназванных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения его требований в остальной части.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены расходы на сумму, превышающую 1575руб., на ремонт <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>А по <данные изъяты>.

Так, договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на приобретение пластиковых окон, договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на приобретение входной двери заключены ответчицей ФИО5, а не истцом ФИО1

Товарными чеками на общую сумму 52790руб.(л.д.10,11), квитанцией на сумму 12825руб.(л.д.18), товарными чеками от <данные изъяты>г. на суммы 52руб. и 310руб. (л.д.24) не подтверждено несение ФИО1 расходов на приобретение пластиковых окон и жалюзи, на установку входной двери, приобретение гофры и сифона для умывальника.

Из товарного чека <данные изъяты> видно, что «частное лицо» приобрело у ИП ФИО8 фильтр для воды, муфту, трубу и другое сантехническое оборудование на сумму 2088руб.(л.д.23). Между тем истцом не представлено суду доказательств, что именно он является этим частным лицом, что именно <данные изъяты>2 М.Ю. понёс эти расходы, и что это оборудование установлено впоследствии в квартире, принадлежащей ответчице.

Оценивая, в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации, договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г., договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г., товарные чеки на общую сумму 52790руб., квитанцию на сумму 12825руб., товарные чеки от <данные изъяты>г. на суммы 52руб. и 310руб., товарный чек № 722, суд не принимает их в качестве доказательства по настоящему делу и расценивает их, как не относимыми к настоящему делу и не подтверждающими несение истцом расходов на ремонт квартиры ответчицы.

Приобщённые истцом к материалам настоящего дела обезличенные товарные и кассовые чеки, а также квитанции, не свидетельствуют о том, что эти материалы и оборудование на основании указанных документов были приобретены именно ФИО1 и на его собственные денежные средства. Доказательства, свидетельствующие о том, что сантехническое оборудование было использовано для установки в квартире ответчицы, также истцом не представлены.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о несении расходов самим ФИО1 и за его счёт, суд также не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку названные свидетели не являлись очевидцами несения истцом названных расходов, а все обстоятельства им известны со слов самого ФИО1

Поскольку истцом не представлено суду доказательств несения им на ремонт квартиры ответчицы расходов, превышающих сумму 1575руб., суд отказывает ФИО1 в иске в остальной части, превышающей сумму 1575руб.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, пропорционально взысканной в его пользу суммы, суд взыскивает с ответчицы в его пользу расходу по уплате государственной пошлины – в размере 2руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду доверенности, ордера адвоката Качуренко А.А. и квитанции от <данные изъяты>г. видно, что услуги представителя истцом уплачено 10000руб.: за составление искового заявления, представление его интересов в суде. Поскольку суд признаёт эту сумму, понесённой истцом в разумных пределах, взыскивает её с ответчицы в пользу истца.

Представленными суду договором на оказание юридических услуг, доверенности и квитанции видно, что ответчицей ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 20000руб. Поскольку настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, понесённые ответчицей названные расходы подлежат возмещению. Между тем, суд признает уплаченную ответчицей сумму – 20000руб. завышенной и понесённой не в разумных пределах, в связи с чем считает необходимым снизить её размер до 10000руб., отказав ответчице во взыскании остальной части этих расходов, превышающих сумму 10000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по монтажу напольного покрытия в размере 1575руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2руб., на оплату услуг представителя в размере 10000руб., всего 11577руб., в остальной части иска о взыскании суммы, превышающей 11577руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., во взыскании расходов, превышающих сумму 10000руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд <данные изъяты>.

Федеральный судья - Н.А.Северина