Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Андросове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «12» февраля 2016 г. дело по иску Пермогорцевой Е. И. к УПФР по г. Междуреченску Кемеровской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда, перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Пермогорцева Е.И. обратилась в суд с иском к УПФР по г. Междуреченску Кемеровской области о признании незаконным решения, содержащегося в протоколе заседания Комиссии УПФР от 14.12.2015 года №, в части не включения ей в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачете данного периода в страховой стаж, перерасчете пенсии со дня ее назначения - ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ОРС и направлена в магазин №. Предприятие неоднократно переименовывалось и реорганизовывалось. Ведение трудовой книжки осуществлялось работодателем, в связи с чем ей не было известно о вносимых им в нее записей.

Истица полагает, что фактическое выполнение ею работы в спорный период является основанием для его зачета в страховой стаж.

В судебном заседании Пермогорцева Е.И., настаивая иске, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. На взыскании судебных расходов не настаивала.

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области – Еремина О.С., действующая на основании доверенности № от 11.01.2016 г. ( л.д. 23), оспаривая иск, поддержала мотивацию Пенсионного фонда, изложенную в протоколе заседания комиссии УПФР от 14.12.2015 г. № относительно того, что неправильное ведение трудовой книжки, отсутствие записи об увольнении из ОРС «Междуреченсуголь», несоответствие печати на записи о приеме на работу печати на записи об увольнении является основанием для отказа истице в иске.

Заслушав стороны, свидетелей Б., Ж., подтвердивших факт совместной работы с истицей Пермогорцевой Е.И. в ОРС, неоднократно менявшего форму собственности, обозрев пенсионное дело Пермогорцевой Е.И., изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 11. Федерального закона № 400 ФЗ - в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 11, 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, в страховой стаж включаются (засчитываются): периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы);

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя…

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, Пермогорцева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, назначенной с 07.01.2016 г. решением УПФР № на основании ее заявления от 10.12.2015 г. (л.д. 24-25, 26).

Из протокола заседания комиссии УПФР от 14.12.2015 г. № усматривается, что, по мнению УПФР правовых оснований для зачета в страховой стаж истицы спорного периода не имеется, так как Пермогорцева Е. И.ДД.ММ.ГГГГ принята в ОРС маг. №. Далее имеется запись, что отдел рабочего снабжения «Междуреченскуголь» переименован в ТПО «Междуреченскуголь». С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ТПО «Междуреченскуголь» считать грузчиком-уборщиком маг. 52 дирекции хлебопродуктов. ДД.ММ.ГГГГ магазин № передан в хоз.ведение хлебокомбината. Запись заверена подписью начальника отдела кадров и печатью торгово-производственного объединения «Междуреченскуголь», т.е печать не соответствует наименованию предприятия, принявшего на работу. Запись об увольнении отсутствует ( л.д. 6-7).

Давая оценку доказательствам по настоящему делу в их совокупности, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, нормативных правовых актов, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в процессе судебного разбирательства со всей полнотой нашли свое объективное подтверждение обстоятельства фактического выполнения истицей работы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют содержащиеся в трудовой книжке записи, согласующиеся с пояснениями истицы о работе в указанный период, с показаниями свидетелей Б., Ж., не доверять которым у суда нет оснований вследствие представления в материалы дела копий трудовых книжек на данных лиц, содержащих сведения о их работе в ОРС «Междуреченскуголь», неоднократно менявшего свое название ( л.д. 16-17, 19-20).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что за спорный период работы с заработной платы истицы не производилось отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд.

Суд находит состоятельными доводы истицы о недопустимости ограничения ее в праве на пенсионное обеспечение из-за неправильного ведения работодателем трудовых книжек, поскольку в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162 (в ред. Постановлений Госкомтруда СССР от 02.08.85 N 252, от 31.03.87 N 201, от 19.10.90 N 412), п. 18 Постановления от 6 сентября 1973 г. N 656 О трудовых книжках рабочих и служащих, утвержденного Советом Министров СССР, Всесоюзным Центральным Советом Профессиональных союзов, ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагалась на руководителя.

Придя к выводу о правомерности заявленного истицей требования о включении в страховой стаж спорного периода работы суд, учитывая возникновение у истицы права на пенсионное обеспечение с 07.01.2016 г., находит возможным возложить на УПФР обязанность по перерасчету ей пенсии с указанной даты, с включением спорного периода в страховой стаж, с учетом всей его продолжительности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Пермогорцевой Е. И..

Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области, содержащееся в протоколе заседания комиссии УПФР от 14.12.2015 г. № в части не включения истице в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области включить Пермогорцевой Е. И. в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести ей перерасчет пенсии со дня ее назначения - 07.01.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 15.02.2016 г.

Судья : О.А. Плюхина