Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанбатыровой ФИО1 к Джанбатырову ФИО2, нотариусу <адрес> РД Ахмедову ФИО13 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Джанбатырова ФИО1 обратилась в суд с иском к Джанбатырову ФИО2, нотариусу <адрес> РД Ахмедову ФИО13 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД о признании недействительными договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>. Документы на дом она доверила на хранение дочери, ФИО4. В середине июня 2016 года ей от другой дочери, ФИО5, и от полиции стало известно, что собственником указанного дома является ее сын Джанбатыров ФИО2. Право собственности последнего установлено согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенному нотариусом <адрес> РД Ахмедовым ФИО13, и зарегистрировано в реестре №, на основании чего ему выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется запись за номером №. Никакого договора дарения с ответчиком она не заключала. Несколько лет назад сын просил у нее документы для оформления субсидии и просил проехать с ним к нотариусу подписать доверенность на его имя. Суть подписываемых документов нотариусом ей разъяснена не была, их содержание вслух не зачитывалось. В силу преклонного возраста и неграмотности самостоятельно изучить документы она не могла. Она была убеждена, что подписывает доверенность. Кроме того, несколько лет назад сын пытался завладеть домом, подделав завещание на свое имя, которое у того же нотариуса ею было отменено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик по делу – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД заменен надлежащим ответчиком – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.

Истец ФИО1Джанбатырова с участием переводчиков ФИО8 и ФИО9 и ее представитель ФИО14 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что истица <данные изъяты> года рождения, инвалид 1 группы, нигде не училась, в школу не ходила и не владеет русским языком. В день подписания ею договора дарения переводчик в кабинете нотариуса отсутствовал, ввиду чего она не имела возможности понять смысловое содержание подписываемого ею документа, она думала, что подписывает доверенность на субсидии. Срок исковой давности истицей не пропущен, так как о нарушении своих прав ей стало известно в середине июня 2016 года, а исполнение этой сделки не начато, поскольку истица как жила, так и проживает в своем доме и акт приема-передачи недвижимого имущества отсутствует. Ответчик оплачивал коммунальные платежи за спорный дом только потому, что истица передавала деньги сыну для оплаты коммунальных платежей. Ввиду того, что истица своих прав на вышеуказанное домовладение никому не передавала, просили суд признать недействительным договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Джанбатыровой ФИО1 и Джанбатыровым ФИО2, удостоверенный нотариусом <адрес> РД Ахмедовым ФИО13 и зарегистрированный в реестре за №. Применить последствия недействительности сделки. Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Джанбатырова ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Джанбатыровой ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>

Ответчик ФИО2Джанбатыров и его представитель ФИО11 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ФИО1Джанбатырова, несмотря на преклонный возраст, не страдает психическими расстройствами, на момент заключения договора дарения могла отдавать отчет своим действиям и осознавала последствия сделки. Оспариваемый договор дарения основан на ее волеизъявлении. Кроме того, со дня совершения сделки прошло более трех лет. Просили применить срок исковой давности и отказать в иске.

Ответчик нотариус ФИО13Ахмедов в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО1Джанбатырова на момент заключения договора дарения владела русским языком, не нуждалась в услугах переводчика, могла отдавать отчет своим действиям и осознавала последствия сделки. Оспариваемый договор дарения основан на ее волеизъявлении.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Свидетели ФИО15, ФИО10, ФИО4 и ФИО5, являющиеся детьми истицы и родными братом и сестрами ответчика, в судебном заседании показали, что их мать ФИО1Джанбатырова не имеет даже начального образования и не владеет русским языком, у нее не было намерения дарить жилой дом кому-либо из своих детей и она полагала, что подписывает у нотариуса доверенность на оформление субсидий.

Согласно ст.ст. 10, 16, 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком. Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Судом установлено, что при удостоверении нотариусом оспариваемого договора дарения переводчик не участвовал.

Этого в судебном заседании не отрицали ответчики ФИО2Джанбатыров и нотариус ФИО13Ахмедов.

Учитывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а каких-либо доказательств перевода истице текста договора дарения ответчиками суду не представлено, суд считает установленным, что ФИО1Джанбатырова, не имеющая даже начального образования и не владеющая русским языком, в отсутствие переводчика не имела возможности ознакомиться с содержанием подписываемых ею документов, заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, поскольку намерения отчуждать жилой дом у нее не имелось и она полагала, что подписывает доверенность на оформление субсидий.

Таким образом, сделка дарения истицей совершена под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности суд находит несостоятельными, так как судом установлено, что о нарушении своих прав истице стало известно в середине июня 2016 года, а исполнение этой сделки не начато, поскольку истица как жила, так и проживает в своем доме и акт приема-передачи недвижимого имущества ответчиками суду не представлен.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ показания свидетелей ФИО12 и ФИО7 о том, что коммунальные платежи за спорный дом оплачивал ответчик ФИО2Джанбатыров, не имеют доказательственного значения по существу спора, поскольку истица ФИО1Джанбатырова пояснила, что она передавала деньги сыну для оплаты коммунальных платежей.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ показания свидетелей ФИО6 и ФИО16 о том, что истица говорила им, что хочет то ли завещать, то ли оформить дом на сына, суд находит недопустимыми доказательствами сделки, требующей нотариального удостоверения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Джанбатыровой ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Джанбатыровой ФИО1 и Джанбатыровым ФИО2, удостоверенный нотариусом <адрес> РД Ахмедовым ФИО13 и зарегистрированный в реестре за №.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Джанбатырова ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Джанбатыровой ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Камалов