К делу № 2-441/2016 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Каневская Краснодарского края 26 октября 2016 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
с участием представителей истцов: ФИО10, Шимон В.В., Шимон В.С., Бугаевой В.Л., Гарбуз И.А. – Здор С.В., ФИО6, представивших соответствующие доверенности,
представителя ответчика – представителя ОАО «Родина» Каневского района ФИО7, представившего соответствующую доверенность,
при секретаре Зуевой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, Шимон В.В., Шимон В.С., Бугаевой В.Л., Гарбуз И.А. к ОАО «Родина» Каневского района об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли,
У С Т А Н О В И Л:
Бугаев С.В., Шимон В.В., Шимон В.С., Бугаева В.Л., Гарбуз И.А. обратились в суд с иском к ОАО «Родина» Каневского района об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, указывая, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:55, имеющий местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневский район, Челбасский сельский округ, в границах закрытого акционерного общества «Родина». Размеры принадлежащих им земельных долей составляют соответственно: Бугаев С.В. – 52500 кв.м., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии 23 АВ № 281949 с размером земельной доли 5250/3742347, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.12.2006 года; Бугаева В.Л. – 196600 кв.м., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии 23 АН № 456906 с размером земельной доли 196600/22868348, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.01.2015 года; Шимон В.В. – 52500 кв.м., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии 23 АА № 785166 с размером земельной доли 5250/3742347, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 26.12.2006 года; Шимон В.С. – 10500 кв.м., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии 23 АА № 785165 с размером земельной доли 10500/3742347, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 26.12.2006 года; Гарбуз И.А. – 52500 кв.м., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии 23 АВ № 281921 с размером земельной доли 5250/3742347, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.12.2006 года. В целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет земельной доли, в соответствии с порядком, установленным частью 4 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы заключили с кадастровым инженером Шаповаловой Н.И. договоры на подготовку проектов межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет земельных долей. Размер выделяемой земельной доли Бугаева С.В. составляет: ЗУ1 - 5250/3742347, размер земельного участка соответственно равен 52500 кв.м. Местоположение выделяемого земельного участка: Краснодарский край, р-н Каневский, Челбасское сельское поселение секция 14 часть контура 39,42, в границах ОАО «Родина». Размер выделяемой земельной доли Шимон В.В. составляет: ЗУ1 - 5250/3742347, размер земельного участка соответственно равен 52500 кв.м. Местоположение выделяемого земельного участка: Краснодарский край, р-н Каневский, Челбасское сельское поселение секция 14 часть контура 42, в границах ОАО «Родина». Размер выделяемой земельной доли Шимон В.С. составляет: ЗУ1 - 10500/3742347, размер земельного участка соответственно равен 10500 кв.м. Местоположение выделяемого земельного участка: Краснодарский край, р-н Каневский, Челбасское сельское поселение секция 14 часть контура 42, в границах ОАО «Родина». Размер выделяемой земельной доли Бугаевой В.Л. составляет: ЗУ1 - 196600/22868348, размер земельного участка соответственно равен 196600 кв.м. Местоположение выделяемого земельного участка: Краснодарский край, р-н Каневский, Челбасское сельское поселение секция 14 часть контура 39, в границах ОАО «Родина». Размер выделяемой земельной доли Гарбуз И.А. составляет: ЗУ1 - 5250/3742347, размер земельного участка соответственно равен 52500 кв.м. Местоположение выделяемого земельного участка: Краснодарский край, р-н Каневский, Челбасское сельское поселение секция 14 часть контура 39, в границах ОАО «Родина». В соответствии с требованиями части 6 статьи 13, частей 9-11 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете Каневские зори № 16 (12392) от 21.02.2015 года, № 18 (12394) от 03.03.2015 года, № 19 (12395) от 05.03.2015 года были опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков. Однако от генерального директора ОАО «Родина» Степаненко С.В., участника долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым № 23:11:0000000:55 – ответчика ОАО «Родина», 13.03.2015 года исх. № 101, 13.03.2015 года исх. № 102, 17.03.2015 года исх. № 108, 17.03.2015 года исх. № 111, 17.03.2015 года исх. № 112 поступили возражения на извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, опубликованные в газете «Каневские зори» № 16 (12392) от 21.02.2015 года, № 18 (12394) от 03.03.2015 года, № 19 (12395) от 05.03.2015 года. Возражения ОАО «Родина» мотивированы тем, что: - с учетом состояния и свойств почв выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется – площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка должна быть меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельные доли; - по мнению ОАО «Родина», выделяющимися гражданами не приняты меры по созыву общего собрания собственников земельных долей с целью определения местоположения земельного участка, выделяемого собственником земельных долей и утверждению проектов межевания земельных участков; - указанное в проекте межевания местоположение границ выделяемого (образуемого) земельного участка создает недостатки в его расположении, что делает крайне затруднительным или невозможным сельскохозяйственное использование исходного земельного участка; - в результате выдела создаются недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица), что приведет к невозможности использования исходного земельного участка крупногабаритной сельскохозяйственной техникой: комбайны, тракторы, с широкозахватными прицепными и навесными сельскохозяйственными орудиями, то есть фактически отсутствует доступ как к образуемому земельному участку, так и к участку измененному; - выдел земельных участков различной площади и их нахождение на различных полях, приведет к разрушению целостности единого земельного массива, который передан по договору аренды арендатору в лице ОАО «Родина», которое в свою очередь именно единый массив использует для сельскохозяйственных нужд; - ОАО «Родина», как арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:55, не дает своего согласия на образование земельных участков в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ; - выделить земельный участок в счет принадлежащей участнику долевой собственности земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению вправе только участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка; - при принятии решения общим собранием участников долевой собственности о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:55 в аренду ЗАО «Родина» (ныне ОАО «Родина»), из которого ФИО10, Бугаевой В.Л., Шимон В.В., Шимон В.С., Гарбуз И.А. намереваются осуществить выдел земельных участков, последние против указанного решения не голосовали, в числе прочих участников долевой собственности надлежащим образом подписали договор аренды, который был зарегистрирован в регистрирующем органе и является действующим в настоящее время, соответственно, правом выдела земельного участка ФИО10, Бугаевой В.Л., Шимон В.В., Шимон В.С., Гарбуз И.А. не обладают в силу названных императивных норм законодательства. ОАО «Родина» посчитала, что проекты межевания земельных участков, подготовленные кадастровым инженером ФИО8, согласованы быть не могут и не являются основанием для постановки на кадастровый учет выделяемых ФИО10, Бугаевой В.Л., Шимон В.В., Шимон В.С., Гарбуз И.А. земельных участков и осуществления регистрации прав на них. Таким образом, ОАО «Родина» в своих возражениях утверждает, что выдел земельных участков, производимый ФИО10, Бугаевой В.Л., Шимон В.В., Шимон В.С., Гарбуз И.А., незаконен. Возражения ОАО «Родина» против выдела земельных участков в счет принадлежащих ФИО10, Бугаевой В.Л., Шимон В.В., Шимон В.С., Гарбуз И.А. на праве общей долевой собственности земельных долей являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Во-первых, возражения не соответствуют требованиям части 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой должны касаться размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Возражения ОАО «Родина» не содержат в себе мотивации ни против местоположения, ни против размера выделяемых земельных участков. Во-вторых, площадь выделяемых ФИО10, Бугаевой В.Л., Шимон В.В., Шимон В.С., Гарбуз И.А. земельных участков не может быть меньше площади земли, указанной в проектах межевого плана, поскольку состояние и свойства почвы соответствуют установленным нормам земельного законодательства РФ, и ОАО «Родина» не представило документов, подтверждающих обратное. В-третьих, в соответствии с п.п. 1, 2, 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФИО10, Бугаевой В.Л., Шимон В.В., Шимон В.С., Гарбуз И.А. имеют право без проведения общего собрания участников общей долевой собственности произвести выдел земельных участков, что ими и было сделано. Необходимости в проведении общего собрания участников долевой собственности никакой не было, и ссылка ОАО «Родина» на п. 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ является незаконной, так как согласие арендатора – ОАО «Родина» на выдел земельных участков ФИО10, Бугаевой В.Л., Шимон В.В., Шимон В.С., Гарбуз И.А. в соответствии с п.п. 1, 2, 4-6 статьи 13, частью 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не требуется. В-четвертых, указанные в проектах межевания местоположения выделяемых земельных участков не создают недостатки в их расположении, и потому выделяемые ФИО10, Бугаевой В.Л., Шимон В.В., Шимон В.С., Гарбуз И.А. земельные участки не сделают затруднительным сельскохозяйственное использование исходного земельного участка. В результате выдела не создаются, и не будут создаваться недостатки в расположении земельного участка (вклинивание, чересполосица, изломанность). В-пятых, со дня подачи возражения относительно местоположения выделяемых ФИО10, Бугаевой В.Л., Шимон В.В., Шимон В.С., Гарбуз И.А. земельных участков и до момента обращения в суд, ответчиком ОАО «Родина» не совершено никаких действий, свидетельствующих о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих ей земельных долей в этом или в ином месте. В-шестых, ДД.ММ.ГГГГФИО10, Бугаевой В.Л., Шимон В.В., Шимон В.С., Гарбуз И.А. на имя главы администрации Челбасского сельского поселения ФИО17, генерального директора ОАО «Родина» <адрес>ФИО16 были отправлены ценными письмами с уведомлением и описью вложения заявления о намерении выдела земельных участков и о прекращении арендных отношений с ОАО «Родина». Согласно печатей на имеющихся почтовых уведомлениях заявления ФИО10, Бугаевой В.Л., Шимон В.В., Шимон В.С., Гарбуз И.А. были получены администрацией Челбасского сельского поселения - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ОАО «Родина» - ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Родина» целенаправленно не забирала с Челбасского почтового отделения связи отправленные ей по почте заявления для того, чтобы не приобщать их к протоколу общего собрания участников долевой собственности, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, и незаконно продлить действие договора аренды арендуемого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Никакого согласия на продление договора аренды ФИО10, Бугаевой В.Л., Шимон В.В., Шимон В.С., Гарбуз И.А. не давали, а еще до проведения общего собрания участников долевой собственности выразили своё несогласие на продление арендных отношений, либо заключение нового договора аренды с ОАО «Родина». На собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ они голосовали против продления договора аренды с ОАО «Родина». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором после решения процедурных вопросов: избрание председателя, секретаря, счетной комиссии, утверждение регламента общего собрания, на голосование были поставлены следующие вопросы: - об определении условий дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ; - об избрании лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о госрегистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а также заключать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об объеме и сроках таких полномочий. Как указывается в протоколе общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ: «Далее слово для обсуждения вопроса было предоставлено участникам собрания. От присутствующих на собрании участников долевой собственности поступили заявления о намерении произвести выдел земельных участков в счет своих земельных долей. Секретарем собрания было разъяснено участникам собрания, что вопрос об образовании земельных участков в счет земельных долей не входит в повестку дня и не является предметом обсуждения по данному вопросу. Выдел земельных участков может быть осуществлен как путем утверждения общим собранием проекта межевания, либо в индивидуальном порядке, в соответствии с положениями Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Тем самым, секретарем собрания участников общей долевой собственности ФИО7ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена законность производимого ФИО10, Бугаевой В.Л., Шимон В.В., Шимон В.С., Гарбуз И.А. выдела земельных участков и правомерность действий при их выделении. Представителем ФИО10, Бугаевой В.Л., Шимон В.В., Шимон В.С., Гарбуз И.А. на собрании участников общей долевой собственности был ФИО6ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности им говорилось о том, что ФИО10, Бугаевой В.Л., Шимон В.В., Шимон В.С., Гарбуз И.А. и другие участники долевой собственности, интересы которых он представлял на собрании, возражают против продления арендных отношений с ОАО «Родина». ФИО6 требовал, чтобы заявления о несогласии с продлением договора аренды, заключении договора аренды и иными арендными отношениями, а также о выделе земельных долей ФИО10, Бугаевой В.Л., Шимон В.В., Шимон В.С., Гарбуз И.А. и других участников общей долевой собственности, интересы которых он представлял, отправленные по почте ДД.ММ.ГГГГ и вновь написанные и поданные ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности, были приобщены к протоколу общего собрания, и эти требования записаны в протокол общего собрания участников общей долевой собственности. Однако в нарушение закона ни заявления, посланные по почте, ни поданные во время проведения общего собрания к протоколу общего собрания приобщены не были и в протокол общего собрания участников общей долевой собственности внесены не были. Более того, в протоколе общего собрания даже не были отражены в письменной форме фамилии лиц, возражавших относительно голосования против продления договора аренды и по выделу земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ входящий № на имя главы администрации Челбасского сельского поселения от ФИО10, Бугаевой В.Л., Шимон В.В., Шимон В.С., Гарбуз И.А. и других участников общей долевой собственности были поданы письменные возражения на протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:55 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых было указано, что они, как участники общей долевой собственности, еще до проведения общего собрания по почте отправили заявления об отказе от продления арендных отношений, либо заключения нового договора аренды с ОАО «Родина», о намерении выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, однако эти заявления к протоколу общего собрания не были приобщены. В указанном письме истцы также попросили внести изменения в протокол общего собрания согласно поданных ими заявлений. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ главы Челбасского сельского поселения <адрес>ФИО10, Бугаевой В.Л., Шимон В.В., Шимон В.С., Гарбуз И.А. было отвечено, что администрация Челбасского сельского поселения <адрес> не наделена полномочиями единоличным решением вносить изменения в протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе о результатах голосования по вопросам повестки дня. Однако наличие возражений ответчика ОАО «Родина» препятствует продолжению процедуры выдела земельных участков и в силу части 15 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требуется разрешение возникшего спора в судебном порядке. Статья 34 Конституции РФ провозглашает право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Статья 36 Конституции РФ гарантирует гражданам и их объединениям иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей природной среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона. В соответствии с частью 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. В соответствии с частями 1-2 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. При этом земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи, то есть путем согласования проекта межевания через средства массовой информации. В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: «Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек». В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: «Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей». Расчет размера и местоположение границ выделяемого земельного участка определены кадастровым инженером в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни чересполосицы, никаких иных затруднений в сельскохозяйственном использовании исходного земельного участка производимый выдел не создает. Права участника долевой собственности на исходный земельный участок – ответчика ОАО «Родина» также ничем не нарушаются. Тем не менее, наличие возражений ОАО «Родина» препятствует продолжению процедуры выдела земельных участков, и в силу части 15 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требуется разрешение возникших споров в судебном порядке. Таким образом, выдел земельных участков ФИО10, Бугаевой В.Л., Шимон В.В., Шимон В.С., Гарбуз И.А. производится в соответствии с действующими нормами Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Представив в адрес кадастрового инженера незаконные и необоснованные возражения, ОАО «Родина» злоупотребляет правом и нарушает установленные вышеуказанными нормами законодательства РФ права на выдел земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей. ОАО «Родина» использовало в своем возражении нормы Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в старой редакции, которые в настоящее время не действуют и являются незаконными по отношению к выделу земельных участков истцов. В соответствии со статьями 34-36 Конституции РФ, статьей 11.5 Земельного кодекса РФ, статьями 13, 13.1, частью 4 статьи 13, частью 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», частью 2 статьи 252 ГК РФ, считаю, что участники долевой собственности ФИО10, Бугаевой В.Л., Шимон В.В., Шимон В.С., Гарбуз И.А. вправе произвести выдел своих земельных участков. Их представитель ФИО6 проголосовал против продления арендных отношений, либо заключения нового договора аренды с ОАО «Родина», а также говорил на собрании участников общей долевой собственности о том, что ФИО10, Бугаевой В.Л., Шимон В.В., Шимон В.С., Гарбуз И.А. намерены произвести выдел своих земельных участков. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 34-36 Конституции РФ, статьей 11.5 Земельного кодекса РФ, статьями 13, 13.1, частью 4 статьи 13, частью 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», частью 2 статьи 252 ГК РФ, просят суд: 1. Снять возражения ОАО «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. № на извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, опубликованные в газете «Каневские зори» № (12392) от ДД.ММ.ГГГГ, № (12394) от ДД.ММ.ГГГГ, № (12395) от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованные. 2. Определить местоположение земельного участка площадью 52500 кв.м., выделяемого из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, в счет земельной доли, принадлежащей на праве собственности ФИО10, имеющий местоположение: <адрес>, р-н Каневский, Челбасское сельское поселение секция 14 часть контура 39,42, в границах ОАО «Родина», согласно проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в нём координат и границ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 3. Определить местоположение земельного участка площадью 10500 кв.м., выделяемого из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, в счет земельной доли, принадлежащей на праве собственности Шимон В.С., имеющий местоположение: <адрес>, р-н Каневский, Челбасское сельское поселение секция 14 часть контура 42, в границах ОАО «Родина», согласно проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в нём координат и границ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 4. Определить местоположение земельного участка площадью 196600 кв.м., выделяемого из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, в счет земельной доли, принадлежащей на праве собственности Бугаевой В.Л., имеющий местоположение: <адрес>, р-н Каневский, Челбасское сельское поселение секция 14 часть контура 39, в границах ОАО «Родина», согласно проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в нём координат и границ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 5. Определить местоположение земельного участка площадью 52500 кв.м., выделяемого из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, в счет земельной доли, принадлежащей на праве собственности Шимон В.В., имеющий местоположение: <адрес>, р-н Каневский, Челбасское сельское поселение секция 14 часть контура 42, в границах ОАО «Родина», согласно проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в нём координат и границ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 6. Определить местоположение земельного участка площадью 52500 кв.м., выделяемого из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, в счет земельной доли, принадлежащей на праве собственности Гарбуз И.А., имеющий местоположение: <адрес>, р-н Каневский, Челбасское сельское поселение секция 14 часть контура 39, в границах ОАО «Родина», согласно проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в нём координат и границ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 7. Признать проекты межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемых в счет земельных долей ФИО10, Шимон В.В., Шимон В.С., Бугаевой В.Л., Гарбуз И.А. из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, подготовленные кадастровым инженером ФИО8, согласованными и являющимися основанием для постановки выделяемых земельных участков на государственный кадастровый учет. 8. Взыскать с ОАО «Родина» в пользу ФИО10 понесенные по делу судебные расходы в сумме 14 500 рублей, из них: оплата услуг адвоката - 13 000 рублей, оплата услуг нотариуса - 1 200 рублей, оплата государственной пошлины - 300 рублей. 9. Взыскать с ОАО «Родина» в пользу Шимон В.В. понесенные по делу судебные расходы в сумме 16 000 рублей, из них: оплата услуг адвоката - 13000 рублей, оплата услуг нотариуса - 1 500 рублей, оплата услуг нотариуса - 1 200 рублей, оплата государственной пошлины - 300 рублей. 10. Взыскать с ОАО «Родина» в пользу Шимон В.С. понесенные по делу судебные расходы в сумме 16 000 рублей, из них: оплата услуг адвоката - 13 000 рублей, оплата услуг нотариуса - 1 500 рублей, оплата услуг нотариуса - 1 200 рублей, оплата государственной пошлины - 300 рублей. 11. Взыскать с ОАО «Родина» в пользу Бугаевой В.Л. понесенные по делу судебные расходы в сумме 16 000 рублей, из них: оплата услуг адвоката - 13 000 рублей, оплата услуг нотариуса - 1 500 рублей, оплата услуг нотариуса - 1 200 рублей, оплата государственной пошлины - 300 рублей. 12. Взыскать с ОАО «Родина» в пользу Гарбуз И.А. понесенные по делу судебные расходы в сумме 17 200 рублей, из них: оплата услуг адвоката - 13 000 рублей, оплата услуг нотариуса - 1 500 рублей, оплата услуг нотариуса - 1 200 рублей, оплата услуг нотариуса - 1 200 рублей, оплата государственной пошлины - 300 рублей.
Истцы: ФИО10, Шимон В.В., Шимон В.С., Бугаевой В.Л., Гарбуз И.А. в судебное заседание не явились, причина неизвестна, извещены о слушании дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель истцов: ФИО10, Шимон В.В., Шимон В.С., Бугаевой В.Л., Гарбуз И.А. – Здор С.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. В целях реализации своих прав на выдел земельных участков в счет земельных долей, в соответствии с порядком, установленным частью 4 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы заключили с кадастровым инженером ФИО8 договоры на подготовку проектов межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет земельных долей. В соответствии с требованиями части 6 статьи 13, частей 9-11 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Каневские зори» были опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков. Однако, от генерального директора ОАО «Родина» ФИО16, участника долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым №, ответчика, ОАО «Родина», поступили возражения на извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, опубликованных в газете «Каневские зори». Считает, что возражения ОАО «Родина» против выдела земельных участков истцов в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей являются незаконными по следующим основаниям. Во-первых, не соответствуют требованиям части 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой должны касаться размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Возражения ОАО «Родина» не содержат в себе мотивации ни против местоположения, ни против размера выделяемых земельных участков. Во-вторых, площадь выделяемых земельных участков не может быть меньше площади земли указанной в проектах межевых планов, поскольку состояние и свойства почвы соответствуют установленным нормам земельного законодательства РФ и ответчик, ОАО «Родина» не предоставило документов подтверждающих обратное. В-третьих, в соответствии с п.п. 1, 2, 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы имеют право без проведения общего собрания участников общей долевой собственности произвести выдел земельных участков, что истцами и было сделано. Необходимости в проведении общего собрания участников долевой собственности никакой не было, и ссылка ОАО «Родина» на п. 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ является незаконной, так как согласие арендатора ОАО «Родина» на выдел земельного участка истцам в соответствии с п.п. 1, 2, 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и частью 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ не требуется. В-четвертых, указанные в проектах межевания местоположения выделяемых земельных участков не создают недостатки в их расположении и потому выделяемые истцами земельные участки не сделают затруднительным сельскохозяйственное использование исходного земельного участка. В результате выдела не создаются и не будут создаваться недостатки в расположении земельных участков (вклинивание, чересполосица, изломанность). В-пятых, со дня подачи возражения относительно местоположения выделяемых истцами земельных участков и до момента обращения в суд, ответчиком, ОАО «Родина» не совершено никаких действий, свидетельствующих о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих ей земельных долей в этом или в ином месте. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ действует новый порядок выдела земельных участков, который предусматривает право выдела земельного участка общим собранием участников долевой собственности или путем обращения к кадастровому инженеру и согласованием проекта межевания земельного участка через средства массовой информации, о чем указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан ФИО18 и ФИО19». В соответствии с пунктами 1-2 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. При этом земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи, то есть путем согласования проекта межевания через средства массовой информации. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: «Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей». В целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет земельной доли, в соответствии с порядком, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы заключили с кадастровым инженером Шаповаловой Н.И. договоры на подготовку проектов межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет земельных долей, и в газете «Каневские зори» опубликовали извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков. В соответствии с частью 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ: «Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом, истцами в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правомерно была произведена процедура выдела земельного участка. Исковые заявления истцами в Каневской районный суд были поданы 01.03.2016 года. Первое судебное заседание состоялось 11.04.2016 года. Второе общее собрание участников общей долевой собственности состоялось 21.04.2016 года. Второе собрание участников общей долевой собственности было проведено уже после подачи истцами исковых заявлений в Каневской районный суд. Поэтому, второе собрание участников общей долевой собственности никакого отношения к выделу истцами земельных участков не имеет. Ранее, 18.11.2015 года состоялось первое общее собрание участников общей долевой собственности, на котором истцы голосовали против продления с ними договора аренды земельного участка. Но даже если бы истцы не голосовали против и не оспорили протокол общего собрания участников общей долевой собственности - это не лишало бы их права на выдел своих земельных участков, только в этом случае выдел должен был производиться с ограничением (обременением) в виде аренды. Кроме того, обжалованы или не обжалованы протокол общего собрания участников общей долевой собственности, поданы истцами возражения на протокол общего собрания участников общей долевой собственности или нет, не лишает истцов права на выдел земельных участков. Ссылка ответчика ОАО «Родина» на подпункт 3 пункта 3 статьи 22.2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о том, что обязательным приложением к документам, представленным в регистрирующий орган, является согласие в письменной форме на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена законом, - незаконна, так как он касается только тех выделяющихся участников долевой собственности в счет земельной доли, которые выделяются в одном земельном участке. Например, истцы участники долевой собственности и с ними в выделяемом ими земельном участке находится ответчик ОАО «Родина». Тогда бы согласие для регистрации права требовалось. А в их случае предоставление согласия со стороны ответчика не требуется, так как ответчик ОАО «Родина» не выделялся с истцами в одном земельном участке, проекты межевания истцами были подготовлены ранее и без ответчика ОАО «Родина», и публикации об их согласовании в средствах массовой информации опубликованы раньше ответчика. ОАО «Родина» ссылалось в своих выступлениях и поданном возражении на нормы Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в старой редакции, которые в настоящее время не действуют и являются незаконными по отношению к выделу земельных участков истцов. При производстве выдела земельных участков в настоящее время действуют нормы Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в новой редакции, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ порядок выдела земельных участков изменился и можно производить выдел или общим собранием участников общей долевой собственности или обратившись к кадастровому инженеру который готовит проект межевания и согласовывает его в средствах массовой информации. Если же на проект межевания поступает возражение, то тогда для снятия возражений и определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей необходимо обращаться в суд. Что истцами и было сделано. Эта позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 года № 12-П. Ссылка ответчика ОАО «Родина» на решение судьи Каневского районного суда Смирнова В.В. от 05.04.2016 года по гражданскому делу № 2-518/2016 г. необоснованна, так как данным решением Каневского районного суда утверждены проекты межевания земельных участков, а не межевые планы, что не создает истцам препятствий для выдела земельных участков. Межевые планы, утвержденные данным решением суда, на кадастровый учет не поставлены, и потому никаких накладок в данном случае быть не может, и выдел земельных участков истцов правомерен. В судебное заседание был вызван и допрошен специалист, кадастровый инженер ФИО8, которая пояснила следующее. Проекты межевания истцов подготовлены специалистом Шаповаловой Н.И. в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ: Приказом Министерства экономического развития РФ от 03 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Законом Краснодарского края от 05 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Законом Краснодарского края от 12 июля 2011 года № 2277-КЗ «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей», Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Требования к возражениям при согласовании проекта межевания земельных участков установлены Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и определяются в отношении местоположения земельного участка и его размера. Местоположение и размер земельного участка это дефинитивная норма, и она определена Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Иные обоснования Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в возражениях не предусмотрены. Ответчиком ОАО «Родина», подавшим возражение, не предоставлены никакие документы, подтверждающие, что размер земельной доли должен быть определен в меньшую или большую сторону, и специалист посчитала данный пункт возражения некорректным. Касаемо возражения ответчика ОАО «Родина» по поводу вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, специалист дала толкование этих понятий. Чересполосица – расчлененность землепользования на несколько обособленных земельных участков, разделенных друг от друга землями иных землепользователей. Вкрапливание – расположение внутри земельного массива и границ данного землепользования данного участка земли другого землепользователя. Изломанность границы, вклинивание, создают неудобства для внутрихозяйственной организации территории, так как вызывают дробление участка в пашне и других угодьях и ухудшают их конфигурацию. Специалист пояснила, что данные недостатки в подготовленных ей проектах межевания истцов отсутствуют, и как следствие из этого - данный пункт возражения ответчика является некорректным. Как указывалось выше, требования к возражениям прописаны Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Сами возражения должны содержать обоснование несогласия с предложенным размером либо местоположением земельного участка. Местоположение и размер земельного участка являются дефинитивной нормой, установленной Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Соответственно возражения должны содержать указание на местоположение и размер земельного участка, и это главное. Учитывая вышеуказанное, считает, что возражения ответчика ОАО «Родина» незаконны. Никаких существенных нарушений прав и законных интересов ответчика, ОАО «Родина» истцами не нарушено, и истцы действовали при производстве выдела своих земельных участков в соответствии с вышеуказанными нормами действующего Российского законодательства, что ответчиком не оспорено. Учитывая вышесказанное, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования истцов: ФИО10, Бугаевой В.Л., Гарбуз И.А., Шимон В.С., Шимон В.В. и снять возражения ОАО «Родина» на извещения истцов о необходимости согласования проектов межевания земельных участков в газете «Каневские зори» как необоснованные; определить местоположения земельных участков истцов выделяемых из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, в счет земельных долей, принадлежащих истцам на праве собственности согласно проектов межевания земельных участков и указанных в них координат и границ, подготовленных кадастровым инженером Шаповаловой Н.И.; признать проекты межевания земельных участков выделяемых в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, подготовленных кадастровым инженером Шаповаловой Н.И., согласованными, и являющимися основанием для постановки выделяемых земельных участков на государственный кадастровый учет; взыскать с ответчика ОАО «Родина» понесенные по делу истцами судебные расходы.
Представитель истцов: Бугаева С.В., Шимон В.В., Шимон В.С., Бугаевой В.Л., Гарбуз И.А. – Шедогуб С.И. в судебном заседании полностью поддержал позицию и пояснения, данные представителем истцов Здор С.В., и настаивал на полном удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика – представитель ОАО «Родина» Каневского района Коваленко И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 1. Выдел земельных участков производится без согласия арендатора. В соответствии с Договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 3 от 25.11.2006 года, зарегистрированного 27.12.2006 года (номер государственной регистрации 23-23-27/027/2006-738) сроком на 10 (десять) лет, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:55, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, Челбасский сельский округ, в границах закрытого акционерного общества «Родина», расположенного в границах участка. В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Таким образом, ОАО «Родина», имея статус арендатора на момент образования земельных участков (то есть на момент выдела), не дает (и не давало) своего письменного согласия на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В соответствии с частью 1 и 3 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их эксплуатации, то есть не потребляемые вещи. На основании части 1 статьи 432 ГК РФ, предмет является существенным условием договора. Площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь. В соответствии со статьей 450 ГК РФ, в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон. Таким образом, поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды. Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Расторжение договора аренды земельного участка, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Из анализа названных норм материального права можно сделать вывод о том, что образование земельных участков возможно либо при наличии выраженного в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Единственный случай, когда не требуется получения согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей, предусмотрен в пункте 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Только при соблюдении вышеназванных условий согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Однако, при передаче своих земельных долей на общем собрании в 2006 году по вопросу передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:55, истцы не возражали. Более того, подпункт 3 пункта 3 статьи 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что обязательным приложением к документам, представленным в регистрирующий орган, является согласие в письменной форме на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена законом. Изложенная правовая позиция основана на толковании, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года № 1197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в котором разъяснено, что общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное как первоначальной, так и действующей редакцией пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ) и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1196-О и от 29 января 2015 года № 162-О). Пункт 1 статьи 13 и пункт 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков. Таким образом, указанное нарушение порядка образования земельных участков в счет своих земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения свидетельствует о незаконности выдела земельных участков в счет земельных долей истцов, ввиду того, что в данном случае происходит существенное нарушение прав и законных интересов арендатора – ОАО «Родина». Следовательно, мнение истцов о том, что «...ссылка ОАО «Родина» на п. 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ является незаконной… » основано на неверном толковании норм права. 2. Общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:55, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Каневский, с/п Челбасское, в границах закрытого акционерного общества «Родина», состоявшимся 21.04.2016 года, возражения истцов на проект межевания, подлежащий утверждению общим собранием, в связи с наличием их проектов межевания, были отклонены при голосовании по второму вопросу повестки дня. Таким образом, участники общей долевой собственности решением Общего собрания выразили свою волю относительно представленных истцами возражений. Данное решение собрания в судебном порядке не оспорено, и решения принятые на указанном собрании обязательны для всех участников общей долевой собственности, имеющих право на участие в собрании, в том числе и для истцов, являющихся участниками общей долевой собственности. 3. Определением Каневского районного суда по делу № 2-518/2016 г. от 05.04.2016 года наложен запрет на утверждение проектов межевания, границы которых пересекают границы земельных участков, выделяемых Горенич С.В., Панасенко И.Д. и т.д. (всего 56 собственников земельных долей). Решением Каневского районного суда по делу № 2-518/2016 г. от 05.04.2016 г. по данному делу суд признал согласованными размеры и местоположения границ выделяемых Панасенко И.Д., Черновым С.В. и других, всего 17 человек в земельном участке с кадастровым номером 23:11:0000000:55, местоположение которых прямо пересекают границы образуемых земельных участков истцов Шимон В.С., Шимон В.В., Бугаёва С.В. Апелляционным определением Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 09.08.2016 года решение Каневского районного суда по делу № 2-518/2016 г. от 05.04.2016 г. оставлено в силе. Границы образуемых земельных участков истцов по настоящему делу Шимон В.С., Шимон В.В., Бугаёва С.В. и границы земельных участков истцов по делу № 2-518/2016 г., рассмотренному судом в первой инстанции – пересекаются. Ввиду этого, у образуемого земельного участка Бугаевой В.Л. отсутствуют подъездные пути к участку, а у образуемого земельного участка Гарбуз И.А. возникает чересполосица и вклинивание части земельного участка, остающегося в общей долевой собственности. Непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 24.10.2016 г., кадастровый инженер Шаповалова Н.И., подготовившая проекты межевания истцов, подтвердила наличие пересечения границ земельных участков истцов в случае их постановки на кадастровый учёт с границами земельных участков, проекты межевания которых признаны согласованными по другому гражданскому делу № 2-518/2016 г., рассмотренному Каневским районным судом и вступившим в законную силу. Непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 24.10.2016 года, ни кадастровый инженер, ни сами истцы не смогли указать, в том числе документально, за счёт каких земельных участков могут быть обеспечены подъездные пути к земельным участкам Бугаевой В.Л. и Гарбуз И.А. Вышеуказанные сведения не отражены в проектах межевания, что свидетельствует об их несоответствии требованиям законодательства и необходимости повторного согласования местоположения границ, с учётом изложенных обстоятельств. Таким образом, утверждение кадастрового инженера о том, что земельные участки истцов выделяются «единым земельным массивом», противоречит фактическим обстоятельствам дела, учитывая наличие вышеизложенных пересечений и возникновения вкрапливания части земельного участка, остающегося в общей долевой собственности, арендуемого ОАО «Родина». Закон Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» принят в целях реализации полномочий Краснодарского края как субъекта Российской Федерации в сфере регулирования земельных отношений, установленных Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Статья 22 указанного Закона «Предельные размеры и требования к местоположению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения» Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепляет минимальные размеры образуемых из земель сельскохозяйственного назначения новых земельных участков и устанавливает требования к местоположению земельных участков, к которым относит пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования, и не допускает создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании). По своему содержанию и во взаимосвязи с иными требованиями земельного законодательства вышеизложенные требования Закона направлены на обеспечение рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, что согласуется со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предписывающей, чтобы образование земельных участков не приводило к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Таким образом, помимо оснований для отказа в иске в связи с отсутствием согласия арендатора, а также в связи с решением общего собрания об отклонении предложений истцов о доработке проекта межевания, исковые требования не могут быть удовлетворены, так как местоположение земельных участков истцов совпадает не только с местоположением земельных участков, входящих в проект межевания, который был предложен к утверждению на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, но и совпадает с местоположением земельных участков, границы которых были признаны согласованными в рамках гражданского дела № г. по иску граждан ФИО21, ФИО22 и т.д. (всего - 56 собственников земельных долей) решением Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель третьего лица – представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, причина неизвестна, извещен о слушании дела своевременно и надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 суду пояснила, что она производила проекты межевания земельных участков ФИО10, Шимон В.В., Шимон В.С., Бугаевой В.Л., Гарбуз И.А.. Между ними только договорные отношения. Проекты межевания подготовлены в соответствии с требования действующего земельного законодательства, в соответствии с приказом № «О подготовке проектов межевания», в соответствии с законом «Об обороте земель с/х назначения» № 101-ФЗ, в соответствии с законом <адрес>№ «Об основах регулирования земель с/х назначения» и в соответствии с законом <адрес>№ «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера долей земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей». Извещения подготовлены ею для публикации, оплачены и сданы в газету заказчиками. Поступали возражения на извещения о необходимости согласования проектов межевания выделяемых земельных участков. Ответчик ОАО «Родина» с проектами межевания земельных участков ФИО10, Шимон В.В., Шимон В.С., Бугаевой В.Л., Гарбуз И.А. ознакамливался. Возражения ОАО «Родина» поступили в установленный срок. Она знакомилась с этими возражениями. Требования к возражениям при согласовании проектов межевания земельных участков установлены законом «Об обороте земель с/х назначения» № 101-ФЗ и определяются в отношении местоположения земельного участка и его размера. Местоположение и размер земельного участка определены законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ. Иные обоснования законом «Об обороте земель с/х назначения» в возражениях не предусмотрены. Лицом, подавшим возражения, не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие, что размер доли должен быть определен в меньшую или в большую сторону. Считает данный пункт возражений не корректным. Указанное в проектах межевания ФИО10, Шимон В.В., Шимон В.С., Бугаевой В.Л., Гарбуз И.А. местоположение границ выделяемых образуемых земельных участков не создает недостатки в их расположении. Нормы «чересполосица, вклинивание, вкрапливание» являются учебными и в действующем законодательстве конкретно не прописаны. Согласно землеустроительному проектированию в высших учебных заведениях под чересполосицей понимается расчлененность землепользования на несколько обособленных земельных участков, разделенных друг от друга землями иных землепользователей. Вкрапливание – это расположение внутри земельного массива и границ данного землепользования участка земли другого землепользователя. Изломанность границы – вклинивание создает неудобство для внутрихозяйственной организации территории, так как вызывает дробление участков пашни и других угодий, ухудшая их конфигурацию. Данные недостатки в подготовленных проектах межевания отсутствуют и, как следствие из этого, данный пункт возражений также не корректен. Договор является основанием для выполнение кадастровых работ по проекту межевания. При определении местоположения выделяемых земельных участков Бугаева С.В., Шимон В.В., Шимон В.С., Бугаевой В.Л., Гарбуз И.А. она руководствовалась Земельным кодексом РФ, законом «Об обороте земель с/х назначения» № 101-ФЗ, законом Краснодарского края № 532 «Об основах регулирования земель с/х назначения», законом Краснодарского края № 2277 «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера долей земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей», ГОСТом, приказом № 388 «О подготовке проектов межевания», учебником «Землеустроительное проектирование», а также сведениями Каневского отдела Росреестра. Требования на извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков прописаны в законе «Об обороте земель с/х назначения» № 101-ФЗ, а именно: приложением к возражениям является документ, подтверждающий право на земельную долю, сами возражения должны содержать обоснование не согласия с предложенным размером либо местоположением. Местоположение и размер земельного участка установлены законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ. Соответственно возражения должны содержать указание на местоположение и размер. Порядок извещения и его содержание также прописаны в законе «Об обороте земель с/х назначения» № 101-ФЗ. Управлением Росреестра предоставлены сведения о том, что в данном едином землепользовании состав угодий является пашня, иные угодья отсутствуют, расчет размера доли производился в соответствии с законом Краснодарского края № 2277 «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера долей земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей», согласно которому, если вид угодий единый, то размером площади земельного участка считается размер простой правильной дроби, указанной в правоудостоверяющих документах. Закон Краснодарского края № 2277 подразумевает наличие одного, двух и более видов угодий. В этом случае для каждого состава угодий определен свой расчет размера доли. Не существует угрозы в связи с выделом собственниками земельных долей, проекты межевания которых она подготовила, каких-либо затруднений в использовании земельного участка ОАО «Родина». Работы выполнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, закона о кадастре недвижимости. Кадастровым инженером не устанавливаются границы исходного земельного участка, кадастровый инженер за основу берет сведения государственного кадастра недвижимости, то есть основанием подготовки проекта межевания являются сведения о границах земельного участка в соответствии с пунктом 16 Приказа № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». Проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и кадастровому плану соответствующей территории. Согласно полученным сведениям государственного кадастра недвижимости границы единого землепользования установлены, местоположение образуемых земельных участков определяется как крайнее положение крайних обособленных земельных участков, входящих в состав данного единого землепользования, во избежание вклинивания, вкрапливания и других неудобств в использовании земель. Она выявляет границу по уже существующим сведениям государственного кадастра недвижимости. Титульный лист проекта межевания предусматривает в своих реквизитах дату подготовки и дату утверждения. Утверждение проекта межевания происходит после его согласования. При этом начальным сроком считается дата публикации извещения, сроком окончания работ соответственно окончание извещения. Плюс к этому добавляются поступившие либо не поступившие возражения либо их отсутствие. По окончании составляется заключение кадастрового инженера, содержащее в себе сведения о наличии либо отсутствии возражений, поступивших кадастровому инженеру. Это и есть дата окончания производства проекта межевания и соответственно дата его утверждения либо отправки в кадастровую палату либо для отправки в суд по поступившему возражению. Участок Гарбуз И.А., Бугаева С.В. и частично участок Бугаевой В.Л. в данном случае не пересекаются никак, они лежат до посадки в обособленном участке, который был ранее подвержен выделам, изменению. Земельные участки должны стоять на кадастровом учете. На сегодняшний день это проектируемые образуемые земельные участки. И пока в государственном кадастре недвижимости не будут внесены сведения о данных объектах, как об объектах права согласно ЗК РФ, на сегодняшний день это образуемые объекты, прав на них не возникло и они не индивидуализированы согласно законодательству. Поэтому громогласно заявлять о пересечении нельзя. Не исключается возможность пересечения. Со стороны реки есть доступ к данному земельному участку. Выдел происходил в период действия договора аренды. Она знакома с содержанием п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендатора. В данной норме закона отсутствует прямое указание на получение согласия арендатора. ЗК РФ содержит общие требования к образованию земельных участков. В ЗК РФ конкретно прописано, что выдел земельных долей регулируется с учетом Федерального закона «Об обороте земель с/х назначения» № 101-ФЗ. Соответственно при образовании земельных участков путем выдела в первую очередь применяются нормы федерального закона «Об обороте земель с/х назначения» № 101-ФЗ, то есть специальные нормы, а именно ст.ст. 13, 13.1, 14, 14.1 Федерального закона «Об обороте земель с/х назначения» № 101-ФЗ. При подготовке проекта межевания при отсутствии общего собрания выдел происходит по п. 4 ст. 13 № 101-ФЗ. Согласно закону о государственном кадастре недвижимости и приказу об утверждении требований к проекту межевания земельных участков согласия арендатора на выдел земельного участка не требуется. При подготовке проектов межевания, если проходило общее собрание, проект межевания утверждается либо по норме общего собрания либо по решению собственника земельной доли. При отсутствии общего собрания проект межевания утверждается решением собственника земельной доли. Соответственно, если решение общего собрания отсутствует, то кадастровый инженер выполняет работы на основании п. 4 ст. 13 № 101-ФЗ. При этом при выделе и для кадастрового учета согласие арендатора не прописано, оно прописано для регистрации права. Правовая судьба проекта межевания Бугаева С.В. такова, что в плане технической характеристики, если земельные участки, которые накладываются на земельные участки, подготовленные ею, будут иметь пересечение, то образование земельного участка необходимо будет согласовать заново. При этом изменению будет подлежать только один контур. Если у ОАО «Родина» зарегистрированы права, то указанный промежуток будет в пользовании у арендатора ОАО «Родина». С «кусочком» будет следующее: если контур у него пересекается, его необходимо будет пересогласовывать, этот контур не влечет в себе никаких изъянов, потому что он неизменяемый и нужен будет опять новый проект межевания, в котором отобразится существующее согласование этого контура земельного участка, если контура участка разделены лесополосой, дорогой, не иными владельцами, то это не будет чересполосицей.
Суд, выслушав позиции участников процесса, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований ФИО10, Шимон В.В., Шимон В.С., Бугаевой В.Л., Гарбуз И.А. к ОАО «Родина» Каневского района об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии с Договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 3 от 25.11.2006 года, зарегистрированного 27.12.2006 года (номер государственной регистрации 23-23-27/027/2006-738) сроком на 10 (десять) лет, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:55, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, Челбасский сельский округ, в границах закрытого акционерного общества «Родина», расположенного в границах участка.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
С учетом этого, ОАО «Родина», имея статус арендатора на момент образования земельных участков, то есть на момент выдела не дает и не давало своего письменного согласия на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В соответствии с частью 1 и 3 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их эксплуатации, то есть не потребляемые вещи.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, предмет является существенным условием договора. Площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что, поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.
Из положений п. 9 ст. 22 ЗК РФ следует, что изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.
Расторжение договора аренды земельного участка, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
По смыслу названных норм материального права следует сделать вывод о том, что образование земельных участков возможно либо при наличии выраженного в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Исключением является случай, когда не требуется получения согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей, предусмотрен в п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
Лишь при соблюдении вышеназванных условий согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Судом, вместе с тем, установлено, что, при передаче своих земельных долей на общем собрании в 2006 году по вопросу передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:55, истцы не возражали.
Кроме того, подпункт 3 пункта 3 статьи 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что обязательным приложением к документам, представленным в регистрирующий орган, является согласие в письменной форме на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена законом. Изложенная правовая позиция основана на толковании, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года № 1197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в котором разъяснено, что общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное как первоначальной, так и действующей редакцией пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ) и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1196-О и от 29 января 2015 года № 162-О).
В данном контексте учитываются п. 1 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков.
Указанные нарушения порядка образования земельных участков в счет своих земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в совокупности свидетельствуют о незаконности выдела земельных участков в счет земельных долей истцов, ввиду того, что в данном случае очевидно существенное нарушение прав и законных интересов арендатора – ОАО «Родина».
Следовательно, мнение истцов о том, что «...ссылка ОАО «Родина» на п. 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ не основана на законе, не может быть принято судом во внимание.
В судебном заседании установлено также, что общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:55, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Каневский, с/п Челбасское, в границах закрытого акционерного общества «Родина», состоявшимся 21.04.2016 года, возражения истцов на проект межевания, подлежащий утверждению общим собранием, в связи с наличием их проектов межевания, были отклонены при голосовании по второму вопросу повестки дня.
Таким образом, участники общей долевой собственности решением Общего собрания выразили свою волю относительно представленных истцами возражений. Данное решение собрания в судебном порядке не оспорено, и решения принятые на указанном собрании обязательны в силу этого для всех участников общей долевой собственности, имеющих право на участие в собрании, в том числе и для истцов, являющихся участниками общей долевой собственности.
При рассмотрении спора по существу, суд принимает во внимание, что определением Каневского районного суда по делу № 2-518/2016 г. от 05.04.2016 года наложен запрет на утверждение проектов межевания, границы которых пересекают границы земельных участков, выделяемых Горенич С.В., Панасенко И.Д. и т.д. (всего 56 собственников земельных долей).
Решением Каневского районного суда по делу № 2-518/2016 г. от 05.04.2016 г. по данному делу суд признал согласованными размеры и местоположения границ выделяемых Панасенко И.Д., Черновым С.В. и других, всего 17 человек в земельном участке с кадастровым номером 23:11:0000000:55, местоположение которых прямо достаточно очевидно пересекают границы образуемых земельных участков истцов Шимон В.С., Шимон В.В., Бугаёва С.В.
Апелляционным определением Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 09.08.2016 года решение Каневского районного суда по делу № 2-518/2016 г. от 05.04.2016 г. оставлено в силе.
Из этой совокупности указанных обстоятельств следует, что границы образуемых земельных участков истцов по настоящему делу Шимон В.С., Шимон В.В., Бугаёва С.В. и границы земельных участков истцов по делу № 2-518/2016 г., рассмотренному судом в первой инстанции с высокой степени вероятности могут пересекаться.
Ввиду этого, у образуемого земельного участка Бугаевой В.Л. возникает чересполосица и вклинивание части земельного участка, остающегося в общей долевой собственности.
В связи с вышеуказанным следует учитывать, что непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 24.10.2016 г., кадастровый инженер Шаповалова Н.И., подготовившая проекты межевания истцов, подтвердила возможность пересечения границ земельных участков истцов в случае их постановки на кадастровый учёт с границами земельных участков, проекты межевания которых признаны согласованными по другому гражданскому делу № 2-518/2016 г., рассмотренному Каневским районным судом и вступившим в законную силу, что требует принятия дополнительных мер межевания.
В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2016 года, ни кадастровый инженер, ни сами истцы не смогли указать, в том числе документально, за счёт каких земельных участков и на каких правовых основаниях могут быть обеспечены подъездные пути к земельным участкам Бугаевой В.Л. и Гарбуз И.А.
Данные сведения не отражены в проектах межевания, из чего следует необходимость повторного согласования местоположения границ, с учётом изложенных обстоятельств.
Утверждение кадастрового инженера о том, что земельные участки истцов выделяются «единым земельным массивом», противоречит фактическим вышеуказанным обстоятельствам дела, учитывая возникновения возможного вкрапливания части земельного участка, остающегося в общей долевой собственности, арендуемого ОАО «Родина», поскольку на данный момент это обстоятельство остается не выясненным и не исключает возможность окончательного разрешения спора по существу, оставляя его длящимся.
Закон Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» принят в целях реализации полномочий Краснодарского края как субъекта Российской Федерации в сфере регулирования земельных отношений, установленных Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Статья 22 указанного Закона «Предельные размеры и требования к местоположению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения» Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепляет минимальные размеры образуемых из земель сельскохозяйственного назначения новых земельных участков и устанавливает требования к местоположению земельных участков, к которым относит пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования, и не допускает создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании).
По своему содержанию и во взаимосвязи с иными требованиями земельного законодательства вышеизложенные требования Закона направлены на обеспечение рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, что согласуется со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предписывающей, чтобы образование земельных участков не приводило к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Каким-либо приемлемым по закону образом противоречия в позициях и действиях сторон по делу не устранены.
Других юридически значимых доводов и доказательно обоснованных возражений в позициях и представленных материалах со стороны истцов суд не усматривает, что, вместе с тем, по факту устранения вышеизложенных упущений по основаниям иска, не исключает впоследствии права истцов на судебную защиту своих интересов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО10, Шимон В.В., Шимон В.С., Бугаевой В.Л., Гарбуз И.А. к ОАО «Родина» Каневского района об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья -