Гражданский кодекс часть 1

22 февраля 2018 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием истца ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2018 по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Мастер», Бежко К,С. о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Мастер» (далее по тексту – ГК «Мастер») с требованием о признании права собственности на гараж [суммы изъяты], общей площадью 19,4 м2, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, ГК «Мастер». Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом ГК «Мастер». В распоряжении и пользовании истца находится гараж [суммы изъяты], общей площадью 19,4 м2. ФИО1 выплатил полностью паевой взнос, добросовестно оплачивает членские взносы, участвует в расходах на общее содержание имущества кооператива. Спорный гараж был построен на земельном участке, который был предоставлен членам ГК «Мастер» администрацией города Новый Уренгой на основании договора аренды земельного участка. Строительство гаража велось без проектной и технической документации, поскольку она своевременно не была оформлена. С целью регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию построенного гаража, но ему было отказано. Просит признать его право собственности на объект недвижимого имущества – гараж [суммы изъяты] в ГК «Мастер».

Определением судьи от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бежко К,С..

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он приобрёл спорный гараж в 2003 году у ФИО10, который до этого владел гаражом на протяжении четырёх лет, письменно никакие сделки по приобретению спорного гаража им не заключались, он заплатил ФИО11 деньги, а тот, в свою очередь, передал ему ордер на гараж. Потом он заплатил ФИО12 вступительный взнос, после чего ФИО13 вычеркнули из членов кооператива, а его включили. С того времени он добросовестно владеет спорным гаражом, оплачивает членские и паевые взносы. У ФИО14 было два ордера на гараж [суммы изъяты] и [суммы изъяты]. Никаких документов, помимо ордеров и членской книжки, у ФИО15 в отношении гаража тоже не было, документов, подтверждающих смену номеров гаражей, также не было. ФИО16 и ФИО17 сказали, что гараж [суммы изъяты] и [суммы изъяты] – это один и тот же гараж. Потом произошла смена председателя кооператива с ФИО18 на Пикуса, прежний председатель не передал никаких документов новому, кроме списков членов кооператива. До 2014 года никаких проблем, связанных с пользованием гаражом, у него не возникало, а потом объявились Бежко, которые стали претендовать на его гараж. В ГК «Мастер» имеется только один гараж под [суммы изъяты], данный гараж и является предметом настоящего судебного спора. Бежко является собственником гаража в ГК «Мастер», номер которого в свидетельстве о праве указан как [суммы изъяты], однако после смены нумерации гаражей, произошедшей предположительно в 2000-2002 годах, его гаражу был присвоен [суммы изъяты], а собственником какого гаража в ГК «Мастер» стала Бежко, неизвестно. Разница в площади гаражей, указанной в свидетельстве о праве Бежко и техническом паспорте, составленном по его инициативе (22,4 м2 и 19,4 м2, соответственно), а также разные кадастровые номера на гараж в данных документах, также указывают на то, что гараж, который приобрела Бежко, не имеет никакого отношения к гаражу, право собственности на который он просит признать.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО5 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год – л. д. 176) полагала исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению. По существу спора пояснила, что ФИО1 отказывается исполнять решение суда, которым на того возложена обязанность освободить спорный гараж и передать ключ от него ФИО2, ФИО1 скрывается от судебного пристава-исполнителя, незаконно занимает данный гараж до настоящего времени.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГК «Мастер», представителя третьего лица администрация города Нового Уренгоя, ответчицы ФИО2, при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

24 декабря 2017 года ГК «Мастер» выдал ФИО1 справку о том, что последний полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс [суммы изъяты], расположенный в ГК «Мастер» (л. д. 43).

Вместе с тем, собственником гаража [суммы изъяты] в ГК «Мастер» в городе Новом Уренгое является Бежко К,С., что объективно подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 февраля 2018 года (л. <...>).

Основанием возникновения права собственности ФИО2 на спорный гараж является договор купли-продажи от 1 апреля 2014 года, заключённый между ФИО3 и Бежко К,С..

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 11 марта 2016 года (л. д. 53-54) истцу отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Решением Новоуренгойского городского суда от 4 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании гаражом [суммы изъяты], расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, гаражный кооператив «Мастер», путём передачи Бежко К,С. комплекта ключей от данного гаража и освобождении гаража.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество): земельные участки, участки недр, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу п. п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По правилам ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

П. 2 ст. 233 ГК РФ, предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец пояснил, что с 2003 года пользуется спорным гаражом, считая себя его собственником.

Доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 имущества на основании договора купли-продажи, либо использование его на ином вещном праве, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ордер от 17 августа 2002 года, выданный ФИО7 в отношении спорного гаража, не может являться доказательством возникновения какого-либо права в отношении данного гаража у ФИО1, поскольку факт перехода права в отношении гаража от ФИО6 к ФИО1 достоверно не установлен.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как установлено, ФИО7, на чьё имя выдан ордер [суммы изъяты] в отношении спорного гаража, не имел права распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, поскольку право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано. Сделка по распоряжению спорным имуществом в пользу истца, не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, не отвечает требованиям закона.

Таким образом, отсутствие у лица, у которого ФИО1 купил спорный гараж, права на отчуждение данного имущества, отсутствие письменного договора купли-продажи о приобретении истцом имущества и несоблюдении требований о государственной регистрации перехода права собственности, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания за Васильченко права собственности на данный гараж, как прав, возникающих из сделки.

Предоставленная справка от 24 декабря 2017 года о том, что последний полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс [суммы изъяты], расположенный в ГК «Мастер», не подтверждает возникновения права собственности на гараж в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку на основании договора дарения от 2 апреля 1998 года и до 1 апреля 2014 года, собственником гаража [суммы изъяты] в ГК «Мастер» являлась ФИО3, поэтому ГК «Мастер» в 2003 году не вправе был распоряжаться данным объектом имущества путём выделение его ФИО1, поскольку на тот момент данное имущество кооперативу не принадлежало.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

ФИО1, заявляя себя собственником спорного гаража, ссылается на то, что данный гараж был предоставлен ему в 2003 году, после чего он пользовался им.

При этом ФИО1, не может быть отнесён к лицам, на которых распространяются положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, поскольку исходя из смысла данной нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества. В рассматриваемом случае, спорное имущество имеет собственника в лице ФИО2, которая не отказалась от своих прав на имущество. Право собственности ФИО2 на спорный гараж, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Напротив, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 4 апреля 2017 года, установлен факт незаконного создания Васильченко препятствий в осуществлении Бежко прав собственника в отношении спорного гаража, на ФИО1 возложена обязанность освободить гараж [суммы изъяты] в ГК «Мастер».

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества, что исключает возможность признания за ним права собственности на гараж в порядке приобретательской давности. Само по себе длительное владение и пользование гаражом, несение расходов на его содержание не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Доводы стороны истца о том, что гараж, собственником которого является Бежко, не смотря на то, что имеет один и тот же номер с гаражом, занимаемым ФИО1, является другим объектом недвижимости, а совпадение номеров обусловлено сменой нумерации гаражей в ГК «Мастер», в результате которой гараж [суммы изъяты] приобрёл [суммы изъяты], являются несостоятельными ввиду их голословности и противоречия объективным доказательствам по делу. Истец не смог пояснить, когда и в связи с чём происходила смена нумерации гаражей, какой номер приобрёл после данного события гараж, который ранее имел [суммы изъяты]. ФИО1 не представлено ни одного документа, подтверждающего правдивость версии о смене нумерации, напротив, как следует из пояснительной записки, направленной в суд директором ГК «Мастер» Пикусом, с 19 сентября 2004 года перенумерация гаражей в ГК «Мастер» не производилась, документы, подтверждающие смену нумерации гаражей ранее, отсутствуют, в ГК «Мастер» лишь один гараж имеет [суммы изъяты] (л. д. 113).

Ссылка на несовпадения кадастровых номеров, указанных в кадастровых паспортах, составленных на спорный гараж по заказу стороны истца и стороны ответчика, не являются обстоятельством, исключающим право собственности Бежко на данный объект.

Более того, факт использования ФИО1 именно того гаража, который находится в собственности Бежко, установлен вступившим в законную силу решением суда от 4 августа 2017 года, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данный факт не подлежит доказыванию вновь.

С учётом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Васильченко права собственности на гаражную ячейку [суммы изъяты] в ГК «Мастер».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 27 февраля 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: