Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Кушнарева И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники – Гостехнадзор Республики Бурятия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, акта служебного расследования, отмене выговора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 13.12.2011 года приказом руководителя Гостехнадзора РБ на него возложено дисциплинарное наказание в виде выговора за исполнение неправомерно поручения. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт служебной проверки от 25.11.2011 года, которым установлен факт подписания им письма на имя Президента РБ «о "ЖЖД"» вместо заместителя руководителя Гостехнадзора РБ без наличия доверенности и доставки указанного письма в приемную Правительства РБ. Из этого сделан вывод, что им допущено нарушение – исполнение неправомерного поручения. При этом в акте не указано, какое именно неправомерное поручение им исполнено, в чем оно заключалось. Акт не отвечает требованиям ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Наложение дисциплинарного взыскания возможно только при наличии вины гражданского служащего. Однако из текста акта не следует, что выявленные нарушения являются дисциплинарным проступком. Кроме того, комиссия предложила привлечь его к дисциплинарной ответственности за совершение действий не связанных с выполнением служебных обязанностей. Акт был вручен ему по истечению 5-ти дневного срока только 16.12.2011 года. Приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания не содержит ссылки на суть исполненного им неправомерного поручения. Также нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Просит признать незаконными акт о результатах проведения служебного расследования от 25.11.2011 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 13.12.2011 г. ..., отменить наложенное на него указанным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ходе судебного заседания истцом увеличены исковые требования, просит взыскать моральный вред, причиненный ему незаконными действиями работодателя в размере *** руб. Кроме того заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере *** руб.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, отказался от требования отменить наложенное на него приказом ... от 13.12.2011 г. дисциплинарное наказание в виде выговора. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Судом принят отказ от части исковых требований, Определением от 5.03.2012 года в части указанного требования производство по делу прекращено.

Истец в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, полагает, что его действия носили личный характер и никакого отношения к служебной деятельности не имели, норм действующего законодательства он не нарушал. Кроме того, его действия негативных последствий для ответчика не повлекли.

Представитель истца по ордеру ФИО2 измененные исковые требования доверителя поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что актом служебной проверки от 25.11.2011 г. установлено, что 8.11.2011 г. ФИО1 присутствовал в кабинете заместителя руководителя Гостехнадзора РБ "ЕРС" при составлении коллективного письма на имя Президента РБ о "ЖЖД" С одобрения "ЕРС" данное письмо было подписано ФИО1 за должностью заместитель руководителя без наличия доверенности. ФИО1 вместе с "ВСН" осуществил доставку письма в приемную Правительства РБ, каб. *** на служебной автомашине. Установлены факты нарушения сотрудников – исполнение неправомерного поручения и предложение о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Действия истца не носили служебный характер и связаны с личными отношениями, письмо содержало просьбу о продлении полномочий инспектору "ЖЖД" Нарушен специальный порядок привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности. При проведении проверки должно быть установлено виновное поведение служащего, факт совершения дисциплинарного проступка, причины и условия, способствовавшие его совершению, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка. По результатам проверки выдается не акт а заключение, которое носит рекомендательный характер. Такое заключения является основанием для издания приказа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что при привлечении к дисциплинарной ответственности был нарушен установленный порядок, в связи с чем приказ от 13.12.2011 года № 04-03/80 отменен, издан приказ о начислении ФИО1 премии. Заключение проверки не является локальным нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер, не устанавливает каких-либо прав или обязанностей работника и работодателя, не рассчитан на многократное применение, следовательно, отмене не подлежит. Просит отказать в удовлетворении требований по компенсации морального вреда, поскольку права ФИО1 восстановлены.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» ( далее – Закон) дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Также указанный Закон предусматривает ответственность гражданского служащего за несоблюдение установленных данным законом запретов. В частности в соответствии с п. 2 ст. 15 закона государственному служащему запрещено исполнять данные ему неправомерные поручения. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

В случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

Из смысла ч. 2 ст. 15 Закона можно сделать вывод, что неправомерным является поручение, исполнение которого привело или может привести к нарушению законодательства РФ.

Ст. 59.2. Закона установлены виды взыскания за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, ФЗ от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. К таковым относятся замечание, выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии.

В связи с изложенным дисциплинарное взыскание на государственного служащего может быть наложено при следующих обстоятельствах: неправомерное поручение должно быть дано государственному служащему руководителем в рамках исполнения им служебных обязанностей, государственный служащий зная о неправомерности данного поручения совершил действия по исполнению этого поручения повлекли нарушение действующего законодательства, причинение вреда гражданам юридическим лицам, государственному органу.

Закрепленный в ст. 58 Закона порядок применения дисциплинарного взыскания предусматривает, что перед применением дисциплинарного взыскания от работника истребуется объяснение, проводится служебная проверка в порядке ст. 59 закона.

Судом установлено, что ФИО1 проходит гражданскую службу в Управлении инспекции Гостехнадзора РБ и замещает должность государственной службы: .

Согласно контракту, обязанности ФИО1, как гражданского служащего установлены ст. 15, ст. 22 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в том числе обязанность соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом руководителя Гостехнадзора РБ от 13.12.2011 г. № 04-03/80 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка – исполнение неправомерного поручения.

Согласно поручению заместителя председателя Правительства РБ по экономическому развитию ФИО7 ... 08.11.2011 г. руководителю Гостехнадзора РБ "ЛИФ" передано коллективное письмо работников Гостехнадзора РБ содержащее ходатайство о продлении служебного контракта "ЖЖД" для рассмотрения и внесения предложений.

Приказом от 16.11.2011 г. ... установлено провести служебное расследование в срок до 22.11.2011 г. Для проведения данного расследования назначена комиссия, председателем комиссии назначен "ЕРС". В дальнейшем в связи с выводом из состава комиссии ФИО4, председателем комиссии назначена "Б" (приказ от 22.11.2011 г. ...). Комиссии в измененном составе установлено провести проверку в срок до 25.11.2011 г. (приказ от 22.11.2011 г. ...).

Цель проверки в указанных распорядительных документах руководителя Гостехнадзора РБ не отражена.

Как следует из представленных материалов, расследование проводилась по факту составления коллективного письма о продлении служебного контракта "ЖЖД"

21.11.2011 г. ФИО1 представлено объяснительная записка, а 22.11.2011 г. дополнение к объяснительной записке. Обстоятельства. Изложенные в объяснительных соответствуют обстоятельствам, отраженным в акте служебного расследования от 25.11.2011 г.

По результатам расследования 25.11.2011 г. составлен акт служебного расследования, которым установлено, что 8.11.2011 года в 10 часов заместитель руководителя "ЕРС" в кабинете инспекции г. Улан-Удэ на служебном компьютере составил вышеуказанное письмо в присутствии "ВНБ", ФИО1, "БСК", "ВСН" После составления письма оно было подписано ФИО1 за должностью заместителя руководителя без наличия доверенности. Со слов ФИО1 подпись на письме он поставил с устного одобрения "ЕРС" Доставку данного письма в приемную Правительства РБ, каб. *** осуществлял ФИО1 на служебном автомобиле вместе с "ВСН" ("ВСН" в качестве водителя). Данное письмо руководителем Гостехнадзора РБ не санкционировалось и заместителем руководителя не подписывалось.

Также в акте указано, что ФИО1 исполнил неправомерное поручение. Предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание.

На основании заключения комиссии о проведении служебного расследования, проведенного на основании приказа от 16.11.2011 года ..., объяснительных ФИО1 издан приказ от 13.12.2011 года ..., согласно которому ФИО1 объявлен выговор за исполнение неправомерного поручения. Ст. 59 Закона предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 2 ст. 59).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч.6 ст. 59).

Из объяснения, данного в ходе проверки заместителем руководителя Гостехнадзора РБ "ЕРС", следует, что 8.11.2011 г. в 10 часов в его кабинет вошел "ВНБ" с просьбой помочь набрать текст указанного обращения. Данное обращение было составлено со слов консультанта "ВНБ" в присутствии инспекторов ФИО1, "ВСН", председателя профкома "БСК" После чего инспекторы ФИО1 и "ВСН" уехали на служебной машине, однако он не предполагал, что они поехали в приемную Президента РБ.

Из данного объяснения следует, что никакого поручения "ЕРС" ФИО1 не давал.

Из других материалов расследования также не усматривается дача какого-либо поручения ФИО1

В нарушение требований ст. 59 Закона акт служебного расследования, проведенного по факту написания коллективного обращения «о "ЖЖД"» данных о даче ФИО1 поручения, не содержит, соответственно не возможно установить какое именно неправомерное поручение исполнено истцом. К нарушению какого закона привело исполнение данного поручения. Соответственно не установлена вина и причинная связь между исполнением поручения и наступившими отрицательными последствиями. К тому же негативные последствия или ущерб, причиненный действиями ФИО1, указанным актом также не установлены.

Кроме того, написание коллективного письма, содержащего ходатайство о продлении полномочий инспектора "ЖЖД", доставление данного обращения в приемную Президента РБ не входит в должностные обязанности истца, определенные должностным регламентом консультанта – главного государственного инженера-инспектора по Октябрьскому и Железнодорожному районам, Законом «О государственной гражданской службе РФ», Положением об управлении инспекции Гостехнадзора, утвержденным Постановлением Правительства РБ от 9.10.2007 № 302, Законом о Гостехнадзоре в РБ от 13.10.2010 ... и другими нормативными правовыми актами РФ, Республики Бурятия, не относится к действиям, исполнение которых запрещено действующим законодательством.

Следовательно, указанные действия не могут квалифицироваться как не исполнение или не надлежащее исполнение служебных обязанностей гражданского служащего либо нарушение установленного законом запрета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно с нарушением порядка привлечения и при отсутствии оснований привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного дела по существу допущенные нарушения, на которые указывает истец в своем заявлении, устранены. Ответчиком приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора от 13.12.2011 г. № 04-03/80 отменен приказом руководителя ФИО5 от 13.02.2012 г. № 04-03/12.

Служебная проверка проведена также в отношении заместителя руководителя "ЕРС", обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка также отражены в названном акте и не оспорены "ЕРС"

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным акта о результатах проведения служебного расследования, приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Согласно ст. 73 Закона применение законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соглашение о возмещении истцу морального вреда при нарушении его прав между сторонами не заключалось.

Факт нарушения прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности установлен судом.

Кроме того, в результате применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, повлекло лишение его премии за 4 квартал 2011 г. в полном размере (приказ от 22.12.2011 г. № 04-01/123).

Приказом руководителя Гостехнадзора РБ от 10.02.1012 г. ... пункт приказа от 22.12.2011 г. ... «лишить премии за дисциплинарное взыскание (выговор) на 100%: ФИО1» признан недействительным. Дано распоряжение о производстве перерасчета выплаты премии ФИО1

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд руководствуется характером и объемом наступивших последствий, степень вины работодателя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд считает возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителей сумму *** руб., руководствуясь принципом разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники – Гостехнадзора Республики Бурятия в пользу ФИО1, , компенсацию морального вреда руб., судебные расходы в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятии в апелляционном порядке в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья И.К. Кушнарева