Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФБУ - войсковая часть 62720, 89 Финансово-Экономической Службе СФ ( ФБУ - войсковая часть ФИО4), войсковой части ФИО5, войсковой части ФИО6 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФГУ – войсковая часть ФИО3, 89 Финансово-Экономической службе СФ (ФБУ - Войсковая часть ФИО4), войсковой части ФИО5, ФБУ – войсковая часть ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья.

В обоснование иска указала, что работала в должности ... в цехе Номер Головного филиала ФИО7. 18 декабря 2008 года в 20 часов 20 минут произошел несчастный случай на производстве. При проведении работ по обезжириванию внутренней поверхности цистерны питьевой воды № 1 войсковой части ФИО5, находящейся в ремонте Головного филиала ФИО7 Мурманской области ... произошло воспламенение и взрыв газо-воздушной смеси паров растворителя.

В результате несчастного случая она получила различного рода ожоги: термический ожег лица, шеи, верхних и нижних конечностей 1-2 степени 30% площади тела, ожег верхних дыхательных путей, ожоговый шок 1 степени, и была госпитализирована в хирургическое отделение .... Полученные ею повреждения относятся к категории тяжелых травм.

Согласно Акту Номер от 22.01.2009 года причинами несчастного случая явились применение не соответствующего требованиям безопасности рабочего оборудования; неудовлетворительная организация работ повышенной опасности по причине не оформления наряда допуска, не обеспечение безопасности работников при выполнении работ по обезжириванию цистерны по причине отсутствия приточной вентиляции.

Актом о несчастном случае на производстве установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда со стороны работодателя, а именно, ФИО8 – мастер цеха Номер, ФИО9 – заместитель начальника цеха Номер по корпусным малярным и гуммировочным работам, ФИО10 – строитель кораблей производственной группы. В отношении ФИО10 и ФИО8 было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с примирением и возмещением ей (истице) компенсации морального вреда.

Решением ... городского суда Мурманской области от 22.10.2009 года в ее пользу с ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, имущественный ущерб в сумме 6156 руб. 85 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2009 года размер компенсации морального вреда изменен до 100 000 рублей.

Истица полагает, что в причинении ей вреда здоровью имеется также вина должностных лиц корабля - войсковой части 45704, которые не исполнили надлежащим образом требования законодательства по обеспечению живучести кораблей, дежурные по кораблю пропустили ее на корабль, на котором она производила работы по обезжириванию цистерны питьевой воды № 1, не организовали проведение взрывоопасных работ. По результатам проведения прокурорской проверки должностные лица войсковой части 45704 были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Поскольку должностные лица войсковой части ФИО5 являются подчиненными должностного юридического лица – Командующего Северным Флотом (командиром войсковой части ФИО3), просит взыскать с в/ч ФИО5 и в/ч ФИО3 компенсацию морального вреда в солидарном порядке в сумме 250000 рублей.

Указала, что несчастный случай произошел в цистерне питьевой воды, находящейся на корабле, который является источником повышенной опасности, в связи с чем, вред должен возмещаться независимо от вины ответчиков.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила, просила взыскать с ответчиков в/ч ФИО5 и в/ч ФИО3 компенсацию морального вреда в долевом порядке по 125 000 рублей с каждого, расходы, связанные с ксерокопированием документов в сумме 704,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 43000 рублей, расходы, связанные с проездом в судебное заседание в сумме 4655,40 рублей.

Представитель истицы – ФИО16 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что вина должностных лиц войсковой части ФИО5 в причинении вреда здоровью истице подтверждается представлением, вынесенным военным прокурором в ходе проведения прокурорской проверки о допущенных нарушениях должностными лицами в/ч ФИО5 требований законодательства, направленного на обеспечение живучести ремонтируемых кораблей. Пояснил, что войсковой части ФИО5 действовал запрет на производство взрывоопасных работ с 18.00 ежедневно; установленная организация допуска рабочих судоремонтного предприятия на территорию воинской части отсутствовала, дежурный по кораблю не контролировал вахтенную службу и организацию работ, вахтенный на трапе не осуществил установленный порядок допуска представителей завода на территорию части, между дежурным по кораблю и командиром электромеханической боевой службы корабля отсутствовало взаимодействие при проведении работ представителя завода, соответствующее обеспечение работ со стороны командования части отсутствовало, дежурно-вахтенная служба корабля не была проинформирована о запрете производства взрывоопасных работ после 18.00 часов, командир корабля самоустранился от исполнения должностных обязанностей в части обеспечения взрывопожаробезопасности проводимых на корабле работ, работы взрыво-пожароопасного характера соответствующим образом не были спланированы, не обеспечены и проводились без разрешения должностных лиц корабля, был нарушен порядок планирования, обеспечения, контроля за безопасностью проводимых работ, что находится в прямой причинно-следственной связи со случившемся несчастным случаем на объекте, являющимся источником повышенной опасности и как следствие с повреждением здоровья ФИО2 и причинением ей морального вреда от наступивших последствий.

Согласно приказов командира войсковой части ФИО6 Номер от 25.12.2008 года и командира войсковой части ФИО12 Номер от 23 января 2009 года за допущенные нарушения Корабельного Устава ВМФ и Руководства по обеспечению живучести ремонтируемых кораблей должностные лица в/ч ФИО5 были привлечены к дисциплинарной ответственности. Полагает, что в случае надлежащего исполнения своих должностные обязанности, истица к работам не допущена была бы и не произошел несчастный случай.

Поскольку должностные лица войсковой части ФИО5 являются подчиненными юридического лица – Командующего Северным флотом (войсковой части ФИО3), просит взыскать с войсковой части ФИО5 и войсковой части ФИО3 в счет компенсации морального вреда в долевом порядке по 125 000 рублей с каждого из ответчиков. Взыскание денежных средств просит произвести с их финансовых органов – войсковой части ФИО4 (ФЭУ СФ) и войсковой части ФИО6 соответственно.

Представитель ответчика ФГУ - в/ч ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном мнении по иску л.д.39-41) и дополнительно пояснил, что в соответствии с Актом Номер о несчастном случае на производстве от 22.01.2009 года, произошедшем с истицей, установлены причины несчастного случая и конкретные лица, допустившие нарушение требований охраны труда, а именно ФИО8 - мастер цеха Номер, ФИО9 - заместитель начальника цеха Номер, ФИО10 - строитель кораблей производственной группы.

Виновных действий должностных лиц морского тральщика ..., как и причин несчастного случая, связанных с действиями экипажа, в ходе работы комиссии не установлено, а из представленных истицей материалов какой-либо причинной связи между действиями ответчика и причинением истице вреда здоровью не усматривается.

Цистерна питьевой воды на корабле, который стоял в ремонте, не относится к опасному объекту, и, следовательно, не является источником повышенной опасности, поскольку опасности для окружающих не представляет. В данной ситуации опасными являлись проводимые работы по обеспыливанию и обезжириванию цистерны с применением огнеопасных жидкостей и лакокрасочных материалов (Уайт-спирит).

Согласно акту о несчастном случае причинами несчастного случая явилось применение не соответствующего требованиям безопасности оборудования - пылесоса бытового, который с собой принесли работники предприятия ФИО2 и ФИО9 при проведении взрывоопасных работ в замкнутом пространстве, неудовлетворительная организация работ повышенной опасности со стороны работодателя истицы, не обеспечение безопасности работников при выполнении работ по обезжириванию цистерны. Именно в результате действия работников предприятия, допустивших без разрешения командования воинской части ФИО5 истицу к выполнению взрывоопасных работ по обезжиривания цистерны на корабле, истице был причинен вред здоровью, а не должностными лицами в/ч ФИО5. Следовательно, причинной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей командиром корабля, дежурным по кораблю и вахтенным, и наступившим вредом не имеется.

Полагает, что в/ч ФИО5 и в/ч ФИО3 не могут отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом, так как оно находится в федеральной собственности, и не могут выступать ответчиками по делу.

В части исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда полагает сумму завышенной, в целом просит в иске отказать.

Ответчик – войсковая часть ФИО5 в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании 12.05.2010 года представитель в/ч ФИО5 ФИО15, командир воинской части, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве л.д.55-56). В обоснование своих возражений указал, что истица выполняла работы по очистке цистерны питьевой воды на ремонтируемом тральщике ... в/ч ФИО5 по поручению мастера ФИО7. При проведении работ по обеспыливанию внутренней поверхности цистерны питьевой воды №1 произошло воспламенение и взрыв газо-воздушной смеси паров растворителя, который на корабль принесли рабочие ФИО14 и ФИО2.

Проведение работ 18.12.2008 года было запрещено помощником командира ФИО11, о чем было известно мастеру цеха Номер ФИО10, что подтверждается результатами проверки военной прокуратуры и материалами уголовного дела.

Из акта проверки готовности заказа к проведению огневых, огнеопасных и взрывоопасных работ от 10.10.2008 года следует, что помещения (цистерны) заказа ... были готовы к проведению взрывопожароопасных работ, что указывает на отсутствие на корабле в целом и цистерне питьевой воды в частности, каких либо взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и жидкостей, следовательно корабль, ни тем более цистерна № 1 к объекту повышенной опасности отнесены быть не могут.

ФИО14 и ФИО2 прибыли на корабль, принесли с собой канистру с уайт-спиртом, бытовой пылесос и без соответствующего разрешения приступили к проведению взрывоопасных работ.

В соответствии с актом Номер о несчастном случае на производстве от 22.01.2009 года, установлено, что причинами несчастного случая явились применение не соответствующего требованиям безопасности труда оборудования (пылесоса) при проведении взрывоопасных работ, неудовлетворительная организация работ повышенной опасности, выразившаяся в отсутствии технологической документации по выполнению работ, допуск к выполнению работ с повышенной опасностью без оформления наряда допуска и не проведении целевого инструктажа работников по охране труда, а также не обеспечении безопасности работников при выполнении работ по обеспыливанию цистерны.

Кроме того, комиссией установлены конкретные лица, допустившие нарушение требований охраны труда – это мастер цеха, заместитель начальника цеха, строитель кораблей производственной группы. Таким образом, в ходе работы комиссии установлены как конкретные причины несчастного случая произошедшего с истицей, так и конкретные виновные лица, допустившие нарушение требований охраны труда. При этом виновных действий должностных лиц морского тральщика ..., как и причин несчастного случая связанных с действиями экипажа, в ходе работы комиссией не установлено, а из представленных истицей материалов, какой либо причинной связи между действиями должностных лиц войсковой части ФИО5 и причинением истице вреда здоровью не усматривается. Просит в удовлетворении иска отказать.

Соответчики – в/ч ФИО4 и в/ч ФИО6 в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Представитель в/ч ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФИО7, работала в должности ....

18 декабря 2008 года, выполняя поручение работодателя, осуществляла очистку цистерны питьевой воды на ремонтируемом тральщике ... войсковой части ФИО5. В процессе выполнения работ произошел взрыв, в результате которого истица получила термический ожег лица, шеи, верхних и нижних конечностей 1-2 степени 30% площади тела, ожег верхних дыхательных путей, ожоговый шок 1 степени, и была госпитализирована в хирургическое отделение .... Полученные ею повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Решением ... городского суда Мурманской области от 22 октября 2009 года с ... в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей и имущественный ущерб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.12.2009 года компенсация морального вреда изменена и взыскана в сумме 100 000 рублей.

Судебные решения вступили в законную силу и имеют для суда преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

Из текста решения Снежногорского городского суда Мурманской области следует, что несчастный случай с истицей ФИО2 произошел по вине работников ФИО3 в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда.

Истица и ее представитель просят взыскать с в/ч ФИО5 и в/ч ФИО3 компенсацию морального вреда в долевом порядке, мотивируя свои требования тем, что неисполнение должностными лицами в/ч ФИО5, являющимися подчиненными должностного юридического лица – Командующего Северным флотом (он же командир войсковой части ФИО3), ряда норм, содержащихся в ведомственных нормативных актах – Корабельном уставе ВМФ и Руководстве по обеспечению живучести ремонтируемых кораблей, находится в причинной связи с причинением вреда здоровью истице. Также ссылаются на материалы прокурорской проверки и внесенного по ее результатам представления, приказы командира войсковой части ФИО12 Номер от 23 января 2009 года и командира в/ч ФИО6 от 25 декабря 2008 года о наказании виновных должностных лиц в/ч ФИО5 за нарушение требований Корабельного Устава ВМФ и Руководства по обеспечению живучести ремонтируемых кораблей. Кроме того, считают, что вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, которым является тральщик ... При этом свои требования основывают на нормах ст.ст.1064 ч.1, 1069, 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Актом о несчастном случае на производстве Номер от 22.01.2009 года комиссией, под председательством государственного инспектора труда в Мурманской области (по охране труда) установлены обстоятельства, причины несчастного случая, а также непосредственные виновные лица.

Как следует из акта, несчастный случай произошел в цистерне питьевой воды № 1, расположенной на морском тральщике ..., который находился в ремонте. При выполнении работниками ФИО3 в том числе и истицей, работ по обезжириванию поверхности цистерны, произошло воспламенение паров растворителя из-за взрыва пылесоса бытового марки «Уралец М600», принадлежащего работодателю.

Причинами несчастного случая явились применение не соответствующего требованиям безопасности рабочего оборудования – пылесоса бытового; неудовлетворительная организация работ повышенной опасности, выразившаяся в отсутствии технологической документации по выполнению работ с повышенной опасностью, допуске к выполнению работ без оформления наряда допуска, отсутствии приточной вентиляции.

Актом о несчастном случае на производстве установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда со стороны работодателя: ФИО8 – мастер цеха Номер; ФИО9 – заместитель начальника цеха Номер по корпусным малярным и гуммировочным работам; ФИО10 – строитель кораблей производственной группы.

Аналогичные выводы по обстоятельствам, причинам несчастного случая, а также выводы о виновности должностных лиц судоремонтного завода содержатся в заключении экспертизы в области охраны труда от 03 марта 2009 года л.д. 104-111) и в заключении пожаротехнической экспертизы от 04 марта 2009 года л.д.99-101).

В отношении ФИО10 и ФИО8 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.143 УК РФ -, то есть, нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка Мурманской области от 30.04.2009 года уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО10 прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

В соответствии со ст. 22 ТК РФ и ст. 14 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» обязанность по обеспечению безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, возложена на работодателя, в данном случае на ФИО3.

Аналогичные нормы содержатся и в Руководстве по обеспечению живучести ремонтируемых кораблей, введенным в действие приказом Главнокомандующего ВМФ от 09.04.1986 года № 96. Требования руководства в силу п.4 являются обязательными как для личного состава кораблей, так и для работников завода.

В силу п.37 Руководства на руководителя работ (мастера), в данном случае мастера ФИО8, возложена ответственность за соблюдение исполнителями работ (рабочими завода, привлекаемых заводом для ремонта техники и вооружения корабля) требований по обеспечению взрыво-и пожаробезопасности корабля при выполнении ими работ; за соблюдением исполнителем работ правил безопасности труда.

На руководителя работ (мастера) возложена обязанность по проверке готовности рабочих мест и выполнение им всех организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасное выполнение работ (п.38 Руководства).

Согласно п.41 Руководства, строитель корабля, в данном случае строитель ФИО10, отвечает за соблюдение правил безопасности труда исполнителями работ.

При организации проведения взрывоопасных работ в цистернах, строитель корабля и руководитель работ (мастер ФИО8) должны были строго выполнять требования Руководства по обеспечению живучести ремонтируемых кораблей и условия безопасности выполнения работ, изложенные в технических указаниях, выпускаемых технологическими службами завода. Для контроля за действиями и самочувствием исполнителей работ руководитель работ (мастер) обязан был выделить страхующего из числа работников завода (п.108 Руководства). Указанные требования ФИО10 и ФИО8 не были выполнены.

Согласно п.36 Руководства исполнитель взрывоопасных работ с легковоспламеняющимися жидкостями (красками, растворителями и т.п.) несет ответственность за соблюдение взрыво- и пожаробезопасности по выполняемым работам.

На командира корабля возлагается ответственность за безопасность работ, выполняемых личным составом корабля, то есть военнослужащими в/ч ФИО5 (п.24 Руководства), а не работниками других организаций.

Из материалов прокурорской проверки и внесенного по ее результатам представления усматривается нарушение рядом должностных лиц корабля норм действующего законодательства, однако, не в области обеспечения безопасных условий труда работников предприятия, а законодательства, направленного на обеспечение живучести ремонтируемых кораблей, а также требований общевоинских уставов в вопросах организации дежурной службы.

Как установлено судом, в нарушение требований ст.ст.850,852 Корабельного устава ВМФ, находящийся в суточном наряде вахтенный у трапа матрос срочной службы ФИО17 не доложил дежурному по кораблю о прибытии на борт корабля около 20.00 часов 18.12.2008 года двух рабочих, в том числе истицы.

Вместе с тем, суд считает, что данный проступок матроса привел к нарушению пропускного режима допуска на корабль, и при этом сам факт беспрепятственного прохода истицы на корабль не находится в причинно-следственной связи с несчастным случаем.

Неисполнение командиром вахтенного поста обязанностей по соблюдению пропускного режима повлекло отсутствие у дежурного по кораблю, у командира ... и командира корабля информации о несанкционированном нахождении на борту двух работников предприятия.

При этом, должностные лица корабля, зная о том, что на корабле ранее запланированные взрывоопасные работы в питьевой цистерне № 1 запрещены и руководству завода об этом было известно, не предполагали, что данные работы начаты представителями завода без уведомления должностных лиц корабля.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании 12.05.2010 года суду показал, что 18.12.2008 года вахтенный по кораблю доложил ему о том, что на корабль прибыли рабочие, чтобы подготовить фронт работы и оставить свои вещи. О том, что на корабле проводятся взрывоопасные работы, он не знал. Если на корабле проводятся по плану взрывоопасные работы, данную информацию доводят до членов экипажа при разводе и инструктаже. В этот день данные работы запланированы не были. За нарушение Корабельного Устава он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании 12.05.2010 года показал, что 18.12.2008 года он и ФИО2 получили от мастера задание по обезжириванию питьевой цистерны на тральщике ... прибыли вместе с ФИО2 на корабль проводить работы по обезжириванию цистерны после очистки. Взяли с собой растворитель «Уайт-спирит». Вахтенный по кораблю их пропустил. Он вместе с ФИО2 выполнял работы по обезжириванию цистерны растворителем. После перерыва на обед продолжили работу. В цистерне находился пылесос, который они включали перед обезжириванием по уборке пыли. В какой-то момент он услышал треск, произошла вспышка. В результате возгорания он и ФИО2 получили ожоги, были госпитализированы. О том, что данные работы являются опасными, мастер в известность их не поставил, инструктаж по технике безопасности с ними никто не проводил.

Из материалов уголовного дела Номер и материалов прокурорской проверки Номер об исполнении должностными лицами в/ч ФИО5 требований законодательства РФ, направленного на обеспечение живучести ремонтируемых кораблей, следует, что 18.12.2008 года на корабле, ранее планировавшиеся взрывоопасные работы в питьевой цистерне, были запрещены и руководству завода - строителю ФИО10 об этом было известно. Однако представители завода 18.12.2008 года начали проведение опасных работ без уведомления должностных лиц корабля.

По материалам прокурорской проверки по факту несчастного случая в адрес командира в/ч ФИО12 внесено представление об устранении нарушений закона, связанных с обеспечением живучести корабля и организацией внутренней службы.

В представлении указано, что командир в/ч ФИО5 капитан 3 ранга ФИО15 в нарушение требований ст.ст.176,339 Корабельного Устава ВМФ, ст.80, 83 Устава внутренней службы ВС РФ, ст.24 Руководства не организовал должным образом подготовку личного состава корабля к борьбе за живучесть, подготовку личного состава к несению службы в суточном наряде, не установил наблюдение за производящимися ремонтными работами на корабле.

В соответствии с п.350 Корабельного устава ВМФ, под живучестью корабля понимается способность корабля противостоять боевым и аварийным повреждениям, восстанавливая и поддерживая при этом в возможной степени свою боеспособность.

В соответствии с п.748 Корабельного устава ВМФ, организация дежурства по кораблю имеет целью поддержание назначенной боевой и походной готовности, обеспечение выполнения установленного распорядка дня и проведения запланированных мероприятий, контроль исполнения личным составом обязанностей по службе, соблюдение корабельных правил и установленной формы одежды, наблюдение за исправным действием механизмов, систем и устройств и их периодическое обслуживание, поддержания внутреннего порядка и чистоты в жилых и служебных помещениях, обеспечение взрыво- и пожаробезопасности и непотопляемости корабля, выполнение личным составом требований безопасности.

Согласно приказу командира в/ч ФИО12 Номер от 23 января 2009 года должностные лица войсковой части ФИО5, нарушившие требования законодательства по обеспечению живучести корабля и организации дежурной службы были привлечены к дисциплинарной ответственности л.д.79-82).

Выводы о не обеспечении должностными лицами в/ч ФИО5 безопасных условий труда работников предприятия - ФИО3 в представлении и приказах отсутствуют.

В обоснование своей позиции истица ссылается на ст.ст.176,177, 206, 215 и ряд других Корабельного Устава ВМФ, и п.15,18-21,24, 25 Руководства по обеспечению живучести ремонтируемых кораблей, в соответствии с которыми на должностных лиц корабля возлагаются обязанности по установления наблюдения за производящими работами, дачи разрешения на проведение работ, за соблюдение рабочими корабельных правил, выставления вахтенных в местах проведения работ.

Однако, оценивая доводы ФИО2, в этой части заслуживают внимания пояснения представителя ответчика о том, что исполнение указанных норм возможно при условии, что работы, проводимые предприятием, установленным порядком согласованы и разрешены командованием корабля в соответствии с п.п.110,112, 114, 115,117,118 Руководства. В данном случае, такого разрешения со стороны должностных лиц корабля не было, действовал запрет на проведение указанных работ, в связи с чем, работники завода не имели права приступать к взрывоопасным работам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями должностных лиц войсковой части 45704 и причинением истице вреда здоровью не имеется.

Доводы истицы о возмещении компенсации морального вреда в соответствии со ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, суд находит необоснованными.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа ст.1079 ГК РФ следует, что основанием привлечения к ответственности владельца источника повышенной опасности является не сам факт владения или распоряжения источником повышенной опасности, а деятельность источника повышенной опасности, приведшая к причинению вреда здоровья потерпевшей.

В соответствии с ч.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию веществ, обладающих такими же свойствами.

Как установлено судом, причиной причинения вреда здоровью истице явилось воздействие на истицу воспламеняющихся паров растворителя вследствие нарушения техники безопасности при проведении потенциально опасных работ по обезжириванию цистерны пресной воды, а не воздействием на нее корабля или каких-либо его устройств и механизмов.

Таким образом, источником повышенной опасности, применительно к ст.1079 ГК РФ, являлась потенциально опасная работа, проводимая судоремонтным заводом с использованием взрывоопасного растворителя, который являлся имуществом предприятия.

Следовательно, ответственность за несчастный случай была ранее возложена судом на ФИО3 с которым ФИО2 состояла в трудовых отношениях.

Как указывал суд выше, из материалов прокурорской проверки и вынесенного по ее результатам представления усматривается нарушение рядом должностных лиц корабля только норм действующего законодательства, направленного на обеспечение живучести ремонтируемых кораблей, а также требований общевоинских уставов в вопросах организации дежурной службы.

Допущенные должностными лицами корабля нарушения в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными должностными лицами завода, приведшими к причинению истице вреда здоровью, не стоят.

То обстоятельство, что взрыв произошел в цистерне питьевой воды, находящейся на корабле, правового значения не имеет, поскольку закон предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью организации, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность, в этом случае, не зависит от места причинения вреда.

Поскольку истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями должностных лиц в/ч ФИО5 и в/ч ФИО3 и наступлением вреда здоровью истице, суд отказывает в удовлетворении иска за необоснованностью в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А.Хворостовская