Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, ответчика ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального отдела Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4420/13 по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО4 об исключении записи об отце в актовой записи об установлении отцовства, в актовой записи о рождении ребенка,

установил:

ФИО1, действуя в интересах недееспособной ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 об исключении записи об отце в актовой записи об установлении отцовства, в актовой записи о рождении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является опекуном над совершеннолетней недееспособной дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родилась дочь – ФИО3

На основании свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельство о рождении ФИО3 записан ФИО4, ответчик по делу.

ФИО4 и ФИО2 в браке никогда не состояли.

Ответчик был записан отцом ФИО3 после ее рождения для того, чтобы последнюю отдали из дома ребенка, куда ее поместили сразу после рождения как ребенка, родившегося от недееспособной матери.

Биологический отец ребенка истцу не известен. Запись об отцовстве ответчика ФИО4 в свидетельстве о рождении не соответствует действительности, препятствует получению дочерью статуса одинокой матери, которой она по существу является.

Просит признать недействительными и исключить из актовой записи об установлении отцовства и из актовой записи о рождении ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенных Отделом ЗАГС по Центральному району г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года, записи о ФИО4 как об отце ребенка.

В судебном заседании ФИО1, исковые требования уточнила, просила суд аннулировать актовую запись об установлении отцовства, составленную Отделом ЗАГС по Центральному району на ФИО3, и аннулировать запись об отце в актовой записи о рождении ФИО3

Дополнительно пояснила, что ФИО4 не приходится биологическим отцом ребенку ФИО3 В браке ее недееспособная дочь ФИО2 и ФИО4 никогда не состояли. ФИО4 установил отцовство в отношении ребенка по просьбе ее двоюродной племянницы - ФИО8 Это было сделано для того, чтобы ему как отцу ребенка отдали девочку из дома ребенка, куда ее поместили как ребенка, родившегося от недееспособной матери.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, подтвердив, что не приходится биологическим отцом ребенку ФИО2 – ФИО3

Также пояснил, что к нему обратилась его сестра ФИО8 с просьбой о написании заявления в органы ЗАГС об установлении отцовства в отношении дочери ФИО2 – ФИО3 для того, чтобы забрать девочку из дома ребенка.

Подтвердил, что брачных отношений с ФИО2 никогда не поддерживал.

Представитель ответчика – Отдела ЗАГС по Центральному району г. Тулы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального отдела Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО5 просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, учитывая интересы ребенка.

Дополнительно пояснила, что несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из родильного дома была направлена в Тульский областной специализированный дом ребенка № г. Тулы как ребенок, оставшийся без попечения родителей, поскольку мать – ФИО6 решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел по г. Туле комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству обратился ФИО4 с заявлением, в котором просил дать согласие на установление отцовства в отношении ФИО3 Одновременно указал, что обязуется содержать несовершеннолетнюю ФИО3

На основании его заявления территориальным отделом по г. Туле комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству было дано согласие на установление отцовства в отношении ФИО3

Вместе с тем, ФИО4 совместно с ребенком не проживал, участия в его воспитании не принимал. В настоящее время воспитанием несовершеннолетней ФИО3 занимается ее бабушка, ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Статья 52 Семейного кодекса РФ устанавливает возможность оспаривания отцовства в судебном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» суд в исковом порядке рассматривает и требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, если между заинтересованными лицами отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.

Пункт 2 ст. 39 ГПК РФ предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание добровольное, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как установлено судом, в судебном заседании ответчик ФИО4 полностью и добровольно признал заявленные исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, о чем им было подписано заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отцовства ФИО4 в отношении несовершеннолетней ФИО3, суду не представлено.

При таких данных, учитывая, что судом разъяснялись ответчику последствия признания иска, признание ФИО4 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы несовершеннолетней ФИО3 и других лиц, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, удовлетворить.

Аннулировать актовую запись об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленную Отделом записи актов гражданского состояния по Центральному району Комитета записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аннулировать данные об отце ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в актовой записи о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной Отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> Комитета записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: