Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью ТП «Активный отдых», ООО «ЖВМЗ» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горобец А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Активный отдых», ООО «ЖВМЗ» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, с учетом последних уточнений просит взыскать с ООО ТП «Активный отдых» и ООО ЖВМЗ» уплаченную за товар сумму в размере 585 391 руб., убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 41 349,49 руб., а всего 626 740,49 руб., а также взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 463 787,96 руб.

В обоснование требований указал, что /дата/ истец заключил с ответчиком ООО ТП «Активный отдых» договор купли-продажи №ТПGL-001433, по которому истец приобрел квадроцикл (по паспорту-снегоболотоход), произведенный ООО «ЖВМЗ». /дата/ квадроцикл сломался. /дата/ квадроцикл был принят на ремонт ООО «Азимут», причина поломки не известна, так как заказ-наряд заполнен не полностью. /дата/ ООО «Азимут» попытался вернуть квадроцикл после ремонта, однако, он оказался по-прежнему неисправен. При этом, поломка «замена вариаторов + ремня», признана гарантийным случаем. Одновременно с этим, квадроциклу было произведено плановое техническое обслуживание на сумму 13 050 руб. Общий срок ремонта составил 24 дня. /дата/ квадроцикл поступил на ремонт в ООО «Алга», /дата/ был возвращен истцу после ремонта. При этом, поломка «замена КПП в сборе» признана гарантийным случаем. Общий срок второго ремонта составил 20 дней. Таким образом, в течение года истец не мог использовать товар 44 дня. Истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он вправе требовать от ответчиков солидарного возврата уплаченной за товар суммы в размере 585 391 руб., кроме того, истцом понесены убытки в размере 41 349,49 руб. (10470руб. - покупка кофра; 13050руб. – проведение ТО; 17829,49руб. – проценты по кредиту). /дата/ истец направил ответчикам претензии, однако, обе претензии оставлены без ответа. В связи с тем, что ответчик ООО ТП «Активный отдых» уклонился от получения претензии, направленной /дата/, указанные сроки истекли /дата/, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 463 787,96 руб.

Истец Горобец А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Метелев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом последних утонений.

Представители ответчика ООО ТП «Активный отдых» Бабурова О.О. и Семёнова Н.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, представили письменный отзыв на уточнённое исковое заявление, указав, что после ознакомления с исковыми требованиями ответчик удовлетворил требования истца в полном объеме /дата/. Считают требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 463 787,96 руб. необоснованными и незаконными. Ответчик узнал о судебном процессе /дата/, так же как и том, что истцом /дата/ ответчику направлялась претензия с требованиями, аналогичными, изложенным в исковом заявлении. Данная претензия не доставлялась в ООО ТП «Активный отдых», о чем свидетельствует выписка с сайта Почта России, представленная истцом в материалы дела. Полагают, что датой, с которой допустимо производить расчет неустойки - /дата/, а учитывая, что /дата/ является выходным днем, датой в которую требования потребителя должны были быть удовлетворены-/дата/. Требования потребителя были удовлетворены /дата/. соответственно, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом производится расчет неустойки, исходя из суммы – 626 740,49 руб., в то время, как цена товара составляет 585 391 руб., сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению.

Представитель ответчика ООО «ЖВЗМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52).

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 вышеназванного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что /дата/ между ООО ТП «Активный отдых» (продавец) и Горобец А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по которому последним был куплен квадроцикл (снегоболотоход) марка, модель /дата/ (л.д.5-8).

В силу п.5.1 данного договора продавец гарантирует качество и безопасность Товара, а также тот факт, что передаваемый Покупателю товар технически исправен, не был в эксплуатации, не имеет дефектов изготовления/сборки, о которых Продавцу известно.

Срок гарантии устанавливается в 2 (два) года/лет с момента передачи товара Покупателю по акту приема-передачи. Гарантийный ремонт производится сервисной службой. Указанной в сервисной книжке (п. 5.3).

/дата/ ООО ТП «Активный отдых» передало Горобец А.С. транспортное средство - квадроцикл марка, модель <данные изъяты> г. выпуска, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.11).

Как указывает истец /дата/ купленный квадроцикл сломался, /дата/ был передан в ООО «Азимут» в ремонт, поскольку заказ-наряд заполнен был не полностью, установить причину поломки не представилось возможным. /дата/ ООО «Азимут» попытался вернуть квадроцикл после ремонта, однако, он оказался по-прежнему неисправен. При этом, поломка «замена вариаторов + ремня», признана гарантийным случаем. Одновременно с этим, квадроциклу было произведено плановое техническое обслуживание на сумму 13 050 руб. Общий срок ремонта составил 24 дня. /дата/ квадроцикл поступил на ремонт в ООО «Алга», /дата/ был возвращен истцу после ремонта. При этом, поломка «замена КПП в сборе» признана гарантийным случаем.

Как усматривается из гарантийного талона ООО ТП «Активный отдых» действуя от имени производителя, обязуется по своему усмотрению производить замену всех деталей, имеющих дефекты, вызванные качеством материалов и/или качеством изготовления, при условии соблюдения правил эксплуатации, технического обслуживания и объявленного использования, на новые оригинальные детали без оплаты владельцем, как стоимости деталей, так и их установки. При этом, доставка машины/судна от владельца до сервиса и обратно, а также выезд механика к клиенту не входит в стоимость гарантийного ремонта (л.д.9-10).

Из претензий от /дата/, направленных Горобец А.С. в адрес ООО «ЖВМЗ», ООО ТП «Активный отдых» следует, что квадроцикл не был отремонтирован, в результате продажи товара ненадлежащего качества заявителю причинен ущерб на сумму 10 470 руб. (покупка ненужного кофра), 13 050 руб. (проведение ненужного ТО) и 12 602,53 руб. (проценты по кредиту). На основании чего, требовал возврата сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 585 391 руб., и возмещения ущерба на сумму 36 122,53 руб. (л.д.24-25).

Как следует из расходного кассового ордера № от /дата/ истцу Горобец А.С. был произведен возврат средств по договору купли-продажи № от /дата/ за снегоболотоход <данные изъяты> (расторжение договора) в размере 585 391 руб. (л.д.46), а также произведены выплата согласно претензии по расходному кассовому ордеру № от /дата/ в размере 13 050 руб. (л.д.47), проценты по кредиту за период с /дата/ по /дата/ в размере 17 829,49 руб. (л.д.48), денежные средства за кофр. В размере 10 470 руб. (л.д.49).

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачены истцу денежные средства за товар в размере 585 391 руб., убытки в размере 41 349,49 руб. (10470руб. - покупка кофра; 13050руб. – проведение ТО; 17829,49руб. – проценты по кредиту) до даты вынесения решения, что подтверждено расходными кассовыми ордерами, при таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца указанные суммы не подлежат взысканию.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 463 787,96 руб., начисленной за период с /дата/ по /дата/.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

/дата/ истец направил ответчикам по месту их регистрации претензии (л.д. 24-25). Как следует из почтового отслеживания ООО «ЖВМЗ» получило претензию /дата/. (л.д. 28-29); претензия ООО ТП «Активный отдых» от Горобец А.С. получена не была, возвращена отправителю /дата/. «за истечением срока хранения» (л.д. 27), а потому последним днем, когда ООО ТП «Активный отдых» имел возможность получить претензию истца 14.07.2017г.

Учитывая, что требования Горобец Т.А. по претензии оставлены без удовлетворения, а денежные средства за товар в размере 585 391 руб. и убытки в размере 41 349,49 руб. были возвращены истцу лишь /дата/., исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки. При этом, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае ООО ТП «Активный отдых» состоит с истцом в договорных отношения по сделке купли-продажи квадроцикла (снегоболотохода), ООО ТП «Активный отдых» уклонилось от выполнения возложенных на продавца положениями статей 18 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанностей по возврату денежных средств за товар, в связи с чем, является ответственным лицом перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка за неудовлетворении требований потребителя Горобец А.С. по возврату уплаченной за товар денежной суммы, подлежит взысканию с продавца ООО ТП «Активный отдых».

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 463 787,96 руб., которую он просил начислить за период с /дата/ по /дата/.

Однако, поскольку ООО ТП «Активный отдых» имело возможность получить претензию истца лишь /дата/., а потому требования Горобец А.С. подлежали удовлетворению ООО ТП «Активный отдых» в течение десяти дней, а именно /дата/., в связи с чем, период просрочки составляет с /дата/ по /дата/ (29 дней) в размере 169 763,39 руб. (585391*1%*29 дней).

При этом, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из цены товара согласно положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, стоимость товара, степень выполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств за товар в ходе рассмотрения дела, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 рублей, что по мнению суда, является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были перечислены истцу суммы в размере 585391руб. и 41 349,49руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 328 370,25 руб. (585391руб.+41349,49руб.+30000руб./2).

С учетом принятых судом ранее во внимание обстоятельств, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей, что судом признается разумным размером.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 100 руб. в соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Горобец А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТП «Активный отдых» в пользу Горобец А. С. неустойку в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТП «Активный отдых» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Н.М. Заботина