Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску об обязании ознакомить с личным делом,

установил:

ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску об обязании ознакомить с личным делом.

В обоснование исковых требований указал, что с "дата" по "дата" проходил службу в ОМВД РФ по г. Северодвинску и был уволен по сокращению штатов. Во время службы истец с материалами личного дела не знакомился. После окончания службы знакомился с материалами личного дела 1 раз – "дата". "дата" истец обратился с заявлением об ознакомлении с материалами личного дела в Управление МВД России по Архангельской области. "дата" истец был ознакомлен с материалами личного дела в несекретной части, однако материалы истцу были предоставлены не в полном объеме. Личное дело истца хранится ОМВД РФ по г. Северодвинску. "дата" истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами личного дела, однако "дата" ответчик отказал истцу в ознакомлении с материалами личного дела. Полагает, что имеет право ознакомиться со своим личным делом без каких-либо ограничений и без объяснения причин, и что отказ ответчика в предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами личного дела является нарушением его трудовых прав. Просит обязать ответчика ознакомить его с личным делом в необходимом объеме (несекретной части) в удобное для истца время с предоставлением возможности фотографирования всех несекретных материалов личного дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что он имеет право ознакомиться со своим личным делом, несмотря на то, что оно является секретным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал, дополнительно пояснил, что истец имеет право ознакомиться с личным делом только в части послужного списка, кроме того, ранее истец уже был ознакомлен с материалами личного дела и не имеет права на повторное ознакомление, в июле 2012 года и в настоящее время личное дело истца находится у ответчика, что приказ МВД России от "дата" №ДСП в Минюсте РФ не регистрировался и не был опубликован.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5538-2012, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Архангельска, приказ МВД России от "дата" №ДСП, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец проходил службу в ОМВД РФ по г. Северодвинску и был уволен по сокращению штатов "дата", что подтверждается приказом от "дата" №л/с (л.д. 74).

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил ознакомить его с личным делом (л.д. 58). "дата" ответчик отказал истцу в ознакомлении с материалами личного дела, что подтверждается письменным ответом на заявление истца (л.д. 61).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из указанных положений Конституции РФ следует, что в Российской Федерации признается и гарантируется право гражданина на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, ограничение такого права допускается только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими документами до внесения их в личное дело, с материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов.

Аналогичная норма содержится п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Следовательно, со дня вступления в силу указанных федеральных законов право сотрудников органов внутренних дел на ознакомление с материалами своих личных дел прямо предусмотрено федеральным законодательством.

Ранее действовавшее законодательство не содержало непосредственного указания на такое право сотрудников органов внутренних дел.

Однако, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 03 июня 2004 года № 11-П, Определении от 27 января 2011 года № 179-О-П, дифференциация правового положения граждан должна осуществляться с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия в правовом положении граждан допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Следовательно, недопустимы такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Вытекающий из требований Конституции РФ запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в трудовых правах (в т.ч. в праве на ознакомление с материалами личного дела) предполагает, что дифференциация объема прав сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы ранее вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, и сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в настоящее время, должна быть обоснованной и разумной, учитывать сходство фактического положения в конкретных правоотношениях.

Правовое положение сотрудников органов внутренних дел, имевших специальные звания милиции и уволенных со службы ранее вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в части прав по отношению к своему нанимателю не отличается от правового положения сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в настоящее время.

Следовательно, то обстоятельство, что истец не имел специального звания полиции и был уволен со службы до вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, не может являться основанием для умаления его права на ознакомление с материалами личного дела по сравнению с сотрудниками органов внутренних, проходящих службу в настоящее время. Иное толкование Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» означало бы нарушение установленного Конституцией РФ принципа равенства, влекло бы неоправданное умаление его прав по сравнению с другими лицами, находящимися в таком же правовом положении, что недопустимо.

Кроме того, действовавшее ранее законодательство также не предусматривало запрета на ознакомление сотрудников органов внутренних дел с материалами своего личного дела.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Правилами оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от "дата" №дсп, предусмотрена возможность ознакомления сотрудников органов внутренних дел лишь с послужным списком.

Как следует из содержания пункта 4 указанных Правил, ими установлена необходимость ознакомления сотрудников МВД РФ с послужным списком не реже одного раза в пять лет в целях подтверждения правильности внесенных в него сведений. Какого-либо запрета на ознакомление сотрудников МВД с их личными делами данными Правилами не установлено.

Кроме того, установление такого запрета ведомственным правовым актом, не прошедшим государственную регистрацию и не опубликованным в установленном порядке, законным признано быть не может.

Не влияет на признание за истцом права на ознакомление с материалами своего личного дела и то обстоятельство, что в настоящее время истец уволен со службы в органах внутренних дел, т.к. право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы гражданина, путем ознакомления с материалами личного дела является длящимся и в отличие от иных прав не прекращается со дня увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец ранее реализовал свое право на ознакомление с материалами личного дела, т.к. ранее он был ознакомлен с материалами своего личного дела, и не имеет права на повторное ознакомление с личным делом.

Федеральным законодательством не установлена возможность только однократного ознакомления сотрудника органов внутренних дел с материалами личного дела, запрет на неоднократное ознакомление также не установлен.

Истец ранее ознакомился с материалами своего личного дела только 1 раз: "дата", что подтверждается заключением (л.д. 60), поэтому суд не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления своим правом.

Отказав истцу в ознакомлении с материалами его личного дела, ответчик нарушил п. 8 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и право истца на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Данное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке.

Вместе с тем требование истца в части предоставления ему возможности фотографирования личного дела и ознакомления его с материалами личного дела в удобное для него время удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сведения, содержащиеся в личном деле сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Указанная норма с учетом со ст. 9 и ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ предусматривает запрет на свободное распространение информации, содержащейся в личном деле, в т.ч. самим сотрудником органов внутренних дел. Следовательно, фотографирование материалов личного дела сотрудником органов внутренних дел законодательством РФ не допускается.

Вопрос же о конкретном времени ознакомления истца с материалами его личного дела не является предметом судебного разбирательства, а должен решаться в порядке исполнительного производства в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 и обязывает ОМВД РФ по г. Северодвинску ознакомить ФИО1 с материалами его личного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску об обязании ознакомить с личным делом удовлетворить частично.

Обязать Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску ознакомить ФИО1 с материалами его личного дела.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Зелянин