Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СО «Талисман», ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц А.Кутуя-Бухарская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Виновником указанного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан Д.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СО «Талисман», она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Согласно отчету, произведенному ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 296207 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22856 рублей 65 копеек.

Кроме того, дополнительная гражданская ответственность Д. застрахована в ОАО «СГ МСК».

Истец также обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СО Талисман» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 47 784 руб., с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 199 063 рубля 65 копеек, а также с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СО «Талисман» в суд не явился, просил рассмотреть ело в его отсутствие, в своем письменном отзыве иск не признал.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» иск не признал на том основании, что ранее истцом уже был предъявлен иск к ОАО «СО «Талисман», ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, однако был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание. В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО ЦСНО «Эталон», согласно выводам которого повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 образоваться в
результате ДТП, произошедшего 18.08.2014г. не могли.

Третье лицо – Д. в суд не явился, извещен.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, а также исследовав гражданское дело № г. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причине6-ние вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) или при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (им платить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Д. и автомобиля <данные изъяты>/116, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СО «Талисман» согласно страховому полису ОСАГО (л.д. 32).

Постановлением от 18.08.2014г. по делу об административном правонарушении гр. Д. признан виновным по ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.8 оборот).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда Д. застрахована в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК» согласно страховому полису ДСАГО с лимитом ответственности в размере 1 000 000 рублей (л.д.7 оборот).

После обращения с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в ОАО «СО «Талисман», ОАО «СГ МСК», ответчики в свою очередь обязательства по настоящее время не исполнили.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП К., который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 296207 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 22856 рублей 65 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, в котором истец просила взыскать с ответчика ОАО «СО Талисман» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 199 063 рубля 65 копеек, а также с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и штраф ввиду страхового события – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание. В рамках указанного гражданского дела по ходатайству ответчика ОАО «СГ МСК» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦСНО «Эталон».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении этапа столкновения автомобилей образование повреждений в передней части – переднего бампера, правого переднего крыла, навесных деталей, капота, облицовки переднего бампера, уплотнителя, воздуховодов и патрубков, накладок, рамки и решетки радиатора, передней правой и задней правой двери, автомашины марки <данные изъяты> заявленных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее в <данные изъяты>. при столкновении с автомобилем марки Мицубиси <данные изъяты>противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В синтезирующей части заключения экспертом ООО ЦСНО «Эталон» установлено, после проведения исследования, суммируя и оценивая результаты проведенного авто – технического и трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных специалистами в ходе осмотров автомобиля марки <данные изъяты> г/н №116РУС, направлений деформирующих усилий, локализации повреждений уровню их расположения и форме следов можно заключить, что на исследуемом автомобиле марки <данные изъяты> г/н №116РУС по механизму следообразования имеются повреждения противоречащие обстоятельствам заявленного ДТП (столкновение двух автомобилей) по следующим признакам:

Схема происшествия, представленная и составленная и подписанная обоими участниками, имеющаяся в материалах дела, не соответствует дорожной ситуации. Эксперт анализируя дорожную обстановку на месте осмотра выявил не соответствие динамических следов автомобиля марки <данные изъяты> г/н №116РУС с автомобилем марки <данные изъяты>, г\н №\РУС. При столкновении двух автомобилей характерны повреждения наиболее низкорасположенных деталей с разрывом, или разрушением пластиковых деталей (облицовки переднего бампера).

Анализируя место происшествия, сопоставляя со схемой происшествия, представленной составленной и подписанной обоими участниками ДТП было выявлено несоответствие, дорога по схеме, составленной участниками <адрес> направление с <адрес> в направлении <адрес>.

Фактически осмотром было выявлено, что главной дорогой является направление с <адрес> в направлении <адрес>, согласно знаку главная дорога - Знак 2.1 предоставляет преимущество проезда через перекресток (ПДД). Движение по <адрес> с <адрес> в направлении <адрес> регламентируется знаком «Уступите дорогу» знак 2.4 «уступите дорогу» - водитель должен остановиться у перекрестка для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. (ПДД). А значит и виновник ДТП согласно схеме, составленной и подписанной участниками водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н №116РУС. Схема не достоверна.

Из письменного объяснения ФИО2 - водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н №116РУС следует, что объяснение не соответствует схеме ДТП и дорожной ситуации.

С технической точки зрения повреждения при скорости 50 км/ч, которую указывает водитель, характерны более серьезные повреждения с разрывами пластмассовых деталей и повреждением передней части автомобиля, как левой, так центральной и правой. Нехарактерные динамические повреждения в виде вмятины облицовки переднего бампера в форме круга в правой части, где не было основной части соприкосновения автомашин, судя по направлению движений автомашин, согласно схемы ДТП. Данный вид повреждений наиболее характерен при столкновении правой стороной автомашины, либо наездом на препятствие. При столкновении автомашины марки <данные изъяты> г/н №116РУС с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № РУС, имеется повреждения угло - прямоугольной формы в средней части капота, которая не могла образоваться в результате перпендикулярного столкновения, без разрывов пластиковых элементов (облицовки бампера, решетки) характер повреждения больше относится к столкновению с препятствием, кузовом грузового автомобиля. С технической точки зрения высота повреждения не соответствует высоте повреждений со столкнувшимся автомобилем.

Учитывая, что следообразования поверхности - второй автомобиль по длине превышает ширину автомобиля ВМВ 316 на деталях облицовки переднего бампера, решетки радиатора, капота должны были остаться следы контакт с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, расположенные под углом столкновения (слева - направо), при этом образование локальных (точечных) деформаций (правой стороны облицовки переднего бампера кругообразной формы, капот в средней часта, без повреждения левой) невозможно с технической точки зрения.

Учитывая проведенные исследования, а так же принимая во внимание рапорт сотрудника ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Казани, указывающий не соответствие времени и места ДТП, а так же определения начальника ОГИБДД по Советскому району Управления МВД РФ по г. Казани о проведении авто - технической экспертизы можно сделать вывод, что образование повреждений в передней части - переднего бампера, правого переднего крыла, навесных деталей, капота, облицовки переднего бампера, уплотнителя, воздуховодов и патрубков, накладок, рамки и решетки радиатора, передней правой и задней правой двери, автомашины марки <данные изъяты> г/н №116РУС противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦСНО «Эталон», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Мухаметзянова