Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо ФИО1 ФИО13 о взыскании убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в результате ДТП, ссылаясь на то, что ФИО9 полисом № № АВТОКАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахован автомобиль Порше Панамера, гос.рег.номер №, собственником которого является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч. 10 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. В ДТП автомобиль Порше Панамера, гос.рег.номер №, получил существенные повреждения. Обстоятельства ДТП установлены и подтверждены: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2015 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 года, вынесенное в отношении виновного водителя Порше Панамера, гос.рег.номер №, ФИО2

31.08.2015 года Батайским городским судом Ростовской области исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. 07.12.2015 года апелляционным определением Ростовского областного суда решение Батайского городского суда Ростовской области отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано по тем основаниям, что должен быть возмещен фактически выполненный ремонт, а не страховое возмещение. Однако вопрос о предоставлении документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта при рассмотрении дела, Батайским городским судом не ставился.

В настоящий момент подтверждение оплаченных восстановительных работ получено и в досудебном порядке было представлено ответчику для выплаты страховой суммы.

25.02.2015 поврежденное в результате заявленного ДТП ТС Порше Панамера гос.рег.номер № было предоставлено истцом для восстановительного ремонта в специализированный автосервис ИП ФИО4 за счет собственных средств. 06.04.2015 года был восстановлен автомобиль Порше Панамера гос.рег.номер № и на имя ФИО3 выдан Заказ-наряд № № от 06.04.2015 года, в котором имеется: приемо-сдаточный акт; сопроводительный лист к заказ-наряду № № от 06.04.2015 года + заявка на работы к заказ-наряду № № от 06.04.2015 года; требования к заказ наряду № № от 06.04.2015 года; квитанция к заказ-наряду № № от 06.04.2015 года; приемо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства потребителю от 06.04.2015 года; товарная накладная; акт об оказании услуг № № от 06.04.2015 года. Согласно квитанции к ПКО № № от 06.04.2015 года по которой за восстановительный ремонт ТС Порше Панамера гос.рег.номер № было принято 2 467 864 рубля.

Сумма страхового возмещения за восстановительный ремонт ТС Порше Панамера гос.рег.номер № в результате заявленного ДТП, согласно заказ-наряду № № составляет 2 467 864 рубля.

Согласно полиса АВТОКАСКО ТС Порше Панамера гос.рег.номер № застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № №. Выгодоприобретателем по данному полису является ФИО2

07.07.2016 года ответчику вручена досудебная претензия с приложением документов подтверждающих сумму восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера гос.рег.номер № в результате заявленного ДТП. 14.07.2016 года от СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено письмо о проверке предоставленных документов. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, страховщик свои обязательства по договору имущественного страхования не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Панамера гос.рег.номер № в размере 2 467 864 рубля; неустойку согласно ст. 395 ГК РФ на день принятия судебного решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 20 000 рублей за юридические услуги представителя, согласно договора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО5 в соответствие со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Панамера гос.рег.номер № в результате ДТП от 10.02.2015 года согласно договора АВТОКАСКО в сумме 2 476 864 рубля; проценты, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 136 298 рублей; штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу истца, а именно 1 238 432 рублей; судебные расходы в сумме 20 000 рублей за юридические услуги представителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что истец ФИО2 и ФИО3 являются сыном и матерью, собственником транспортного средства является ФИО3, оформлял страхование в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, он является выгодоприобретателем по полису Автокаско. Транспортное средство было отремонтировано на СТО по выбору страхователя, за ремонтные работы было оплачено 2 467 864 рубля, что подтверждается предоставленными документами. Оплату производил ФИО3 вместе со своей матерью, однако все документы по оплате были оформлены на ФИО3, поскольку она является собственником транспортного средства. Также пояснил, что второй участник ДТП от 10.02.2015 года по решению суда получил страховую выплату в СПАСО «РЕСО-Гарантия», было установлено, что ДТП имело место, решение Октябрьского районного суда Ростовской области вступило в законную силу.

Представитель ответчика по доверенности от 21.10.2016 г. ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила в судебном заседании, что существующие на автомобиле истца механические повреждения не соответствуют характеру ДТП. После обращения ФИО2 за страховым возмещением в виду неясности обстоятельств, материал был передан в службу расследования страховых случаев. В ходе проверки было установлено, что заявленные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия, в связи с чем у них не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, считает, что предоставленные ФИО2 документы, подтверждающие оплату произведенных работ, не являются допустимыми. Проведенная по делу судебная экспертиза также не должна быть принята во внимание, поскольку проведена с нарушениями и не является объективной и законной. Тот факт, что второму участнику ДТП выплачено страховое возмещение по решению суда, в данном случае не имеет преюдиционного значения. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности № РГ-Д-2252\17 от 07.04.2017 ФИО7 исковые требования также не признал и пояснил, что согласно исследованию, проведенного по их заявлению ООО «Конэкс-Центр» столкновение транспортных средств Лексус г.г. № и Порше г.н. № не имело место быть, в связи с чем в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано как изначально при предоставлении им заключения о стоимости восстановительного ремонта, так и затем при предоставлении ими сведений о стоимости произведенного восстановительного ремонта. Просят признать заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ недопустимым доказательством, поскольку заключение выполнено поверхностно, без необходимых исследований, механизм ДТП не определен, сравнительное исследование транспортных средств не производилось, общие методики судебной автотехнической экспертизы не соблюдены, имеются явные технические ошибки, что повлекло необъективные выводы, не аргументированные и не обоснованные.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, представителей ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7, эксперта ФИО8, обозрев материалы дела, материалы дела №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2015 примерно в 07.10 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результат которого автомобиль Порше Панамера, гос.рег.номер №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2015 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 года, вынесенным в отношении виновника ДТП водителя Порше Панамера, гос.рег.номер №, ФИО2 ФИО9 полисом № № АВТОКАСКО автомобиль Порше Панамера, гос.рег.номер № застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», где страхователем является ФИО2 и он же является выгодоприобретателем по риску «ущерб (л.д 35).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31.08.2015 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, в ее пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате досудебного исследования, расходы на оплату услуг представителя. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.12.2015 года решение Батайского городского суда Ростовской области отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано по тем основаниям, что согласно п. 12.10.3 Правил страхования предусмотрено возмещение ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя и это является в случае наступления страхового случая основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ОСАО «РЕСО-Гарантия», что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

25.02.2015 года поврежденное в результате заявленного ДТП транспортное средство Порше Панамера гос.рег.номер № было передано ФИО2 для восстановительного ремонта в специализированный автосервис ИП ФИО4 за счет собственных средств. 06.04.2015 года был восстановлен автомобиль, на имя ФИО3, которая является собственником транспортного средства были выданы Заказ-наряд № № от автосервис ИП ФИО4 06.04.2015, приемо-сдаточный акт; сопроводительный лист к заказ-наряду № № от 06.04.2015, заявка на работы к заказ-наряду № № от 06.04.2015, требования к заказ наряду № № от 06.04.2015, квитанция к заказ-наряду № № от 06.04.2015, приемо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства потребителю от 06.04.2015, товарная накладная; акт об оказании услуг № № от 06.04.2015. Согласно квитанции к ПКО № № от 06.04.2015 за восстановительный ремонт ТС Порше Панамера гос.рег.номер № от ФИО3 было принято ИП ФИО4 2 467 864 рубля (л.д. 12).

Указанные документы в подтверждение оплаченных восстановительных работ в досудебном порядке были представлены СПОА «РЕСО-Гарантия» для выплаты страховой суммы 07.07.2016.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 12.10.3 Правил страхования «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения застрахованного ТС производится на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В данном случае страхователь обязан предоставить Страховщику оригиналы счета, заказ-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта.

Заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем оплаты счетов на СТОА по выбору страхователя не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения.

07.07.2016 года ответчику была вручена досудебная претензия с приложением документов подтверждающих сумму восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера гос.рег.номер № в результате заявленного ДТП. 14.07.2016 ФИО2 от СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено письмо о проверке предоставленных документов. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, страховщик свои обязательства по договору имущественного страхования не исполнил.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что в ходе проверки материалов дела установлено, что заявленные ФИО2 повреждения были образованы при иных обстоятельствах, то есть не являются следствием заявленного происшествия., в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Конэкс Центр» ФИО8, выполнявший исследование по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении автотехнического и транспортно-трассологического исследования от 10.10.2016 года по факту ДТП, имевшего место 10.02.2015, пояснил, что исследование им производилось по имеющимся материалам, повреждения автомобилей было установлено по справке ГИБДД, извещения о ДТП и фотоснимков поврежденных автомобилей. Им было установлено, что в имеющихся повреждениях автомобиля Порше г.н. № отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий контакт его левой передней части с правой передней боковой стороной автомобиля Лексус г.н. №, в связи с чем он утверждает что столкновения автомобиля Порше и автомобиля Лексус не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может согласиться с выводами эксперта ФИО8 по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедший 10.02.2015 зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем был составлен административный материал, предоставленный суду.

Определением Батайского городского суда от 25.11.2016 года, по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО6, по делу была назначена комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Южный региональный Центр судебных экспертиз, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 4342/07-2,4343/11-2 от 14.02.2017 года заявленные повреждения автомобиля «Порш Панамера С» гос.рег.номер № могли образоваться в едином механизме заявленного происшествия, произошедшего 10.02.2015 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей и материалах гражданского дела. Данный вывод эксперта является категоричным и предположительного характера не имеет.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. ФИО10 н-Д от 07.04.2016, вступившим в законную силу 05.07.2016 по делу по иску ФИО11, управлявшего транспортным средством Лексус, г.н. №, к ОСАО «РЕСО-Гарантия», исковые требования ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения, были удовлетворены. Указанное решение хотя и не имеет преюдиционного значение при рассмотрении настоящего спора, однако устанавливает наличие факта ДТП, имевшего место 10.02.2015 в 07.10 часов на <адрес> в <адрес> н-Д с участием транспортных средств - автомобиля Порш Панамера, г.н. №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лексус, г.н. №.

Таким образом, суд с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что механические повреждения транспортным средством Порш Панамера, г.н. № были получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 10.02.2015, то есть в пределах действия страхового полиса ФИО9 полисом № № АВТОКАСКО и с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение

Что касается размера указанного страхового возмещения, то суд приходит к следующему.

Согласно квитанции к ПКО № № от 06.04.2015 за восстановительный ремонт ТС Порше Панамера гос.рег.номер № от ФИО3 было принято ИП ФИО4 2 467 864 рубля. Заявкой на работы к заказ-наряду от 06.04.2015 № № и квитанцией к заказ-наряду от 06.04.2015 № № подтверждается перечень выполненных работ по восстановлению транспортного средства - Порш Панамера г.н. №.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 4342/07-2,4343/11-2 от 14.02.2017 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Панамера С» гос.рег.номер № в результате ДТП от 10.02.2015 года, с учётом результатов транспортно-трасологического исследования, фотоснимков повреждённого автомобиля на цифровом носителе и справки о ДТП от 10.02.2015 года, на момент ДТП, составляла: без учёта износа - 1 212 419 рублей; с учётом износа - 910 832 рубля.

По имеющимся в материалах дела данным, определить производилась ли замена/ремонт деталей, узлов и агрегатов, указанных в документах по восстановительному ремонту ИП ФИО4 от 06.04.2015 года, не представляется возможным.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств, затраченных на восстановительный ремонт транспортного средства Порш Панамера, г.н№ согласно заключения судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы экспертом исследовалась справка о ДТП от 10.02.2015 с перечисленными повреждения автомашины, акт осмотра транспортного средства №, и фотоснимки, имеющиеся на CD-R диске, транспортное средство эксперту на осмотр предоставлено не было, в связи с его реализацией. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, само заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 212 419 рублей. При этом суд находит, что взыскание должно производится именно в пользу истца ФИО2, поскольку страхователем в страховом полисе от 12.02.2014 № № указан он и он же является выгодоприобретателем по риску «ущерб».

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила приме. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Такимобразом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 961 рубль (1 212 419 Х 241 день Х 8.25 : 36 000).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, возникающих из договора имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами, суд применяет положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы. Следовательно, сответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 606 210,50 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако, указанные требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат и истцовой стороной не представлены доказательства заключения договора с представителем ФИО5 и оплаты его услуг.

Определением Батайского городского суда от 25.11.2016 года, на СПАО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность по оплате судебной автотовароведческой и трассологической экспертизы в размере 26 748 рублей.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 17 928 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо ФИО1 ФИО15, о взыскании убытков в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО16 в возмещение ущерба в результате ДТП сумму в размере 1 212 419 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 961 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 606 210,50 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Южный региональный Центр судебных экспертиз стоимость комплексной судебной трассолого-автотовароведческой экспертизы в размере 26 748 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017 года.

Судья Орельская О.В.