Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Крепость-Сириус» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Крепость-Сириус» заключено предварительное соглашение №. Согласно условиям предварительного договора, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автотранспортного средства, а именно Lexus <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова «искрящийся белый специальный металлик», комплектация завода производителя <данные изъяты> На момент подписания соглашения сторонами согласована предварительная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.. Покупателем ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата полной, согласованной цены, в размере <данные изъяты>.. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, носящий типовой характер по форме продавца, не содержал ни даты поставки автомобиля на его склад, ни даты заключения основного договора. Вместе с тем, устная договоренность и сложившаяся практика поставки автомобилей предполагала исполнение ответчиком обязательств по заключению договора и, соответственно, по передаче транспортного средства в срок, не превышающий двух месяцев. В связи с наличием просрочки со стороны ответчика по передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было принято и удовлетворено также ДД.ММ.ГГГГ.. Сторонами подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.. Во исполнение соглашения ответчиком были приняты меры по возврату денежных средств истцу в части – <данные изъяты>.. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Крепость-Сириус» денежные средства в размере <данные изъяты>..

Истец в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Просит взыскать штраф.

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость-Сириус» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключено предварительное соглашение №, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства Lexus <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с двигателем V8 объемом 5,7 литра, 8АКПП, с типом кузова универсал, в комплектации завода изготовителя <данные изъяты>. Розничная цена автомобиля на момент подписания соглашения составляет <данные изъяты>.. Согласно п.2.1 соглашения после поступления автомобиля на склад продавца, продавец обязуется известить покупателя о стоимости и технических характеристиках автомобиля и пригласить его для заключения основного договора. Согласно п.2.2 соглашения при условии надлежащего исполнения покупателем всех взятых на себя обязательств продавец обязан заключить с покупателем основной договор и передать покупателю в соответствии с условиями основного договора, автомобиль по акту приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведена оплата за ФИО3 по счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>..

Факт оплаты по предварительному соглашению денежных средств в размере <данные изъяты> руб., подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.. Расторжение происходит в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения предварительного соглашения и отказа от заключения основанного договора. Денежные средства, уплаченные покупателем в рамках предварительного соглашения, в размере <данные изъяты>., подлежат возврату покупателю в течении 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения при условии предоставления покупателем продавцу письменного заявления с указанием реквизитов для безналичного перечисления денежных средств либо с указанием на необходимость выдачи денежных средств их кассы.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 подано заявление о расторжении соглашения и перечисления средств на представленные реквизиты.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на счет, указанный истцом, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>..

Остаток долга, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязательства стороной ответчика не были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей

Как следовало из предварительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, целью предварительного договора являлось намерение истицы приобрести в будущем автомобиль.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, поскольку обязательства, вытекающие из предварительного соглашения, прекращены, законодательство о защите прав потребителей, возлагающее дополнительную ответственность на продавца в случае нарушения прав потребителя, не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим после заключения соглашения о расторжении предварительного соглашения.

Кроме того, не имеется оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей и последующим причинам.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает сроки исполнения требований потребителя, указанных в ст.18 Закона.

Однако, как установлено в судебном заседании, каких-либо требований, связанных с недостатками товара у потребителя нет, так как отсутствует сам товар.

Следовательно к ответчику не может быть применена ст.23 Закона «О защите прав потребителя» об ответственности продавца.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно предварительному соглашению, стороны установили срок заключения основного договора и передачи автомобиля моментом поступления автомобиля на склад продавца и выполнением покупателем своих обязательств.

Как установлено в судебном заседании покупатель оплатил предварительно согласованную цену. Однако, автомобиль на склад продавца не поступил, то есть не наступил срок исполнения обязательств по предварительному соглашению.

Покупатель, не дождавшись поступления автомобиля, заявил о намерении расторгнуть предварительное соглашение.

Таким образом, каких-либо нарушений, указанных в ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» со стороны продавца не усматривается.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из соглашения о расторжении предварительного соглашения № стороны согласовали возврат денежных средств уплаченных за товар не по причине наличия недостатков в товаре, либо нарушения сроков поставки автомобиля, а в связи с односторонним отказом покупателя. В данном случае воля сторон была направлена на расторжение предварительного соглашения и прекращение обязательств, вытекающих из него.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требований потребителя, установленных законом, истцом заявлено быть не могло, требование представителя истца о взыскании штрафа не может быть удовлетворено.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размер <данные изъяты>..

Поскольку при подаче иска государственная пошлина была оплачена исходя из положений ч.3 ст.333.36, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» в пользу бюджета г. Абакана государственную пошлину в размере 5000руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Моркель А.С.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года