Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях до 01.03.2012 года. С 17 июня по 29 июня 2011 года, находясь в ежегодном трудовом отпуске, выезжала к месту использования отпуска в Турцию. По возвращении из отпуска обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, с учетом ранее выданного аванса 10 000 руб. Между тем, ответчик перечислил денежные средства не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 11 115 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в соответствии с п. 3.11 Регламента компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работниками, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей, утвержденного 04.09.2009 года, оплата проезда к месту использования отпуска за пределами Российской Федерации производится до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных Регламентом. Также указал на необходимость применения расчета с учетом показаний ортодромических расстояний.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, истец работал у ответчика с 15 марта 2006 года в должности оператора связи.

В период ежегодного оплачиваемого отпуска в июне 2011 года ФИО1 совершила перелет воздушным транспортом к месту проведения отпуска в г. Анталия (Турция) по маршруту следования Архангельск - Анталия - Архангельск, что подтверждается пассажирскими билетами.

Перед уходом в отпуск истцом был получен аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 10 000 рублей.

После выхода из отпуска и возвращения на работу, истцом был представлен авансовый отчет с приложением всех необходимых документов. Согласно авансовому отчету, фактически понесенные затраты составили 21 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с приказом начальника Архангельского почтамта УФПС Архангельской области - Филиала ФГУП «Почта России» ФИО4 от 01 марта 2012 года действие трудового договора со ФИО1 прекращено.

Согласно приказу от 24.02.2012 года ФИО1 была произведена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 10484 руб. 20 коп.

Как следует из справки от 17 июля 2011 года, полученной истцом от ИП ФИО5, ФИО6 действительно приобрела путевку в Турцию (Анталия) с 18.06.2011 года по 30.06.2011 года. В стоимость тура входит чартерный авиаперелет эконом класса по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск, с коридором пролета по территории Российской Федерации Архангельск-Сочи-Архангельск. Стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск эконом классом составляет 22 575 руб. 00 коп. на человека.

Согласно письму АО «Турконсул» от 25 июня 2012 года в системе бронирования по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск по состоянию на июнь 2011 года на регулярные рейсы авиакомпании «НОРДАВИА - Региональные авиалинии» опубликованы следующие уровни тарифов экономического класса: 12900 руб., 14100 руб., 14900 руб., 15800 руб., 16800 руб., 19600 руб., 21600 руб.

В соответствии со справкой ЗАО «Турконсул» от 02 августа 2011 года стоимость перелета по маршруту «Архангельск-Сочи-Архангельск» экономическим классом по состоянию на июнь 2011 года составляет 21 600 руб.

Согласно ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право хозяйствующих субъектов, не финансируемых из бюджета, самостоятельно определять условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, путем принятия коллективного договора, издания иных локальных нормативных актов, заключения трудовых договоров.

Согласно ст. 190 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка утверждаются руководителем учреждения с учетом мнения представительного органа работников (ст. 372 ТК РФ), если он имеется на предприятии.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня, указанного в этом локальном нормативном акте и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. 5 и 8 ТК РФ положения коллективных договоров или соглашений, а также локальных нормативных актов, ухудшающие по сравнению с законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, положение работников, не могут применяться судом.

Трудовым договором, заключенным между сторонами настоящего спора, предусмотрено право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, а также на льготы и компенсации, связанные с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусмотренные Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Судом также установлено, что на дату рассмотрения дела в суде, у ответчика действует Регламент компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работниками, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей, утвержденный генеральным директором 04.09.2009 года №1.1.5-13/8-НД.

Согласно п. 2.1 Регламента работники ФГУП «Почта России», работающие и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно, оплачиваемый один раз в два года за счет средств ФГУП «Почта России», а также на оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на Работника независимо от количества багажа, разрешенного для безопасного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует Работник, в размере документально подтвержденных расходов.

Из п. 3.6 Регламента следует, что оплата проезда при использовании воздушного транспорта производится по фактической стоимости, указанной в авиабилетах, но не более стоимости проезда в салоне экономического ласа.

В соответствии с п. 3.11 Регламента оплата проезда к месту использования отпуска за пределами Российской Федерации производится до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных Регламентом.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорту работником предоставляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданного транспортной организацией.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от П.03.2010 № 138 (далее - Федеральные правила), при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Планирование использования воздушного пространства осуществляется главным центром Единой системы - в воздушном пространстве классов А и С над территорией Российской Федерации, а также за ее пределами, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства, по которым главный центр Единой системы выдает разрешение на использование воздушного пространства (пункт 99 Федеральных правил).

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации и размещаются на сайте ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» ГЦ ЕС ОрВД.

Поскольку истец не предоставила работодателю справку транспортной организации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), работодатель для расчета подлежащей оплате стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно применил метод ортодромии.

При этом согласиться с доводом представителя ответчика о необходимости расчета стоимости оплаты перелета истца с учетом показателей ортодромических показателей суд не может, поскольку в силу п. 2.1 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденного приказом Минтранса России от 02 октября 2000 года № 110, значения ортодромических расстояний используются для расчета сборов за аэронавигационное обслуживание на воздушных трассах, и не свидетельствуют о стоимости перелета и фактически понесенных гражданином расходах. Данные сборы и тарифы разработаны для предприятий и организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания, а не для физических лиц, пользующихся услугами воздушных перевозчиков.

Таким образом, стоимость авиаперелета по территории России и вне ее пределов, выделенная по нормам ортодромии, не соответствует реальной стоимости авиаперелета в пределах Российской Федерации и не может применяться при определении размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Более того, действующими нормативными актами не предусмотрено при определении размера произведенных гражданами затрат на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ применение значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов.

При этом, работодателем факт перелета истцом по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск, факт пересечения границы Российской Федерации по крайней точки город Сочи, факт оплаты туристической путевки, ее стоимость не оспаривались, также работодатель не оспаривал право истца на использование льготы по оплате проезда.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств меньшей стоимости перелета истца по территории Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости авиаперелета с учетом ранее выданного аванса в размере 10 000 руб. в сумме 11 115 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как пояснила истец в судебном заседании, моральный вред причинен ей в результате длительных неправомерных действий ответчика, который игнорировал ее права, как работника, на своевременную оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем она вынуждена была обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением в суд. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на своевременную компенсацию оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 644 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 11 115 руб. 80 коп., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб., всего 14 115 руб. 80 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 644 руб. 63 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Т.О. Розанова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года.