Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании довернности (№) от 11.03.2021, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности (№) от 15.01.2021, представителя третьего лица ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» - ФИО4, действующего на основании доверенности (№) от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.05.2021 № У-21-70770/5010-003, взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 160500, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 301740,00 рублей, штраф в размере 50%, в обоснование указав, что 07.11.2020 произошло ДТП по адресу: <...>. В результате ДТП принадлежащему истцу ТС Опель Астра рег. Знак (№) получил значительные технические повреждения. 12.11.2020 между ООО «Воронежский центр Урегулирования убытков» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истец уступил право требования с СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотренным законом об ОСАГО в связи с ДТП от 07.11.2020. В связи с тем, что истец не получил денежные средства по договору уступки права требования (цессии) от 12.11.2020, им 20.11.2020 было направлено уведомление о расторжении договора уступки права требования в адрес СПАО «Ингосстрах» и ООО «ВЦУУ». 24.11.2020 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО на сумму 160500 рублей. Однако выплата не была произведена. 05.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение, которое оставлено без удовлетворения. 31.05.2021 финансовым уполномоченным решением № У-21-70770/5010-003 отказано в удовлетворении требований истцу, поскольку доказательств расторжения договора цессии не представлено. С указанным решением истец также не согласен. В связи с указанными обстоятельствами нарушены права истца и причинен моральный вред в размере 10000 рублей. Поскольку требования истца не были удовлетворены подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО ( т. 1 л.д. 5-9).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1 л.д. 234), исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от 15.01.2021 ( т. 1 л.д. 235-236), исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал представленные письменные возражения на исковое заявление ( т. 2 л.д. 64-68).

Представитель третьего лица ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» - ФИО4, действующий на основании доверенности (№) от 08.02.2021 ( т. 1 л.д. 237) возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор цессии заключенный с ФИО1 на настоящий момент не расторгнут, поскольку действующее законодательство не допускает его расторжения в одностороннем порядке путем направления уведомления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 51 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуральной форме.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.11.2020 по адресу: <адрес>, с участием ТС Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО5, и Opel Astra, государственный регистрационный номер (№), под управлением истца принадлежащий ему на праве собственности был причинен вред транспортному средству согласно представленного административного материала ( т. 1 л.д. 222-229)

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (№), срок страхования с 21.08.2020 по 20.08.2021 ( т. 1 л.д. 83, 223).

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП застрахована не была ( т. 1 л.д. 224).

12.11.2020 между ФИО1 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Заявитель уступает, а ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» принимает право требования с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО ХХХ(№),, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков и иных прав, связанные с предметом договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 07.11.2020 года с участием автомобиля «Опель Астра» гос. рег. номер (№), под управлением ФИО1 (потерпевший) и «Шевроле Нива» гос. рег. номер (№) под управлением ФИО6 ( п. 1.1. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ ( п. 3.1. договора) ( т. 1 л.д. 30-32).

13.11.2020 в СПАО «Ингосстрах» от ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П ( т. 1 л.д. 119-121)

13.11.2020 по направлению СПАО «Ингсстрах» ООО «Группа содействия Дельта» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1173512 ( т. 1 л.д. 85-88).

Подготовило экспертное заключение № 1173512 от 13.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 252 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 159 500 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д. 136-161).

В СПАО «Ингосстрах» 20.11.2020 от ФИО1 поступило заявление с уведомлением о расторжении Договора цессии от 12.11.2020.

Представлена копия уведомления направленная в адрес ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о расторжении договора уступки права «Цессии» (л.д. 26).

Соглашение (договор), подтверждающее факт того, что Договор Цессии расторгнут Заявителем в Финансовую организацию не предоставлено.

24.11.2020 ответчику от ФИО1 поступило заявление об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

26.11.2020 от ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в СПАО «Ингосстрах» представлено заявление об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

26.11.2020 было заключено соглашение между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и СПАО «Ингосстрах» о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым страховщик производит выплату страхового возмещения ( п. 1.1. соглашения).

Стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизе (оценке) поврежденного имущества ( п.1.3. соглашения) ( т. 2 л.д. 49).

Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1. соглашения события составляет 159500 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, УТС и иные необходимые расходы потерпевшего ( п.1.4. соглашения) ( т. 2 л.д.49).

03.12.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения перечислив на реквизиты ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в размере 159 500 рублей 00 копеек согласно копии платежного поручением №204572 от 03.12.2020 ( т. 1 л.д. 162).

Данное соглашение не признано в судебном порядке недействительным и по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменено и не расторгнуто сторонами.

Таким образом, Страховая компания СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

02.12.2020 ответчик в адрес ФИО1 направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием представленного совместно подписанного соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) ( л.д. 51, 54).

05.04.2021 истцом направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 160 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 189 390 рублей 00 копеек, которое получено ответчиком 06.04.2021 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( т. 1 л.д. 26-37,40).

Поскольку заявление оставлено без удовлетворения ФИО1 18.05.2021 обратился с заявлением к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ( т. 1 л.д. 65-67).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято решение 31.05.2021 №У-21-70770/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки ( т. 1 л.д. 42-47).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

12.11.2020 между ФИО1 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Заявитель уступает, а ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» принимает право требования с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (№) в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков и иных прав, связанные с предметом договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 07.11.2020 года с участием автомобиля «Опель Астра» гос. рег. номер (№), под управлением ФИО1 (потерпевший) и «Шевроле Нива» гос. рег. номер (№) под управлением ФИО6 ( п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом изложенного изменение условий договора не может подтверждаться указанием на это в письме одной из сторон по договору, а должно быть составлено, как и договор, в письменной форме и подписано сторонами.

Договор уступки права требования (цессии) от 12.11.2021 может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Между тем, соглашение (договор), подтверждающее факт того, что Договор Цессии расторгнут ни финансовой организацией, ни суду не предоставлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» отрицал факт расторжения договора цессии, указывая на отсутствие подписанного сторонами соглашения о его расторжении.

Поскольку ФИО1 в материалы Обращения не представлены доказательства расторжения Договора Цессии, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что у Заявителя, как потерпевшего по рассматриваемому ДТП, отсутствует право требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

При этом составленное ФИО1 в одностороннем порядке уведомление о расторжение и его направление в адрес ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», в рассматриваемом случае не может расцениваться как основание расторжения договора, поскольку с учетом изложенных норм права не является основаниям для расторжения договора.

По соглашению сторон договор цессии не расторгнут.

Кроме того, получение ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» страховщика страховой выплаты в согласованном размере в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило существующее между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» обязательство по договору ОСАГО.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом, установлено, что истцом не представлено доказательства расторжения спорного договора, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в спорном периоде договор не был расторгнут.

Доводы стороны истца о расторжении договора цессии в связи с направлением соответствующего уведомления в адрес ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», согласно п.4.3 договора предусматривающего одностороннее расторжение договора цессии путем письменного уведомления, который обязан его рассмотреть в течении 10 дней, не имеет юридической силы поскольку в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, с учетом изложенного расторжение договора не может подтверждаться указанием на это в письме одной из сторон по договору, а должно быть составлено, как и договор, в письменной форме и подписано сторонами.

Также не состоятельны указание истца о заключении с СПАО «Ингосстрах» соглашения о размере страхового выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО от 24.11.2020 поскольку в материалы дела представлена копия соглашения подписанная только одной стороной ФИО1, стороной страховщика СПАО «Ингосстрах» соглашение не подписано, входе рассмотрения дела сторона ответчика отрицала заключения соглашения с ФИО1

Поскольку для заключения соглашения в соответствии с действующими нормами ГК РФ необходимо подписание соглашения двумя сторонами, доводы ФИО1 о заключении соглашения судом не принимаются.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований суда об отмене решения финансового уполномоченного от 31.05.2021 № У-21-70770/5010-003, взыскании страхового возмещения в размере 160500 рублей у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования производные требования о взыскании неустойки в размере 301740,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

составлено 16 августа 2021 г.

Копия верна

Судья

Секретарь

1версия для печатиДело № 2-4421/2021 ~ М-3188/2021 (Решение)