Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Беляевой к Бармута , Аникиной , Гришанову , Селютиной , Першину о возложении обязанности опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, -

У с т а н о в и л:

Беляева А.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Бармута Н.В., Аникиной З.Н., Гришанову К.С., Селютиной Т.А., Першину О.В. о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем обращения с опровергающим письмом в адрес руководителя Агентства по обеспечению деятельности мировых судей , взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере рублей. В обоснование заявленных требований Беляева А.В. указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Агентства по обеспечению деятельности мировых судей , в котором истец замещает должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания, поступила подписанная ответчиками жалоба, в которой распространены заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию гражданского служащего. Из содержания названной жалобы следует, что Беляева А.В., не являясь членом СНТ «Гудок» и не имея полномочий на представление интересов кого-либо из членов СНТ «Гудок», ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании СНТ «Гудок», представлялась квалифицированным юристом и работником Дома правосудия, вела себя неподобающим образом, что ей не место в судебной системе. Истец указывает, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Беляева А.В. действительно присутствовала на собрании членов СНТ «Гудок» ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом Жуковым А.Н. как случайные слушатели, при этом ни она сама ни ее супруг не давали никаких консультаций, в томи числе юридических, не сообщала место своей работы и род занятий, вела себя уравновешенно, слушая выступления членов общества, не производила никаких незаконных действий, в том числе, направленных на незаконное приобретение земельных участков. Все обстоятельства, изложенные ответчиками являются ложными, дискриминирующими и подрывающими доверие к ней со стороны руководителя, авторитет и репутацию в глазах коллег по работе. В отношении Беляевой А.В. работодателем проводилась служебная проверка, отбирались объяснения по изложенным в жалобе фактам. Действиями ответчиков истцу причинен невосполнимый моральный вред, который Беляева А.В. оценивает в минимальном размере рублей.

Истец Беляева А.В. в судебное заседание не явилась. Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Аникина З.Н., Селютина Т.А. и Першин О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что все изложенные в поданной ими ДД.ММ.ГГГГ жалобе на имя руководителя Агентства по обеспечению деятельности мировых судей и специалистов в отношении Беляевой А.В. и ее супруга Жукова А.Н., соответствуют действительности и не порочат честь достоинство и деловую репутацию Беляевой А.В. Ответчики также пояснили, что консультации и разъяснения, которые истец на собрании членов СНТ «Гудок» давала собравшимся, привели к принятию членами СНТ «Гудок» решений, признанных в последующем решениями суда незаконными, действия Беляевой А.В. привели к негативным последствиям.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчики Бармута Н.В. и Гришанов К.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не уведомили суд о причине своей неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд признает причину неявки указанных ответчиков в судебное заседание не уважительной и, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие. Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что от ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Агентства по обеспечению деятельности мировых судей поступила жалоба, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Гудок», расположенного в п Луговое 20 членов товарищества приняли участие в стихийном собрании, которое возглавил Жуков А.Н., представившийся кандидатом в депутаты и супругом Беляевой А.В., внучкой члена товарищества Ильюшенковой Л.Н. Указанная семейная пара заявила, что являются квалифицированными юристами – работниками Дома правосудия и готовы оказать помощь в проведении общего собрания членов товарищества, однако они не являлись членами товарищества. Жуков А.В. ввел в заблуждение собравшихся, сообщив, что не имеется препятствий для проведения собрания, доверенности на представление члена товарищества у них отсутствовали. Обратившись в адрес членов товарищества, ответчиками был получен ответ, что решение о проведении каких-либо собраний члены правления не принимали. В жалобе указано, что разъяснения Жукова А.Н. относительно правомочности собрания противоречили требованиям Федерального закона, перечисленные в законе обязательные условия, необходимые для проведения общего собрания членов товарищества и принятия на нем законных решений, участия в нем, соблюдены не были. Не владея ситуацией и находясь в неадекватном состоянии, Жуков А.Н. ввел в заблуждение собравшихся, при этом проявлял крайнюю степень некомпетентности, продемонстрировал отсутствие профессионализма и наличие неподобающего поведения для работника органа правосудия. Произвольное выступление Жукова А.Н. больше было похоже на оглашение каких-то лозунгов, чем на консультацию специалиста, который дает разъяснения со ссылками на нормы законодательства. Заявители жалобы находят, что поведение Жукова А.Н. является не этичным, у него отсутствовало чувство такта, должное воспитание, уважение к лицам преклонного возраста. Поведение супруги Жукова А.Н. – Беляевой А.В. также непонятно, вместо того, чтобы остановить мужа, она всячески его поддерживала, в то время как абсурдность и ошибочность даваемых разъяснений была очевидна. Заявители полагают, что таким людям не место в судебном органе, такие работники лишний раз дискредитируют судебную власть, прикрываясь ею для удовлетворения собственных амбиций, выбирая при этом не совсем подходящую площадку для развития своих ораторских навыков, которые у данных лиц отсутствуют по определению. В жалобе указано, что целью подобного поведения явилось сугубо личные интересы, выраженные в произведении заведомо незаконных действий, направленных на незаконное приобретение земельных участков, расположенных в границах товарищества. Также указанные действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств по уплате членских взносов их родственницей Ильюшенковой Л.Н., которой накануне было отправлено предупреждение о недопустимости подобного бездействия, о том, что данное уклонение в силу Устава и действующего законодательства является основанием для исключения из числа членов товарищества. Заявители жалобы указали, что они пришли к выводу о том, что Жуков А.Н. и Беляева А.В. своими действиями нарушили ряд требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно п.п.4,8,9,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, просили провести проверку в отношении Жукова А.Н. и Беляевой А.В., по результатам проверки привлечь их к дисциплинарному взысканию, о принятом решении своевременно сообщить заявителям.

В судебном заседании установлено, что печатный текст жалобы подготовлен ФИО14 подписан ответчиками.

В судебном заседании также установлено, что истец Беляева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка №32 временно, на период отсутствия другого работника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Беляевой А.В. присвоен классный чин «референт государственной гражданской службы 3 класса».

Проверяя доводы истца о том, что информация, содержащаяся в вышеназванной жалобе, является недостоверной и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судом установлено, что обращение с вышеназванной жалобой в Агентство по обеспечению деятельности мировых судей не являлось реализацией ответчиками их конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Обращение в указанные органы не продиктовано намерением ответчиков исполнить свой гражданский долг и защитой охраняемых законом интересов.

Суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиками сведения в отношении Беляевой А.В. в указанных выше фразах, послужившие основанием для обращения с исковым заявлением в суд, не являются утверждениями, действительность которых можно проверить, а представляют собой субъективное мнение авторов жалобы, возникшее в процессе анализа итогов собрания членов СНТ «Гудок», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, их субъективное видение и оценку поведения Беляевой А.В. и последствий, наступивших для них, как членов СНТ «Гудок».

Суд признает, что оспариваемые истцом фразы являются личной оценкой авторов жалобы фактов и обстоятельств, субъективным их мнением.

Распространенные в отношении истца сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности и в порядке ст. 152 ГК РФ опровержению не подлежат.

Поскольку какие-либо права, интересы, деловая репутация истца - Беляевой А.В. не были затронуты и не были никаким образом ущемлены или нарушены, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Разрешая требования Беляевой А.В. о возложении на ответчиков обязанности по опровержению распространенных и несоответствующих действительности сведений, суд также находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В связи с чем, суд не вправе обязать ответчиков опровергнуть каким-либо способом распространенные и не соответствующие действительности сведения.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, в связи с отсутствием правовых оснований для возмещения вреда.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения понесенных истцом расходов, связанных с уплатой государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований к Бармута , Аникиной , Гришанову , Селютиной , Першину о возложении обязанности опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, путем подачи опровергающего письма в адрес руководителя агентства про обеспечению деятельности мировых судей , взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и судебных расходов, Беляевой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С Лыкина

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О.С Лыкина