Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России в интересах Российской Федерации к Астаховой Елене Викторовне, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Астаховой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ... г. Кировским районным судом <...> рассмотрен иск Андросова Д.Ю. к МВД России о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Судом исковые требования Андросова Д.Ю. удовлетворены частично, в его пользу взысканы с Российской Федерации в лице Управления по вопросам миграции ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> убытки, выраженные в расходах по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (итого: 11 400 руб.).

28.11.2018 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Кировского районного суда <...> от ... г. отменено, принято новое решение которым исковые требования Андросова Д.Ю. удовлетворены частично, а именно с МВД России за счет казны РФ в пользу Андросова Д.Ю. взысканы убытки 34 600 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на представителя 12 800 руб., расходы по оплате госпошлины 1449,5 руб., расходы по составлению апелляционной жалобы 5000 руб., и подготовке возражений 3000 руб., уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб. Апелляционная жалоба МВД России оставлена без удовлетворения.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2018 денежные средства в сумме 57 999 р. 50 коп. платежным поручением № перечислены в пользу Андросова Д.Ю.

Вышеуказанным апелляционным определением суд признал право Андросова Д.Ю. на возмещение ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по иску Андросова Д.Ю., а также материалами служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по <...>, установлено следующее:

Причиной, повлекшей обращение гражданина Андросова Д.Ю. в органы судебной власти является составление в отношении последнего протокола об административных правонарушениях по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.51.1 КоАП РФ и вынесением в отношении последнего соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Так, ... г.Харитонов Д.Ю. обратился в отделение № МО УФМС РФ по РО в <...> для предоставления государственной услуги по замене паспорта гражданина России в связи с изменением фамилии.

В тот же день начальником отделения № МО УФМС РФ по РО в <...> составлен протокол № об административном правонарушении, о проживании гр. Харитонова Д.Ю. без регистрации по месту жительства (пребывания), т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения № МО УФМС РФ по РО в г, Ростове-на-Дону от ... г. - Харитонов Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания.

Решением заместителя начальника УФМС России по <...> от ... г. (с учетом исправлений, внесённых определением того же должностного лица от ... г. постановление по делу об административном правонарушении № от ... г. о привлечении Харитонова Д.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, отменено; дело об административном правонарушении № от ... г. о привлечении Д.Ю. Харитонова... г. р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение в тот же орган (отделение № МО УФМС РФ по РО в <...>).

Постановлением начальника отделения № МО УФМС РФ по РО в <...> от ... г. (с учётом исправлений, внесённых определением того же должностного лица от ... г.) - прекращено производство по делу об административном правонарушении № от ... г. в отношении Харитонова Д.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ. Следовательно, Д.Ю. Харитонов (Андросов) был незаконно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Согласно заключению служебной проверки ГУ МВД России по <...>, утвержденному ... г., виновным лицом, чьи действия повлекли обращение Андросова Д.Ю. в органы судебной власти является бывший начальник отделения № МО УФМС России по <...> в <...> подполковник внутренней службы Астахова Е. В..

Вред, причиненный Андросову Д.Ю. в результате незаконных действий бывшего начальника отделения № МО УФМС России по <...> в <...> подполковника внутренней службы Астаховой Е.В. возмещен Министерством финансов Российской Федерации в сумме 57 999 р. 50 коп. за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Астаховой Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму в размере 57999 рублей в порядке регресса.

Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от 20.01.2020г. исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации к Астаховой Е.В., третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <...> о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса – удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2020г. удовлетворено заявление Астаховой Е.В., заочное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2020г. отменено.

В судебное заседание явился представитель истца Агарков О.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание явилась ответчик Астахова Е.В., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <...> от ... г. в пользу Андросова Д.Ю. с Российской Федерации в лице Управления по вопросам миграции ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> взысканы убытки, выраженные в расходах по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (итого: 11 400 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение Кировского районного суда <...> от ... г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Андросова Д.Ю. удовлетворены частично, а именно с МВД России за счет казны РФ в пользу Андросова Д.Ю. взысканы убытки 34 600 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на представителя 12 800 руб., расходы по оплате госпошлины 1449,5 руб., расходы по составлению апелляционной жалобы 5000 руб., и подготовке возражений 3000 руб., уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб. Апелляционная жалоба МВД России оставлена без удовлетворения.

Во исполнение апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. денежные средства в сумме 57 999 руб. 50 коп. платежным поручением № от 28.01.2019г. перечислены в пользу Андросова Д.Ю.

Вышеуказанным апелляционным определением судом признано право Андросова Д.Ю. на возмещение ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по иску Андросова Д.Ю., а также материалами служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по <...>, установлено, что причиной, повлекшей обращение гражданина Андросова Д.Ю. в суд является составление в отношении протокола об административных правонарушениях по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.51.1 КоАП РФ и вынесением в отношении него соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Так, 25.09.2014г. Харитонов (Андросов) Д.Ю. обратился в отделение № МО УФМС РФ по РО в <...> для предоставления государственной услуги по замене паспорта гражданина России в связи с изменением фамилии.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу в соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный работником в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Согласно действующему законодательству работник может нести ответственность лишь в пределах причиненного ущерба и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от ... г.№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... г.№ установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт совершения бывшим начальником отделения № МО УФМС России по <...> в <...> подполковником внутренней службы Астаховой Е.В., неправомерных действий, выразившихся в не установлении фактических данных, на основании которых устанавливается событие административного правонарушения, виновность лица, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, повлекшее составление в отношении Андросова Д.Ю. протокол об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, вынесение соответствующего постановления, и в свою очередь обращение последнего в Кировский районный суд <...> с исковым заявлением о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определение виновного лица осуществлено также по результатам служебной проверки, что отражено в заключении служебной проверки ГУ МВД России по <...>, утвержденном ... г., согласно которому виновным лицом, чьи действия повлекли обращение Андросова Д.Ю. в органы судебной власти является бывший начальник отделения № МО УФМС России по <...> в <...> подполковник внутренней службы Астахова Е.В.

Результаты служебной проверки Астаховой Е.В. в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Причиненный Андросову Д.Ю. ущерб, присужденный в его пользу Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г., возмещен Министерством финансов РФ в сумме 57 999 р. 50 коп. за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МВД России вправе в интересах Российской Федерации предъявить регрессное требование к виновному лицу.

При этом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Материалами дела подтверждается, что выплата денежных средств в сумме 57 999 руб. 50 коп. осуществлена в пользу Андросова Д.Ю. 28.01.2019г.

Таким образом, за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истец вправе был обратиться в срок до 28.01.2020г.

Исковое заявление МВД России в интересах Российской Федерации к Астаховой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса поступило в суд 21.11.2019г., то есть в переделах установленного законом срока.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с Астаховой Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса суммы в размере 57999 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации к Астаховой Елене Викторовне, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Астаховой Елены Викторовны в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму в размере 57999 рублей в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2021 года.