Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпуть» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 17.05.2017 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUBARU-LEGACY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственным регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4 Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения установки дорожного знака 5.22 «Конец жилой зоны», что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Кроме того, на данном перекресте отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Истец, двигаясь на автомобиле SUBARU-LEGACY по ул. Пашийской, при выезде на ул. Танкистов считал, что данный перекресток является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, тем самым он (истец) считал, что является помехой справа для автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA. Исходя из этого, истец полагает, что имеется наличие причинно-следственной связи между нарушением установки дорожного знака и материальным ущербом, причиненным ему в связи с повреждением его автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU-LEGACY, без учета износа деяталей составляет 124 481,00 руб. 22.06.2017 г. истцом в адрес МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU-LEGACY в размере 124 481,00 руб. без учета износа деталей, стоимость независимой экспертизы в размере 3 300 руб. 21.07.2017 г. МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» направлен ответ на претензию, в которой указано, что содержание дорожных знаков, расположенных по ул. Пашийская г. Перми с 01.01.2017 г. осуществляет ООО «Ремпуть» на основании муниципального контракта от 27.12.2016 г. № 48-260-2016/ЭА на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Перми. Согласно п. 4 «Перечень объектов и количество дорожных знаков передаваемых на содержание» технического задания к Муниципальному контракту, подрядчик обязан содержать дорожные знаки по ул. Пашийской г. Перми с 01.01.2017 г. по 26.12.2017 г. На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ООО «Ремпуть» денежные средства, а именно: 124 481 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU-LEGACY, государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей; судебные расходы в размере: 3 300 руб. – оплата независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 689,62 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ремпуть» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в суд письменные возражения, из которых следует, что 17.05.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей SUBARU-LEGACY № регион под управление ФИО3 и LADA 219010 LADA GRANTA № регион под управлением ФИО5 Согласно справке о ДТП, виновником ДТП является ФИО3 22.05.2017 г. потерпевший ФИО11 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. ПАО СК «РОСГОССТРАХ», рассмотрев заявление ФИО6, признало случай страховым и 24.05.2017 г. произвело выплату ФИО6 в размере 22 100 руб., 30.05.2017 г. денежную сумму в размере 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Амулет» заключен договор уступки прав требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от 17.05.2017 г. 28.07.2017 г. ООО «Амулет» обратилось в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA № регион в результате ДТП, произошедшего 17.05.2017 г., расходов на оплату услуг оценочной организации. Во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу №№ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 27.11.2017 г. перевело ООО «Амулет» денежные средства в размере 8 203,09 руб., 29.11.2017 г. денежные средства в размере 17 809,58 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При этом, отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми 17.05.2017 г. непосредственно после совершения ДТП, ФИО3 17.05.2017 г. в 15-50 час. двигался на автомобиле SUBARU-LEGACY по ул. Пашийской со стороны ул. Карпинского в направлении ул. Танкистов по правому ряду со скоростью 20 км/ч. Подъехав к ул. Танкистов убедился, что справа свободно, налево не посмотрел, так как считал, что перекресток равнозначный и ему (истцу) должны уступить дорогу, как помехе слева. Дорожного знака «выезд из жилой зоны» он истец не увидел. Справа дорожного знака не имелось, слева дорожный знак «выезд из жилой зоны» был развернут в сторону тротуара и закрыт ветками дерева. Во время совершения поворота налево произошло столкновение с автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA, который двигался по ул. Танкистов со стороны ул. Стахановская, возле дома по адресу: <...>. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, а так же имел скрытые повреждения.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данным непосредственно после ДТП инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми, он (ФИО9) 17.05.2017 г. в 15-50 час., управляя автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA, принадлежащим ФИО6, двигался по ул. Танкистов со стороны ул. Стахановская в сторону ул. Бабушкина по правому ряду, со скоростью 20 км/ч. Проезжая дом № 11 по ул. Танкистов г. Перми, расположенный на перекрестке с ул. Пашийская, автомобиль SUBARU-LEGACY, совершая маневр – выезд на ул. Танкистов в сторону ул. Стахановская, допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил повреждение правого переднего крыла, переднего бампера, правой фары, электрической передней подвески, а так же скрытые повреждения.

Из пояснений истца в ходе предварительного судебного заседания следует, что 17.05.2017 г. в 15-50 час. он двигался на автомобиле SUBARU-LEGACY по ул. Пашийской со стороны ул. Карпинского в направлении ул. Танкистов. На улице Пашийской дорожного знака 5.21 не было. Подъезжая к ул. Танкистов, считал, что его должен пропустить автомобиль LADA, который двигался слева направо по ул.Танкистов, потом произошло ДТП. Дорожный знак 5.22 установлен на ул. Пашийской слева по ходу движения, он был закрыт кронами деревьев и развернут на 45 градусов в сторону тротуара. Знак этот он увидел уже после ДТП.

Как следует из схемы ДТП, аварийным комиссаром сделана отметка, что знак «Выезд/конец жилой зоны» плохо читаем.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улице), железнодорожного переезда, составленном инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, 17.05.2017 г. в 18-40 час. на участке <...> на выезде из жилой зоны по ул. Пашийская, дорожный знак 5.22. «конец жилой зоны» установлен с нарушением (развернут) ГОСТ Р52289-2004 п. 6.2.17. Произведена фотофиксация выявленных нарушений.

24.12.2016 г. между МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» и ООО «РЕМПУТЬ» заключен Муниципальный контракт №48-260-2016/ЭА на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города Перми (далее по тексту – Муниципальный контракт). Как следует из п. 1.1 Муниципального контракта, в целях исполнения подмероприятия 1.1.1.1.1.1. «Содержание дорожных знаков» по мероприятию 1.1.1.1.1. «Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа» муниципальной программы «Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми», утвержденной постановлением Администрации города Перми от 20.10.2015 г. №830, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Перми в сроки, установленные Контрактом, в соответствии с техническим заданием и схемами из проектов организации дорожного движения на соответствующие участки улично-дорожной сети города Перми, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Контрактом (л.д. 156-167).

Согласно приложению к муниципальному контракту №48-260-2016/ЭА на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Перми от 27.12.2016 г., на содержание ООО «РЕМПУТЬ» переданы дорожные знаки, в том числе по ул. Пашийской г. Перми (л.д. 202-219).

Как следует из акта приема-передачи дорожных знаков №10 от 31.10.2017 г. по муниципальному контракту №48-260-2016/ЭА от 27.12.2016 г., МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» передает, а ООО «РЕМПУТЬ» принимает дорожные знаки на улично-дорожной сети г. Перми, в том числе 7 дорожных знаков по ул. Танкистов г. Перми, для их дальнейшего содержания в соответствии с Муниципальным контрактом (л.д. 168).

Из представленной копии журнала мониторинга установки дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Перми следует, что 16.05.2017 г. ООО «РЕМПУТЬ» осуществлена проверка дорожных знаков, в том числе по ул. Танкистов. В результате проверки восстановлены крепления дорожных знаков, наличие иных недостатков не отражено (л.д. 58-60).

Из письма от 30.01.2018 г. МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» следует, что по состоянию на 17.05.2017 г. расположение дорожных знаков 521 и 5.22 и разметки на перекрестке ул. Карпинского и ул. Пашийской указано в проекте организации дорожного движения. В ходе обследования сотрудником МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» данного участка дороги в марте 2017 г. дорожные знаки 5.21 и 5.22 на перекрестке ул. Карпинского и ул. Пашийской не были зафиксированы. Работы по установке дорожных знаков 5.21 и 5.22 МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» на вышеуказанном участке дороги с марта по сентябрь 2017 г. не проводились (л.д. 15-186).

Исходя из позиции представителя истца, исковые требования предъявлены к ООО «РЕМПУТЬ» в связи с тем, что дорожный знак 5.22 «Выезд из жилой зоны» был отвернут в сторону, поэтому не виден из-за деревьев при выезде с ул. Пашийской, а дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал, поэтому требования предъявлены к ООО «РЕМПУТЬ», которое выполняет работы по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети спорного участка дороги.

В судебном заседании обозревался CD-диск с фотоматериалами с места ДТП представленный по запросу суда заместителем командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, а также представленный истцом CD-диск с видеозаписью телепередачи «Час писк» по обстоятельствам ДТП.

В силу ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13. ПДД).

На основании п.17.1 ПДД в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно п.17.3 ПДД, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Согласно п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При этом, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, схему ДТТП, объяснения водителей и пояснения истца в судебном заседании, а также исходя из представленных фотоматериалов с места ДТП, суд приходит к выводу, что дорожный знак 5.22 «Выезд из жилой зоны» фактически водителю ФИО3 был виден, следовательно, он двигался по второстепенной дороге в зоне действия дорожного знака 5.22 «Выезд из жилой зоны» и при повороте на ул. Танкистов – главную дорогу со второстепенной, не убедился в безопасности маневра поворота, что явилось непосредственной причиной ДТП, произошедшего по его вине. Кроме того, то обстоятельство, что истец двигался в жилой зоне, он мог определить, исходя из окружающей обстановки, наличия вблизи улицы жилых домов, вдоль которых проходит ул. Пашийская, а так же пешеходного перехода перед выездом с ул. Танкистов. Тем самым, не увидев знак 5.22 «Выезд из жилой зоны», и отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу» являлось основанием считать, что истец находится на второстепенной дороге (п. 13.13. ПДД).

Доводы истца и его представителя об отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на ул. Пашийской, с которой ФИО3 выезжал на главную дорогу, не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия его вины в ДТП, поскольку достаточных и достоверных доказательств причинно-следственной связи между отсутствием данного дорожного знака и дорожно-транспортным происшествием не установлено.

Акт от 19.11.2017 г. с фотографиями, представленный истцом в материалы дела (л.д.101-105) не может быть принят судом во внимание, так как он составлен спустя длительное время после ДТП (17.05.2017 г.).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, являющего виновником ДТП, произошедшего 17.05.2017 г. на ул. Танкистов, 11, не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 ФИО12 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпуть» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.02.2018 г.