Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, и просит: применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи жилого помещения – <адрес>, заключенного 23.02.1994 года между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 (в настоящее время ФИО2) М.В., ФИО3; взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 921 791 рубль (л.д.9-12).

В обоснование заявленных требований указала, что 23.02.1994 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи <адрес>. В соответствии с п.5 Договора, квартира продается за 921 791 рубль, которые покупатель уплатил продавцам при подписании настоящего договора. В дальнейшем ФИО6 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кировской районной администрации, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 о признании договора обмена и обменных ордеров недействительными, признании договора о безвозмездной передаче квартиры в частную собственность недействительным, признании договоров дарения и купли-продажи недействительными. Решением Василеостровского районного суда от 05.12.1994 года исковые требования ФИО6 удовлетворены, договор обмена, обменные ордера, договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, договоры дарения и купли-продажи признаны недействительными. Таким образом, договор купли-продажи от 23.02.1994 года, заключенный между ФИО1 и ответчиками, также был признан недействительным. При этом, вопрос о реституции по данному договору судом не был решен. Поскольку договор признан недействительным, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании адвокат Сомов С.В. от ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 представил возражение и ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям – применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.118-119).

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.117).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – Сомов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, считает, что у истца имелась возможность обратиться в суд в течение срока исковой давности после признания сделки недействительной и вступления решения суда в законную силу, однако этого истицей не было сделано. Считает, что срок исковой давности начал течь с момента вступления решения суда о признании сделок недействительными в законную силу – 16.12.1994 года. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года. Истец обратилась в суд спустя более 10 лет, при этом доказательств уважительности причин пропуска не представила.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против применения пропуска срока исковой давности на обращение истицы в суд с настоящим иском, считает, что срок на обращение в суд истицей не пропущен. Не оспаривала, что истице уже в 1994 году было известно, что ее права нарушены. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, представить не может.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из представленных документов усматривается, что 23.02.1994 года между ФИО5 (в настоящее время ФИО2) М.В., ФИО3, ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес>

В соответствии с п.5 Договора, квартира продается за 921 791 рубль, которые покупатель уплатил продавцам при подписании настоящего договора.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.1994 года по гражданскому делу № 2-218 удовлетворены исковые требований ФИО6 Договор обмена, обменные ордера, договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, договоры дарения и купли-продажи, в том числе договор купли-продажи <адрес>, заключенный 23.02.1994 года между ФИО5 (в настоящее время ФИО2) М.В., ФИО3, ФИО4 и ФИО1 признаны недействительными (л.д.14-18).

Таким образом, договор купли-продажи от 23.02.1994 года, заключенный между истицей и ответчиками, был признан недействительным.

Решение вступило в законную силу 16.12.1994 года.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истица указала, что при вынесении решения не был решен вопрос о реституции по данному договору, и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку отношения сторон по неосновательному обогащению регулируются Гражданским кодексом РФ, в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На момент возникновения спорных правоотношений редакция ст. 196 ГК РФ также предусматривала трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Адвокатом и представителем ответчиков было заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании возражала против применения пропуска срока исковой давности. Однако не оспаривала, что о нарушении права истице стало известно уже в 1994 году. Пояснить, почему истица ранее не обратилась с данным иском в суд, не смогла.

Из копии решения по гражданскому делу усматривается, что ФИО1 участвовала при рассмотрении данного спора (л.д.15), таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права ей стало известно в момент вынесения решения суда.

Решение суда о признании сделок недействительными, вступило в законную силу 16.12.1994 года.

Таким образом, с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, должна была обратиться в суд не позднее 17.12.1997 года.

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения – 08.06.2018 года, направив исковое заявление по почте, то есть спустя более 20 лет, с даты вступления решения суда о признании сделок недействительынми.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента получения истицей решения суда, в связи с чем, по ее мнению, истицей не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании и опровергаются решением суда по гражданскому делу № 2-218 от 05.12.1994 года, из которого усматривается, что истица участвовала при рассмотрении спора.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец в суд не предъявляла, считая срок не пропущенным.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Истцом не представлено допустимых доказательств невозможности обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в установленный законом срок.

В связи с изложенным, и в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 921 791 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст.10, 167, 196, 199, 200, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи жилого помещения – <адрес>, заключенного 23.02.1994 года между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 (в настоящее время ФИО2) Мариной Валентиновной, ФИО3; взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 921 791 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева