Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элегант» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО, ФИО4, ФИО, ФИО, ФИО5, ФИО6, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО7, ФИО, ФИО, ФИО Мамедджафару оглы, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО8, ФИО, ФИО, 3-е лицо: ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», о запрете потребления электрической энергии без договора,

у с т а н о в и л:

ООО «Элегант» обратилось в суд с иском к ответчикам о запрете потребления электрической энергии без договора в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 12 апреля 2004 года истец приобрел у ООО «Континент» недвижимость, в том числе и электроподстанцию КТП-1623 РУ-0,4 кВт., расположенную по адресу: <...> (впоследствии переименованную в пер. Нефтяной, 1). После приобретения указанной недвижимости истец заключил договор энергоснабжения № с ООО «Донэнергосбыт». По указанному договору у истца, как и у предыдущего собственника подстанции, было два субабонента: ЗАО «Билд» и СНТ «Эмпилс», получавшие электроэнергию через КТП-1623 РУ-0,4 кВт. Оплата по договору электроснабжения взималась в полном объеме с истца, а субабоненты компенсировали последнему расходы по оплате электроэнергии по своим приборам учета, установленным в КТП-1623 РУ-0,4 кВт, а также расходы по обслуживанию подстанции и технические потери в сетях, пропорционально потребленной электроэнергии.

В феврале 2012 года СНТ «Эмпилс» было ликвидировано решением ИФНС Октябрьского район г.Ростова-на-Дону, как прекратившее деятельность.

Как указывает истец, ответчики, как бывшие садоводы, должны были заключить договоры с энергоснабжающей организацией. Ответчики без всякого оформления отношений продолжали пользоваться и пользуются электроэнергией, получаемой с КТП-1623 РУ-0,4 кВт. При этом платежи, которые собирали уполномоченные лица, поступали истцу нерегулярно и не в полном объеме, а технические потери в сетях и обслуживание техстанции они отказываются компенсировать, в результате чего на 15 августа 2018 года задолженность за потребленную ответчиками электроэнергию составляет 1298967 руб. Требования истца об оплате задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, которые, по мнению истца, нарушают его права как собственника подстанции, и на положения норм материального права истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий ответчиков, потребляющих электроэнергию без договора, и обязать ответчиков прекратить бездоговорное потребление электроэнергии путем отключения электросчетчика № ЦЭ 6803 В от электростанции РУ-0,4 кВ ТП-1623, принадлежащей истцу на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

В судебное заседание явились ответчики: ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО6, представитель ответчика ФИО, представитель ответчика ФИО по доверенности, исковые требования не признали и просили в иске истцу отказать.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИОФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства. Поскольку место жительства указанных ответчиков не известно, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному их месту жительства.

Представитель ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ФИО Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2004 года ООО «Элегант» по договору купли-продажи приобрело у ООО «Континент» недвижимость, в том числе и электроподстанцию №, расположенную по адресу: <...> (впоследствии переименованную в пер. Нефтяной, 1).

После приобретения указанной недвижимости, получив технические условия, ООО «Элегант» заключило договор энергоснабжения № с ООО «Донэнергосбыт». По указанному договору у ответчика два субабонента: ЗАО «Билд» и СНТ «Эмпилс», получавшие электроэнергию через №. Оплата по договору электроснабжения взималась в полном объеме с истца, а субабоненты компенсировали последнему расходы по оплате электроэнергии по своим приборам учета, установленным в №, а также расходы по обслуживанию подстанции и технические потери в сетях, пропорционально потребленной электроэнергии.

Точкой поставки электроэнергии для СНТ «Эмпилс» является КТП-1623. Учет потребляемой СНТ «Эмпилс» электроэнергии производится по показаниям прибора учета ЦЭ6803В №, установленного на границе балансовой принадлежности КТП-1623.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям истец не является энергоснабжающей организацией, в отношениях с членами бывшего СНТ «Эмпилс» выступает как энергораспределяющая организация.

Таким образом, судом установлено, что ответчики, как собственники земельных участков, расположенных в СНТ, и как бывшие члены СНТ, имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Элегант».

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительств РФ от 27.12.2004 №.

В пункте 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Таким образом, при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети потребление электрической энергии ответчиками нельзя признать бездоговорными, поэтому требования истца суд не может признать законными.

Кроме того, факт надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Элегант» подтверждается также и решением Арбитражного суда РО от 16 августа 2017 года, которым заявление ООО «Элегант» к Управлению федеральной антимонопольной службы по РО о признании незаконным постановления от 17.05.2017 № оставлено без удовлетворения.

Указанным решением установлено неправомерность действий ООО «Элегант» по направлению уведомления с угрозами о воспрепятствовании передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства в адрес жителей, имеющих надлежащего технологическое присоединение к электросетям ООО «Элегант», а также проживающих в пределах бывшего СНТ.

Заявляя настоящие требования о признании действий ответчиков, потребляющих электроэнергию без договора и обязании их прекратить бездоговорное потребление электроэнергии путем отключения электрического счетчика от электроподстанции, истец ссылался на то, что ответчики нерегулярно и не в полном объеме вносят платежи за пользование электроэнергией, отказываются компенсировать технические потери в сетях и обслуживание техстанции, в связи с чем у истца перед 3-им лицом образовалась задолженность.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем- либо, лежит на лице, обратившемся в суд. При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд полагает, что по изложенным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям истца к ответчикам у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, с вязи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элегант» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО, ФИО4, ФИО, ФИО, ФИО5, ФИО6, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО7, ФИО, ФИО, ФИО Мамедджафару оглы, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО8, ФИО, ФИО, 3-е лицо: ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», о запрете потребления электрической энергии без договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 15 октября 2018 года.

Председательствующий: