Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., единолично, при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возврате переплаты по кредиту,

установил:

Истец ФИО9 обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 являлся заемщиком по кредитному договору от 02.12.2013 №, заключенному с ВБ 24 (ПАО), ____ заемщик ФИО2 умер, наследником является истец ФИО9, которая унаследовала имущество на сумму 1562000 руб., а уплатила по указанному кредитному договору 903709, 07 руб. С учетом заявленного банком в ходе судебного заседания пропуска срока исковой давности истец уточнила свои требования, за период с 01.10.2016 по 03.12.2018 истцом оплачено 464589,67 руб., ? наследства составляет 788627, 69 руб., по кредиту оплаченному за супруга ПАО АТБ сумма составила 503017, 95 руб. Соответственно, с учетом, уточнения истец просила возвратить излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору в размере 178979 руб. 93 коп.

17 марта 2022 года заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) иск ФИО9 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возврате переплаты по кредиту, удовлетворен.

28 апреля 2022 года определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству ФИО10 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не явился, представителем по доверенности ФИО11 подано ходатайство об объявлении перерыва в связи с ее участием в другом судебном процессе без приложения соответствующих подтверждающих документов. Суд, с учетом мнения, стороны истца, которая полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. сторона ответчика пытается затянуть процесс, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. ответчик является юридическим лицом, имеет возможность направить в судебное заседание другого представителя, представитель участвовал в предыдущих судебных заседаниях, позицию банка выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца нотариус ФИО12, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств не подано, направила копию наследственного дела в отношении ФИО13

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав пояснение истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, за исключением случаев, когда в брачном договоре прописаны другие положения либо супруги заключили соглашение о разделе имущества (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34, п. п. 1, 2 ст. 38 СК РФ; п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО3. и ВТБ 24 (ЗАО) ____ заключен кредитный договор №, по условиям которого выдан кредит на сумму 700000 руб. под 17,74% годовых, сроком до 03.12.2018, правопреемников ВТБ24 (ЗАО) является Банк ВТБ (ПАО), данный факт сторонами не оспаривается.

Брак между ФИО4 и ФИО14 зарегистрирован ____, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО15 (свидетельство о заключении брака от ____).

Согласно свидетельству о смерти от ____, выданному отделом ____ №2 РФ, ФИО5 умер ____. Согласно материалам наследственного дела, свидетельствам о праве на наследство от ____ наследником является супруга умершего истица ФИО9, наследственным имуществом является совместно нажитое в браке имущество: земельный участок площадью 725 кв.м. с кадастровымномером14:35:20400:271, рыночная стоимость 175000 руб. (право собственности с 05.08.2013), гаражный бокс, по адресу ____, рыночная стоимость 474000 руб. (право собственности с 11.06.2014), ____ рыночная стоимость 855000 руб. (право собственности с 29.07.2008), автомобиль ___ г.р.н. №, рыночная стоимость 58000 руб. (право собственности с 01.04.2011), денежные средства на счетах в банках: Сбербанк 287, 22 руб., 55, 06 руб., 864, 49 руб., Райфайзенбанк 4, 31 руб., АЭБ 7226, 31 руб., 35, 52 руб., ВТБ 19, 27 руб., всего денежные средства в банках на сумму 7627, 69 руб.

Всего общая стоимость перешедшего в наследство имущества ФИО9 составляет 788627, 69 руб. Из материалов наследственного дела следует, что брачный договор, иное соглашение между супругами ФИО15 не заключался.

Согласно справке (о полном погашении кредита) Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02.12.2013 № на имя ФИО13 по состоянию на 07.12.2018 полностью погашена, договор закрыт.

Из пояснений истца следует, что первый платеж по кредитному договору за супруга ей был осуществлен 02.09.2014 в размере 17379, 02 руб., данный факт подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) от 10.01.2022, представленной ответчиком.

При этом в предыдущем судебном заседании, в отзыве на иск представитель ответчика по доверенности ФИО11 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

С учетом указанного стороной истца были уточнены исковые требования и заявлен период платежей по кредиту с 03.10.2016, т.к. ранее истец обращалась в суд с исковым заявлением 12.09.2019 к Банку ВТБ по кредитному договору от 02.12.2013 № о возврат излишне уплаченной суммы, однако определением суда от 08.11.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову суда. Также сторона истца пояснила, что в сентябре 2019г. также обращалась с иском к ПАО АТБ, однако решением суда от 25 октября 2019 г. в удовлетворении искового требования о взыскании переплаты по кредитному договору от 05.04.2013 №46247732 было отказано, т.к. стоимость принятого наследства был больше оплаченных по кредиту денег.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец обратилась с настоящим иском в суд 10.12.2021, соответственно трехгодичный срок охватывает период с 10.12.2018. При этом суд учитывает следующий факт.

Судом установлено, что 12.09.2019 истец обращалась с требованием к Банку ВТБ по кредитному договору от 02.12.2013 № о возврат излишне уплаченной суммы, однако определением суда от 08.11.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову суда.

Таким образом, после обращения в суд в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.09.2019 по 08.11.2019 прерывалось течение срока исковой давности, и после вступления в законную силу определения суда 30.11.2019 срок исковой давности согласно положениям пункта 2 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжился в общем порядке. То есть срок исковой давности продлился на 79 дней (период с 12.09.2019 по 30.11.2019).

Согласно имеющихся в деле расчетов, за указанный период с 22.09.2018 по 03.12.2018 истцом оплачено в счет погашения кредита умершего ФИО8 47489, 49 руб., которые не превышают сумму перешедшего по наследству к истцу имущества от ФИО7 с учетом оплаченного истцом кредита «АТБ» ПАО в размере 503017, 95 руб. (Решением Якутского городского суда РС(Я) от 25 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО9 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО о возврате переплаты по кредиту), т.к. сумму принятого наследственного имущества истцом от ФИО6 составила 788627, 69 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО9 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возврате переплаты по кредиту от 02.12.2013 №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья п\п Н.В. Жиркова

Копия верна

Судья Н.В. Жиркова

Секретарь А.Л. Лыткина

Решение изготовлено в мотивированной форме 01.07.2022.