Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УСК о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к УСК о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с УСК в лице директора ФИО2, действующей на основании устава, в лице своего представителя Новотех в лице директора ФИО3, долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору, Застройщик обязался построить дом и с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей однокомнатную <адрес>, расположенную на седьмом этаже, <адрес> на пересечении улиц <адрес>, общей проектной площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. № данного договора, УСК обязалось ввести дом в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, дом не сдал, квартиру не передал.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске. Также пояснила, что она ранее – ДД.ММ.ГГГГг. заключила с компания в лице директора ФИО4 договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого она произвела оплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за двухкомнатную <адрес>, расположенную на четырнадцатом этаже жилого дома между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Она произвела полностью оплату по данному договору. Данный договор в дальнейшем был перезаключен, заключен новый договор № и была предложена квартира в другом доме путем зачета денег за новую квартиру, в связи с чем, ей директором Новотех ФИО4 было выдано гарантийное письмо об оплате по договору, поскольку ей ранее были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика УСК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ФИО1 не исполнила своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., а ранее оплаченные денежные средства были внесены ей в счет исполнения иного договора, не имеющего отношения к договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Представители третьего лица Новотех в судебное заседание не явились, извещены по известному месту нахождения, откуда заказное письмо возвратилось в суд ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика УСК представителя третьего лица Новотех третьего лица ФИО4

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и компания в лице директора ФИО4 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья – <адрес>, состоящей их двух жилых комнат, расположенной на четырнадцатом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома расположенного между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес>, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в счет оплаты по данному договору были внесены денежные средства в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГг. директором Новотех ФИО4 было выдано гарантийное письмо № о том, что они принимают обязательства в части передачи квадратных метров на сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом стороны договорились о производстве зачета денежных средств уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с УСК в лице директора ФИО2, действующей на основании устава, в лице своего представителя Новотех в лице директора ФИО3, долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался построить дом и с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей однокомнатную <адрес>, расположенную на седьмом этаже, <адрес> на пересечении улиц Братьев <адрес>, общей проектной площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10-14).

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 к УСК о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из письменного отзыва компания истцом не представлено доказательств оплаты по договору.

Суд считает, что произведенная ФИО1 оплата компания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей была в последующем зачтена УСК в лице Новотех в качестве оплаты по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ФИО1 гарантийным письмом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт исполнения ФИО1 обязательств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей посредством их передачи ответчику в лице его представителя Новотех

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых.

В силу Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №№ ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>%, более она не изменялась.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащем исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцу не поступало. Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объект долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось.

Так до настоящего момента квартира истцу не передана. Пунктом 1.2 вышеуказанного договора, предусмотрена обязанность ответчика ввести дом в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.№ Застройщик обязан передать Дольщику квартиру по акут приема-передачи не позднее 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Поэтому суд считает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исходя из суммы внесенных денежных средств по договору, одной трехсотой от учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты>% годовых в двойном размере за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня, которая составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> х <данные изъяты>% / <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня неустойка составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> Итого сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца, и считает необходимым, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с УСК в пользу ФИО1, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание невозможность получения истцом данной квартиры в установленные сроки, что лишает истца, права пользования квартирой и причиняет истцу нравственные страдания.

С учетом характера причинных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с УСК в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с УСК подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере <данные изъяты> рублей (удовлетворенные требования имущественного характера в сумме в размере <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УСК о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с УСК в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать с УСК в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к УСК о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева