Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзаря Т.В. к Востриков А.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кобзаря Т.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Востриков А.И. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 02.12.2012г. по день вынесения судебного решения.

В обоснование требований ссылается на то, что 18.05.2012г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> гривен, которые заемщик обязался вернуть до 01.12.2012г. До настоящего времени денежные средства не возвращены заемщиком, на неоднократные предложения о возврате денежных средств добровольно ответчик не отреагировал. В связи, с чем обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Шевченко Л.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Востриков А.И. его представитель с иском не согласились. В обоснование возражений указали, что фактически денежные средства Кобзаря Т.В.Востриков А.И. по расписке не передавались, расписка была написана под давлением Кобзаря Т.В., являющегося в период с 2011 г.-2012 гг. работодателем Востриков А.И.; явилась результатом кражи, совершенной из автомобиля Востриков А.И. выручки в сумме <данные изъяты> грн.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГВостриков А.И. выдал Кобзаря Т.В. письменную расписку, следующего содержания: «Я, Востриков А.И.…, получил от Кобзаря Т.В.…, денежную сумму в размере <данные изъяты> гр. (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто пять гривен), которую обязуюсь вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Расписка написана собственноручно без морального и физического давления».

Факт написания и подписания данной письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГВостриков А.И. в суде не оспаривал.

Однако ответчик Востриков А.И. оспаривает факт получения от истца денежных средств по указанной письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусматривают, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности, однако бремя предоставления доказательств безденежности закон возлагает на заемщика.

Оспаривание договора займа по безденежности не допускается свидетельскими показаниями.

Анализируя содержание письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что расписка содержит все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

Так, в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма займа – <данные изъяты> гривен, факт получения этой суммы Востриков А.И., предусмотрен срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ

Из буквального содержания письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что Востриков А.И. получил от Кобзаря Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> гривен на условиях возвратности.

При этом со стороны Востриков А.И. не предоставлены суду письменные доказательства безденежности письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспаривание договора займа по безденежности не допускается свидетельскими показаниями.

Пояснения Востриков А.И., данные им в рамках проверки по заявлению Кобзаря Т.В. о неправомерных действиях последнего по факту невозврата им денежных средств по расписке, не являются основанием безденежности письменной расписки и договора займа.

Напротив, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что именно Кобзаря Т.В.ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы полиции с заявлением о неправомерных действиях Востриков А.И. по факту невозврата им денежных средств по расписке. В своем заявлении Кобзаря Т.В. указал, что Востриков А.И. обратился к нему о займе денежных средств в сумме <данные изъяты> грн. на ремонт автомобиля. При этом представитель Кобзаря Т.В. не оспаривала факт наличия между Кобзаря Т.В. и Востриков А.И. трудовых отношений, факта кражи, однако пояснила, что в результате кражи ущерб Кобзаря Т.В. причинен не был, поскольку был поврежден автомобиль Востриков А.И., не принадлежащий Кобзаря Т.В., на ремонт которого Востриков А.И. и занял деньги у Кобзаря Т.В.

При таких обстоятельствах, заявленная сумма долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Востриков А.И. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> грн. = <данные изъяты> руб.) в пределах заявленных истцом требований в силу ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания искового заявления, с учетом уточнений, следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2012 г. по 10.12.2015 г., ссылаясь на нормы Российского законодательства, а именно ст. 395 ГК РФ, которая подлежит применению с 18.03.2014 г. в силу ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА 6-ФКЗ «О ПРИНЯТИИ В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И ОБРАЗОВАНИИ В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВЫХ СУБЪЕКТОВ - РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЯ».

Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере <данные изъяты> руб. согласно ст. 395 ГК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, с Востриков А.И. подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования в 8,25 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 290,42 х 8,25%х 268:360).

На основании статьи ст. 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзаря Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Востриков А.И. в пользу Кобзаря Т.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2015 г.

Судья Ю.С. Степанова