Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Наш Дом», Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании зарегистрированного права на объект незавершенного строительства отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском к вышеуказанным ответчикам, истцы ФИО1, ФИО2 просили признать зарегистрированное право ЖСК «Наш дом» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу<адрес>, отсутствующим; одновременно с регистрацией права собственности обязать Росреестр Республики Бурятия поставить на государственный кадастровый учет и внести в ЕГРН квартиру № 75, общей площадью 166, 6 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес> как объект жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.02.2012.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 03.02.2012 за истцами признано право собственности на квартиру № 75 (дело № 2-794/2012). От Управления Росреестра по Республике Бурятия получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. В уведомлении указывалось, что государственная регистрация не может быть проведена в связи с отсутствием сведений о кадастровом учете. Сведения о жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют, т.е. жилое помещение по указанному адресу не стоит на кадастровом учете, права на него не зарегистрированы.

В ходе судебного разбирательства, истцами ФИО1 и ФИО2 исковые требования уточнены, в поступившем в суд 22.02.2022 заявлении истцы, изменяя исковые требования, просили признать зарегистрированное право ЖСК «Наш Дом» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим; указать, что решение суда по делу № 2-26/2022 (2-4425/2021) является основанием при регистрации права собственности за ФИО2 и ФИО1 в равных долях на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры <адрес> с одновременной постановкой на государственный кадастровый учет и внести в ЕГРН, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, дело 2-794/12 от 03.02.02012.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, направили в суд своего представителя по ордеру ФИО3

Ранее в судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования с учетом их изменения поддержали, просили учесть, что с 2009 года являются участниками долевого строительства, право собственности на объект незавершенного строительства – спорную квартиру установлено судом, но для регистрации права собственности необходимо решение суда. В настоящее время строительство не завершено, членами ЖСК «Наш дом» не являются, намерены самостоятельно завершить строительство.

Представитель истцов по ордеру ФИО3 поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ЖСК «Наш Дом» по доверенности ФИО6, привлеченная также судом к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования признала, считала их обоснованными. Пояснила, что регистрация права собственности истцов на спорный объект возможна с одновременной постановкой на кадастровый учет, однако наличие зарегистрированного права ЖСК «Наш дом» препятствует этому. Истцы членами ЖСК «Наш дом» не являются, разрешение на строительство выдано без учета принадлежащей истцам квартиры.

Представитель Управления Россреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 пре5дставила письменный отзыв на исковое заявление. В целом не возражала против заявленных истцами требований, полагала, что Управление Россреестра по Республике Бурятия является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Представитель третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО14 просила оставить заявленные истцами требования без удовлетворения, поддержала представленный ранее отзыв. Пояснила суду, что истцы полномочия на подачу подобного иска не имеют, ими избран ненадлежащий способ защиты права. Спорная квартира на основании договора уступки права требования передана ФИО12 В настоящее время строительство объекта не завершено, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО15 иск не признал, поддержал отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что право собственности истцов на спорный объект не возникло. Истцами был заключен договор об уступке права требования ФИО12, в связи с чем нарушение прав истцов со стороны застройщика прекратилось. Истцами не доказано нарушение их прав, с их стороны имеет место недобросовестность.

Иные, участвующие в деле лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах суду не сообщили.

При таком положении с учетом мнения участников судебного разбирательства на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ЖСК «Наш ДОМ» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства № 9, общей площадью 1 249 кв. м., степень готовности – 47 %, расположенный по адресу: <адрес>. Данный объект незавершенного строительства является малоэтажной застройкой и состоит из отдельно стоящих жилых помещений (квартир).

Права на указанный объект переданы ЖСК «Наш Дом» на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016 по делу № А10-1213/2012 в связи с банкротством застройщика ООО «ГЕВС-ПЛЮС».

Данный объект незавершенного строительства поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер .... Согласно сведениям ЕГРН право общей долевой собственности зарегистрировано за ЖСК «Наш Дом» на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016 по делу № А10-1213/2012, договора купли-продажи 1/8доли дома от 27.03.2019 (доля 7/8) и ФИО6 договора купли-продажи 1/8доли дома от 27.03.2019 на основании (доля 1/8).

ООО «Наш Дом» также передано право аренды земельного участка с кадастровым номером ..., 29.03.2017 зарегистрирована аренда земельного участка между МО городской округ «город Улан-Удэ» и ЖСК «Лидер», ЖСК «Согласие», ЖСК «Боярское», ЖСКН «Наш дом», ЖСК «Березка» на основании договора.

14.05.2020 Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ выдано ЖСК «Наш дом» разрешение на строительство № 04-302000-25-2020 на объект малоэтажная жилая застройка с объектами соцкультбыта и магистральными санитарно-техническими сетями на Верхней Березовке, срок действия разрешения до 31.12.2022.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.12.2021, которым постановлено признать право собственности за ФИО16 в равных долях на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры <адрес> согласно техническому и кадастровому паспорту, а также указывают на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о регистрации).

Однако, приведенные стороной истцов доводы основанием к удовлетворению заявленных требований не являются.

Как видно из представленного в материалы дела Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 29.01.2021, осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права на основании поданного истцами заявления приостановлено. При этом отмечено, что государственная регистрация права в силу ч. 4 ст. 1 Закона о регистрации осуществляется в отношении объекта недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН либо одновременно с постановкой на государственный кадастровый учет. Согласно ч. 4 ст. 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет всех расположенных в многоквартирном доме помещений, осуществляется одновременно с постановкой на учет самого многоквартирного дома. Однако, сведения о постановке на учет многоквартирного дома (как завершенного строительством здания) в ЕГРН отсутствуют. Отсутствие постановки на государственный кадастровый учет самого многоквартирного дома препятствует постановке на государственный кадастровый учет жилого помещения.

Из содержания данного уведомления усматривается, что истцы обратились в уполномоченный орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> как объект завершенного строительства, хотя строительство данного объекта до настоящего момента не завершено, о чем в судебном заседании поясняли стороны.

При таком положении, говорить о нарушении прав стороны истцов не приходится. Сведений о том, что последние обращались в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, как то постановлено решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.12.2012, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Заявленные истцами требования о восстановлении нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика не соответствует характеру спорных правоотношений и противоречат п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

В рассматриваемой ситуации право собственности ответчика на объект незавершенного строительства зарегистрировано органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016.

Обстоятельств, предусмотренных п. 52 Постановления № 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, истцы не указали и судом таковых не установлено.

Более того, на момент разрешения спора строительство спорного объекта - как квартиры <адрес>, не завершено, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, постановка на кадастровый учет многоквартирного дома (как завершенного строительством здания) не осуществлена. Как достоверно установлено судом и отмечено выше уполномоченным органом выдано разрешение на строительство сроком действия до 31.12.2022.

Имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 31.01.2022 указано, что признание права собственности за дольщиком, исполнившим свои обязанности по договору участия в долевом строительства, на долю в объекте незавершенного строительства является способом защиты прав дольщика в правоотношениях с застройщиком. При этом положения о том, что при избрании дольщиком такого способа защиты прав, обязанности застройщика прекращаются, как и действие договора участия в долевом строительстве, а также прекращается право дольщика требовать от застройщика исполнения обязанностей по строительству, введению в эксплуатацию и передаче дольщику объекта долевого строительства, действующее законодательство не содержит.

В этой связи доводы представителя ЖСК «Наш дом» о том, что разрешение на строительство от 14.05.2020 выдано без учета спорной квартиры № 75 являются несостоятельными.

Учитывая, что признание права отсутствующим является исключительным способом защиты права и подлежит применению только в случае отсутствия возможности иным путем восстановить нарушенное право, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя Управления Росреестра по РБ о том, что снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на такой объект, если учет и регистрация права в отношении данного объекта были осуществлены ранее, осуществляется одновременно с государственным кадастровом учетом созданных в результате завершения строительства этого объекта и всех помещений в них и государственной регистрации прав на них.

Суд считает, что по завершении строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости как многоквартирного дома, так и квартиры, истцы не лишены возможности зарегистрировать право собственности на завершенный строительством объект.

Учитывая субъектный состав спорных правоотношений суд считает, что решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.12.2021, на который ссылаются истцы, не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, то есть положения ст. 61 ГПК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных законоположений, суд считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права и оснований для удовлетворения иска не усматривает. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Решение вопроса о выборе способа защиты своего права принадлежит истцу, однако, при защите прав истца недопустимо нарушение прав другого лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Наш Дом», Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании зарегистрированного права на объект незавершенного строительства отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2022.