Гражданский кодекс часть 1

20 сентября 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 16 июня 2022 года №У-22-60180/5010-003 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее финансовый уполномоченный), ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 16 июня 2022 года №... по обращению № ... ФИО2.

В обосновании заявленных требований указано, что 16 июня 2022 года финансовым уполномоченным ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от 25 мая 2022 № У-22-60180 ФИО2 принято решение №У... об удовлетворении ее требований, взыскании с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО2 денежного вознаграждения в размере 3 591 руб. 56 коп. Необходимость взыскания данной суммы финансовый уполномоченный обосновал следующим.

27 января 2022 года между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор ..., при заключении которого ФИО2 была предоставлена услуга «Назначь свою ставку», стоимость услуги составила 53 873 руб. 24 коп. В результате оказания данной услуги процентная ставка по кредиту снижена на 3% годовых и составила 13,5 % годовых. Финансовый уполномоченный указав, что услуга «Назначь свою ставку» по своей сути является действием финансовой организации по согласованию условий кредитного договора и, соответственно, подключение ФИО2 к данной услуге не создает для нее отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства(то есть самостоятельной ценности), а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ПАО «РОСБАНК» злоупотребил своим правом как наиболее сильная сторона кредитного договора, что повлекло нарушение прав ФИО2 как потребителя финансовой услуги. Учитывая, что по заявлению ФИО2 об отказе от услуги «Назначь свою ставку» банк возвратил ей 50 281 руб. 68 коп., приходящейся на неиспользованный период, с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 591 руб. 56 коп. (53873,24-50281,68).

ПАО «РОСБАНК», считает данное решение незаконным, так как данная услуга не была навязана банком ФИО2, указанное условие согласованно добровольно и подтверждается личной подписью ФИО2 в графе согласия на получение данной услуги, оплачиваемой за счет кредитных средств и ФИО2 были возвращены денежные средства за период, когда услуга «Назначь свою ставку» перестала действовать.

На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ... №... по обращению ФИО2, в удовлетворении требований ФИО2 отказать, взыскать с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

16 июня 2022 года финансовым уполномоченным ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 25 мая 2022 № ... принято решение №У... об удовлетворении ее требований и взыскании с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО2 денежного вознаграждения в размере 3 591 руб. 56 коп.

Указанным решением установлено, что 27 января 2022 года между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор ..., по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 979 513 руб. 49 коп. до 27 января 2027 года, по 13,5 % годовых.

Из заявления о предоставления кредита следует, что ФИО2 согласилась на получение услуги «Назначь свою ставку», стоимость услуги составила 53 873 руб. 24 коп. В результате оказания данной услуги процентная ставка по кредиту снижена на 3% годовых и составила 13,5 % годовых.

Согласие на получение данной услуги, а так же ее оплату за счет кредитных средств ФИО2 выразила своей подписью в соответствующих графах заявления.

03 февраля 2022 года ФИО2 обратилась в банк с претензией, содержащей отказ от услуги «Назначь свою ставку», которая получена Банком 08 февраля 2022 года. 31 мая 2022 года ПАО «РОСБАНК» осуществило возврат части денежных средств, за услугу «Назначь свою ставку» в размере 50 281 руб. 68 коп, пропорционально неиспользованному периоду.

ФИО2 считая, что денежные средства ей были быть возвращены в полном объеме обратилась к финансовому уполномоченному (обращение от 25 мая 2022 № У-22-60180).

Финансовый уполномоченный удовлетворяя требования ФИО2 указал, что услуга «Назначь свою ставку» по своей сути является действием финансовой организации по согласованию условий кредитного договора и, соответственно подключение ФИО2 к данной услуге не создает для нее отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ПАО «РОСБАНК» злоупотребил своим правом как наиболее сильная сторона кредитного договора, что повлекло нарушение прав ФИО2 как потребителя финансовой услуги. Учитывая, что по заявлению ФИО2 об отказе от услуги «Назначь свою ставку» банк возвратил ей 50 281 руб. 68 коп., приходящейся на неиспользованный период, с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 591 руб. 56 коп. (53873,24-50281,68).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Подавая заявление на предоставление кредита ФИО2 сделала выбор согласие на получение услуги «Назначь свою ставку», о чем свидетельствует подпись ФИО2 в графе «Проставляя подпись, заемщик подтверждает свое согласие на получение услуги (опции), а так же подпись в графе «Включить в сумму кредита», которая предусматривает проставление подписи как «да» так и «нет».

При установленных обстоятельствах суд, не находит оснований для признания рассматриваемой услуги как навязанной Банком.

Указанная программа является программой, дающей заемщику возможность снизить размер процентной ставки на весь срок пользования кредитом путем внесения единовременного платежа за снижение процентной ставки и является результатом добровольного выбора, который позволил ему исполнять обязательства по кредитному договору при сниженной процентной ставке в более благоприятном режиме.

Согласно статье 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письмом Банка России от ... N 15-1-3-9/4779 "О применении Положения Банка России от дата N 2540П", разъяснено, что под условиями, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме, следует понимать любые обстоятельства, наступление которых приводит к возможности установления для заемщика более благоприятного режима исполнения обязательства перед банком-кредитором.

Действия Банка по улучшению условий предоставления кредита для заемщика, путем снижения процентной ставки (платы за кредит), ведут к выгоде заемщика.

Комиссия за снижение процентной ставки взимается Банком в целях компенсации снижения прибыли от взимания пониженной ставки по кредиту. Взимая соответствующую плату, Банк имеет возможность компенсировать снижение прибыли в краткосрочной перспективе, а заемщик приобретает выгоду от снижения процентной ставки в долгосрочной перспективе.

Проанализировав указанные нормы материального права и оценив собранные доказательства суд приходит к выводу, что денежные средства, уплачиваемые заемщиком Банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, носят компенсационный характер, в связи с чем суд не усматривает в данном случае злоупотребление правом со стороны Банка.

При этом действия ПАО «РОСБАНК» соответствуют принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Банк предоставляет заемщику как возможность выбора размера платы за кредитные средства, так и возможность полностью отказаться от услуги по снижению процентной ставки.

ФИО2 отказалась от программы «Назначь свою ставку» и Банком было возвращена ей оплата за данную услугу в размере 50281 руб. 68 коп.( 53873 руб. 24 коп. минус сумма приходящаяся на период действия программы «Назначь свою ставку», так как в период действия данной программы применялась пониженная ставка по кредиту)

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений прав ФИО2, как потребителя, со стороны ПАО «РОСБАНК» в части включения в кредитный договор условия взимания комиссии за снижение процентной ставки, не имеется, поскольку в предложении о заключении договора, истец выразил намерение заключить его с банком, именно на таких условиях.

При установленных обстоятельствах у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с Банка в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 591 руб. 56 коп.

На основании изложенного, требования истца, об отмене решения финансового уполномоченного от 16 июня 2022 года №У... по обращению ФИО2 подлежат удовлетворению.

Требование Банка об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с Банка денежных средств в размере 3 591 руб. 56 коп. не подлежит удовлетворению, так как ФИО2 с указанным требованием к суду не обращалась.

Требование истца о взыскании с финансового уполномоченного расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, так как финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а по смыслу положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный не может быть отнесен к стороне, не в пользу которой состоялось решение, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения заявления результата, выразившегося в отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги, в полном объеме, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 26 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года, отсутствуют основания для возложения таких расходов на сторону, в пользу которой принято решение, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица - потребителя финансовых услуг, инициировавшего рассмотрение спора о взыскании недоплаченного по ее мнению денежных средств ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН ...) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 16 июня 2022 года №... по обращению ФИО2 удовлетворить, частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 15 июня 2022 года №... по обращению ФИО2 отменить.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия ... выдан отделом УФМС России по Республики Татарстан в городе Нижнекамске) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

Судья А.П.Окишев

Решение15.10.2022