Решение № 2-4426/19 от 03.03.2020 Советского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область)

Дело № 2-561/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строем по жизни" к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Строем по жизни" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование указав следующее.

Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу № №... ООО "Строем по жизни" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ФИО3 при исполнении своих обязанностей было обнаружено, что в период с (дата) по (дата) с расчетного счета предприятия в АО КБ "ЛОКО-Банк" в адрес проверяемого лица перечислены нижеуказанные денежные средства:

Общая сумма денежных средств, перечисленных в подотчет, составляет 68 000 рублей. Указанные денежные средства ответчиком в адрес должника возвращены не были. Документы, подтверждающие надлежащее расходование денежных средств в интересах предприятия, ответчиком конкурсному управляющему не представлены.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что неправомерными виновными действиями ответчика должнику был причинен вред на сумму 68 000 рублей в виде невозвращенных подотчетных средств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 68 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не сообщил. Судебная повестка с копиями определения суда о назначении дела к слушанию была возвращена почтовой службой в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ данное обстоятельство рассматривается судом как отказ ответчика принять судебное извещение.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 232, 233, 238, 247 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу № №... ООО "Строем по жизни" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" - ФИО3

В соответствии с представленными расчетом по страховым взносам за (дата) г., справками о доходах физического лица за (дата) г., (дата) г. ФИО2 являлся работником ООО "Строем по жизни".

Конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей было установлено, что в период с (дата) по (дата) с расчетного счета предприятия в АО КБ "ЛОКО-Банк" в адрес проверяемого лица – ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 68 000 рублей.

Перечисление данных денежных средств подтверждается выписками по расчетным счетам, представленными АО КБ "ЛОКО-Банк".

Работодателем в лице конкурсного управляющего была проведена проверка с целью выяснения причин возникновения ущерба и установления его действительного размера, создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба работником ООО "Строем по жизни", образованной в соответствии с приказом №... от (дата) в составе ФИО3, Д.Д.З., П.Е.А.

(дата) в адрес ФИО2 было направлено требование о необходимости дачи соответствующего объяснения о причинах возникновения ущерба с приложением отчетных документов.

Объяснения и отчетные документы в установленный срок работником не были представлены, заявления о намерении добровольно погасить сумму ущерба не поступало.

По результатам проверки был составлен акт от (дата), фиксирующий размер причиненного предприятию вреда, наличие вины ответчика (в форме умысла), причин возникновения ущерба – противоправного бездействия ответчика, а также поставлена отметка об отказе работника от предоставления объяснений.

Ответчик каких-либо доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба, а также документы, подтверждающие надлежащее расходование денежных средств в интересах предприятия, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО "Строем по жизни" законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в размере 68 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от (дата) истцу ООО "Строем по жизни" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 240 рублей до вынесения решения.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства истца о распределении судебных расходов, доказательств оплаты государственной пошлины, а также удовлетворения требования истца, суд считает необходимым данные расходы взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строем по жизни" к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строем по жизни" с ФИО2 убытки в размере 68 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова