Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4426/20 по исковому заявлению Плаксина Владимира Ильича к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Плаксин В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.03.2014 года истец по договору купли-продажи автомобиля приобрел у ответчика ООО «Автосалон Евразия» автомобиль маркиSkodaOctavia, двигатель №..., кузов № №..., идентификационный номер (VIN) №№..., паспорт транспортного средства серия №..., цвет кузова - белый, 2014 года выпуска.В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляла 733500 рублей, которые были внесены истцом в кассу ответчика 10.03.2014 года. На основании акта приема-передачи от 14.03.2014 года, подписанного между истцом и ответчиком, истцу был передан в собственность автомобиль марки SkodaOctavia. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданный истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составлял 2 года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом,ответчики гарантировали, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации транспортного средства истцом надлежащим образом соблюдались условия технической эксплуатации автомобиля, регламентированные договором купли-продажи автомобиля. Сервисное обслуживание проводилось регулярно и в срок у официального дилера, о чем сделаны соответствующие записи в электронной сервисной книжке на автомобиль.ТО № 1 пройдено 21.09.2014 года при пробеге автомобиля 15176 км, исполнитель работ ООО «Автомир Богемия».ТО № 2 пройдено 13.03.2015 года при пробеге автомобиля 29579 км, исполнитель работ ООО «Автомир Богемия».ТО № 3 пройдено 21.11.2015 года при пробеге автомобиля 45078 км, исполнитель работ ООО «Автосалон «Евразия»,заказ-наряд № ЗН 00089426 от 21.11.2015 года. ТО № 4 пройдено 31.08.2016 года при пробеге автомобиля 62291 км, исполнитель работ ООО «Латикар»,заказ-наряд № 170-053-5-1075103 от 30.08.2016 года. ТО № 5 пройдено 14.07.2018 годапри пробеге автомобиля 78875 км, исполнитель работ ООО «Автомир Богемия»,заказ-наряд № 170-053-5-1110191 от 14.07.2018 года. ТО № 6 пройдено 30.01.2019 года при пробеге автомобиля 86461 км, исполнитель работ ООО «Автомир Богемия»,заказ-наряд № 170-053-5-1119651 от 30.01.2019 года. ТО №7 ТО № 7 пройдено 25.01.2020 года при пробеге автомобиля 103837 км, исполнитель работ ООО «Автомир Богемия».Через 5 дней после последнего ТО №7 на ходу (при скорости около 60 км/час) двигатель автомобиля заглох и больше не заводился.03.02.2020 года через информационный центр (горячую линию) Skodaв адрес ответчика - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» истцом было направлено требование о замене двигателя автомобиля (зарегистрировано за номером С-77280), которое не было удовлетворенов максимально установленный срок, предусмотренный ст.20 Закона «Озащите прав потребителей». В связи с неудовлетворением требований о замене двигателя,24.03.2020 года в адрес ответчика официального представителя и продавца по договору купли-продажи ООО «Автосалон «Евразия» было направлено требование о замене автомобиля и возмещении убытков. 03.04.2020 года от ООО «Автосалон «Евразия» поступилотказ вудовлетворении требований со ссылкой на истечение гарантийного срока. Также, менеджером ООО «Автосалон «Евразия» истец был уведомлен о том, что о поступившем заявлении о замене автомобиля и взыскании убытков, был уведомлен ответчик. 19.05.2020 года в связи сне получением ответа от ответчикана требование о замене автомобиля и взыскании убытков, истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о замене автомобиля и возмещении понесенных убытков с уведомлением о его намерении обратиться в суд(обращение было зарегистрировано за №С- 90356.). 22.05.2020 года в адрес истца от ответчика поступило письмо о намерении удовлетворить требования в добровольном порядке. 28.05.2020 года в адрес истца поступило письмо от ответчика о том, что претензия истца будет удовлетворена в добровольном порядке только в части замены автомобиля через дилерский центр ООО «Автомир Богемия». 01.06.2020 года между истцом и ООО «Автомир Богемия» было подписаносоглашение о досудебном урегулировании претензии истца. 01.06.2020 года в связи с отказом ответчика возместить понесенные убытки в добровольном порядке, истцом была направлена очередная претензия, в ответ на которую, 04.06.2020 года в адрес истца поступил отказ в ее удовлетворении. 03.02.2020 года немедленно после обнаружения неустранимого дефекта автомобиля ответчик был уведомлен о некачественном товаре.Автомобиль за счет истца на эвакуаторе был доставлен в дилерский центр ООО «Автомир-Богемия», где за счет собственных средств истца в присутствии независимого эксперта был проведен его осмотр и дефектовка, стоимость работ по заказ наряду №170- 053-5-1139475 составили 9920 рублей. Спустя 49 дней, истец не получил никаких ответов от ответчика. Данное обстоятельство дает потребителю право предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 24.03.2020 года истец направил требование о замене автомобиля и возмещении убытков в адрес официального представителя, продавца по договору купли-продажи - ответчику, но 02.04.2020 года получил от него отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. Только 22.05.2020 года, т.е.спустя 48 дней ( с 04 апреля 2020 года по 21 мая 2020 года) после истечения срока на добровольное удовлетворение требований, от ответчика поступило письмо, что он согласен удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако 28.05.2020 года, поступило уточнение, что только в части замены автомобиля.К убыткам истца относятся и подлежат возмещению расходы на досудебное урегулирование спора, а также направленные на устранение дефектов, являющихся причиной обращения с данным иском в суд в общей сумме 77692рубля (оплата заказ- наряда №170-053-5-1139475 на сумму 9920 рублей, расходы истца на проезд в такси в связи со служебной необходимостью ис целью проезда на работу и с работы в сумме 6772 рубля, оплата экспертизы по договору №158/19 от 14.02.2020 года в сумме 11000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 50000 рублей). Претензия о необходимости ремонта автомобиля получена ответчиками 03.02.2020 года. Просрочка исполнения подлежит исчислению с 23.02.2020 года по 23.03.2020 года составляет30 дней.Стоимость товара на момент его приобретения составляла 733500 рублей, соответственно расчетный размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков составляет: 733500 рублей * 30%= 220050 рублей.Требование о замене автомобиля было получено ответчиками 24.03.2020 года, соответственно 10 дней с момента предъявления данной претензии истекли 04.04.2020 года. Замена автомобиля произведена ответчиком 01.06.2020 года, соответственно расчетная величинанеустойки за нарушение сроков замены товарасоставляет: 733500 рублей * 58%= 425430 рублей.Просит суд взыскать с ответчиков ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Автосалон Евразия» солидарно неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в сумме - 220050 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и замене на товар надлежащего качества в размере -425430 рублей, убытков понесенных истцом для восстановления нарушенного права в сумме 77692 рубля, возмещение морального вреда в сумме - 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в сумме - 220050 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и замене на товар надлежащего качества в размере -425430 рублей, убытков понесенных истцом для восстановления нарушенного права в сумме 77692 рубля, возмещение морального вреда в сумме - 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Педяш С.В., действующая на основании доверенности № 63 АА 6308509 от 31.10.2020 года, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности № 243/20 от 01.12.2020 года, возражал против удовлетворения иска, по основаниям письменного отзыва на иск.

В судебном заседании представитель ООО Автосалон «Евразия» Беллуян Л.А., действующая на основании доверенности № 55-20 от 08.10.2020 года, возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Плаксин В.И. 10.03.2014 года по договору купли-продажи автомобиля приобрел у ООО «Автосалон Евразия» автомобиль марки SkodaOctavia, двигатель №..., кузов № №..., идентификационный номер (VIN) № №..., паспорт транспортного средства серия №..., цвет кузова - белый, 2014 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляла 733500 рублей, которые были внесены истцом в кассу ответчика 10.03.2014 года, что сторонами не оспаривалось.

На основании акта приема-передачи от 14.03.2014 года, подписанного между Плаксиным В.И.и ООО «Автосалон Евразия», истцу был передан в собственность вышеуказанный автомобиль марки Skoda Octavia.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, переданный истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составлял 2 года с момента передачи, без ограничения пробега.

Согласно электронной сервисной книжке на автомобиль ТО № 1 пройдено 21.09.2014 года при пробеге автомобиля 15176 км, исполнитель работ ООО «Автомир Богемия». ТО № 2 пройдено 13.03.2015 года при пробеге автомобиля 29579 км, исполнитель работ ООО «Автомир Богемия». ТО № 3 пройдено 21.11.2015 года при пробеге автомобиля 45078 км, исполнитель работ ООО «Автосалон «Евразия»,заказ-наряд № ЗН 00089426 от 21.11.2015 года. ТО № 4 пройдено 31.08.2016 года при пробеге автомобиля 62291 км, исполнитель работ ООО «Латикар»,заказ-наряд № 170-053-5-1075103 от 30.08.2016 года. ТО № 5 пройдено 14.07.2018 годапри пробеге автомобиля 78875 км, исполнитель работ ООО «Автомир Богемия»,заказ-наряд № 170-053-5-1110191 от 14.07.2018 года. ТО № 6 пройдено 30.01.2019 года при пробеге автомобиля 86461 км, исполнитель работ ООО «Автомир Богемия»,заказ-наряд № 170-053-5-1119651 от 30.01.2019 года. ТО №7 пройдено 25.01.2020 года при пробеге автомобиля 103837 км, исполнитель работ ООО «Автомир Богемия».

03.02.2020 года через информационный центр (горячую линию) Skoda в адрес ответчика - ООО «ФольсфагенГруп Рус» истцом направлено требование о замене двигателя автомобиля, зарегистрировано за номером С-77280, в котором указана причина - через 5 дней после последнего ТО №7 на ходу (при скорости около 60 км/час) двигатель автомобиля заглох и больше не заводился.

07.02.2020 года в адрес истца ответчиком направлен ответ о том, что не имеет возможности дистанционно определить причины возникновения заявленных проявлений в автомобиле, будет приглашен на диагностику дилерским центром Автомир Богемия.

12.02.2020 года автомобиль истцом доставлен в дилерский центр ООО «Автомир-Богемия», где был проведен его осмотр и дефектовка, стоимость работ по заказ -наряду №170- 053-5-1139475 составила 9920 рублей.

В связи с неудовлетворением требований о замене двигателя, 24.03.2020 года истцом в адрес ООО «Автосалон «Евразия» было направлено требование о замене автомобиля и возмещении убытков.

03.04.2020 года от ООО «Автосалон «Евразия» поступил отказ в удовлетворении требований со ссылкой на истечение гарантийного срока.

19.05.2020 года в связи с неудовлетворением требований о замене двигателя истцом в адрес ответчика ООО «Фольсфаген Груп Рус» направлена претензия о замене автомобиля и возмещении, понесенных убытков с уведомлением о его намерении обратиться в суд(обращение было зарегистрировано за №С- 90356.).

22.05.2020 года в адрес истца от ответчика поступило письмо о намерении удовлетворить требования в добровольном порядке.

28.05.2020 года в адрес истца поступило письмо от ответчика о том, что претензия истца будет удовлетворена в добровольном порядке - замены автомобиля на аналогичный или перечисление денежных средств, для этого необходимо направить банковские реквизиты, для замены автомобиля и подписания соглашения просят явиться 01.06.2020 года в 11.30 в дилерский центр ООО «Автомир Богемия».

01.06.2020 года между истцом и ООО «Автомир Богемия» было подписано соглашение о досудебном урегулировании претензии истца, из которого следует, что соглашение не является фактом признания правоты или неправоты сторон и направлено на взаимовыгодное разрешение спорной ситуации (п.2), в связи с подписанием соглашения клиент отказывается от требований, предъявленных к дилеру ООО «ФольсфагенГруп Рус», связанных с заменой автомобиля на автомобиль надлежащего качества, в связи с указанными клиентом проявлениями в автомобиле, а также не имеет каких-либо претензий к дилеру, связанных с продажей, эксплуатацией и обслуживанием автомобиляSkodaOctavia идентификационный номер №... (п.3).

01.06.2020 года ООО «Автомир Богемия» и истец заключили договор купли- продажи автомобиля №..., стоимостью 1184555 рублей.

01.06.2020 года ответчиком ООО «ФольсфагенГруп Рус» получена от истца претензия о возмещении неустойки, в ответ на которую, 04.06.2020 года в адрес истца поступил отказ в ее удовлетворении.

В обоснование исковых требований истцом предоставлено в суд заключение ООО «Самара Эксперт» № 158/20 от 08.05.2020 года, в котором установлено, что в двигателе автомобиля Шкода Октавия, идентификационный номер №... имеются следующие дефекты (недостатки): оторван стержень шатуна четвёртого цилиндра, повреждена головка цилиндров, деформирован поршень четвёртого цилиндра, пробит блок цилиндров, изгиб с трещиной шатуна второго цилиндра. Причиной возникновения выявленных дефектов (недостатков) двигателя автомобиля Шкода Октавия, идентификационный номер №... является производственный отказ (отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии) из-за наличия в шатуне четвёртого цилиндра производственного дефекта (несоответствия требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции).Соотношение стоимости двигателя к стоимости автомобиля составляет 96 %. Полученный результат свидетельствует о том, что устранение отказа двигателя путём его замены не может быть выполнено без несоразмерных расходов, следовательно, выявленные дефекты (недостатки) двигателя автомобиля Шкода Октавия, идентификационный номер №..., являются существенными.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями ст.470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам, следовательно и автомобиль ШкодаОктавия, идентификационный номер №...

В ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 6).

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 вышеприведенного Закона определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EB82B1D5CFDD13950AB168A711037B76863EB10F296E602040892C0FD572D21B37E5CD62AE634FB78400C9BED19898754C243E63E9ECFF28w7o1O"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец основывает свои требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований в добровольном порядке: ремонта автомобиля в сумме - 220050 рублей;о приеме некачественного автомобиля и замене на товар надлежащего качества в размере -425430 рублей.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства заключен истцом с ООО «Автосалон Евразия» 10.03.2014 года, в эту же дату передан покупателю, гарантийный срок на автомобиль составлял два года, то есть до 10.03.2014 года.

Из анализа положений ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данная норма закона устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока. При этом, на потребителе, в случае предъявления таких требований, лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что 03.02.2020 года посредством телефонного звонка на горячую линию по обслуживанию клиентов, поступила претензия от Плаксина В.И. с требованием о замене двигателя автомобиля.

Между тем, истцом к претензии не приложены какие либо доказательства, подтверждающие наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи ему транспортного средства. Заключение специалиста ООО «Самара Эксперт» № 158/20 составлено только 08.05.2020 года и не предоставлялось в распоряжение ответчика.Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебном заседании.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявленным недостатком ранее к ответчику, вследствие чего, существенный недостаток товара в виде повторного возникновения после его устранения отсутствует.

Суд принимает во внимание, что истец с требованием к ответчику ООО «Фольсфаген Груп Рус» о замене автомобиля обратился 22.05.2020 года, 01.06.2020 года спор между сторонами был урегулирован.

Таким образом, суд полагает, что установленный действующим законодательством 20-ти дневный срок на удовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении существенного недостатка и последующего требования о замене автомобиля ответчиком нарушен не был, поскольку к претензиям не были приложены доказательства, подтверждающие наличие в товаре существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю. При таких обстоятельствах, срок на удовлетворение заявленных требований не подлежит отсчету, вследствие чего, права потребителя не были нарушены и у истца отсутствуют правовые основания предъявления требований неустоек за нарушение его прав.

Ссылка истца на то, что у него ответчиком не было запрошено заключение специалиста или иные доказательства о возникновении существенного недостатка до передачи ему товара, суд полагает, что не освобождает потребителя от обязанности предоставления доказательств, поскольку эта обязанность установлена в силу закона, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что специалист, приглашенный истцом, участвовал в осмотре транспортного средства, на основании осмотра и сделано заключение от 08.05.2020 года. При этом, из заключения специалиста ООО «СамараЭксперт» № 158/20 однозначно не следует, что выявленный недостаток возник при производстве товара, специалист указывает «нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии».

В данном судебном процессе не является предметом рассмотрения причины возникновения либо отсутствия существенного производственного недостатка товара. Судом установлено, что истцом не выполнены требования положений ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении ответчику доказательств вместе с направлением претензии о существенном недостатке в товаре, возникшем до передачи товара покупателю.

При постановке решения по делу, суд принимает во внимание, что между Плаксиным В.И. и ООО «Автомир «Богемия» заключено соглашение о досудебном урегулировании спора от 01.06.2020 года, по условиям которого Плаксиным В.И. получен новый автомобиль марки SkodaOctavia стоимостью 1184555 рублей.

Из указанного соглашения от 01.06.2020 года следует, что в связи с подписанием соглашения клиент отказывается от требований, предъявленных к дилеру ООО «Фольсфаген Груп Рус», связанных с заменой автомобиля на автомобиль надлежащего качества, в связи с указанными клиентом проявлениями в автомобиле, а также не имеет каких-либо претензий к дилеру, связанных с продажей, эксплуатацией и обслуживанием автомобиляSkodaOctavia идентификационный номер №..., что не противоречит положениям ч.3 ст.407 ГК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Что же касается требований истца о взыскании убытков, суд полагает, что требования также заявлены необоснованно, поскольку в силу ст.15 ГК РФ вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения убытков не установлена. Кроме того, расходы на услуги представителя и юридические услуги, а также расходы на услуги специалиста по даче заключения ООО «Самара Эксперт» относятся в соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, заключение ООО «Самара Эксперт» ответчику не предоставлялось в обоснование претензии, между сторонами заключено соглашение во вне судебном порядке. Расходы на услуги такси необоснованны, не представлены доказательства невозможности пользоваться общественным транспортом, размер убытков не соответствует заявленным обстоятельства, так как при использовании для передвижения собственного транспортного средства, истец также нес бы расходы на топливо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плаксина Владимира Ильича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020 года.

Судья подпись Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: