Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямало – Ненецкого природоохранного прокурора к ООО «Газпром Инвест» о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

Ямало – Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Газпром Инвест», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный лесному фонду в размере 21 114 430 рублей, обязать в срок до 01.08.2019 года провести в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 года № 800, рекультивацию земельных участков из состава лесного участка, предоставленного по договору аренды от 01.09.2016 года № 138/л-16/307/-14, подвергнутых загрязнению, общей площадью 8 820 кв.м. на землях лесного фонда в квартале 2743 в выделах 18.24,27,29 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества (гр. дело 2-4305/2019).

Ямало – Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Газпром Инвест», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный лесному фонду в размере 98 199 652 рублей, обязать в срок до 01.08.2019 года провести в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 года № 800, рекультивацию земельных участков из состава лесного участка, предоставленного по договору аренды от 01.09.2016 года № 138/л-16/307/-14, подвергнутых загрязнению, общей площадью 43 450 кв.м. на землях лесного фонда в квартале 65 в выделах 9,14,15,32 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества (гр. дело 2-4298/2019).

Ямало – Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Газпром Инвест», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный лесному фонду в размере 2 992 465 рублей, обязать в срок до 01.08.2019 года провести в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 года № 800, рекультивацию лесных участков из состава лестного участка, предоставленного по договору аренды от 01.09.2016 года № 138/л-16/307/-14, подвергнутых загрязнению, общей площадью 2 100 кв.м. на землях лесного фонда в квартале 3159 в выделах 9,48,63 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества (гр. дело 2-7940/2019).

На основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Нефтегазстрой» и Департамент природно – ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую заявленные требования, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Газпром» ФИО3, просивших в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Основаниями для предъявления исков послужили результаты проведенной проверки исполнения ООО «Газпром Инвест» законодательства об охране окружающей природной среды, природопользовании, законодательства о промышленной безопасности при строительстве объекта «Конденсатопровод Уренгой – Сургут» (2 нитка).

Как установлено судом 01 сентября 2016 года между Департаментом природно – ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало – Ненецкого автономного округа (Арендодателем) и ПАО «Газпром» в лице первого заместителя генерального директора ООО «Газпром Инвест», действующего на основании доверенности от 28 декабря 2015 года № 78 АБ 0039271 заключен Договор аренды земельного участка № 138/Л-16/307/Л-14 лесного массива площадью 1065,7098 га, расположенного в Ямало – Ненецком автономном округе, Пуровском районе, Таркосалинском лесничестве, границы которого индивидуализированы и описаны в п. 2 Договора (л.д. 38-42 том 1).

Таким образом, не ООО «Газпром Инвест» как указано прокурором в исковом заявлении, а иное юридическое лицо, а именно ПАО «Газпром» является арендатором земельного участка по договору № 138/Л-16/307/Л-14.

ООО «Газпром Инвест» (Агент) на основании агентского договора на реализацию инвестиционных проектов № КС-51 от 01 октября 2014 года, заключенного с ОАО «Газпром» (Принципалом) приняло на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет Принципала организовать реализацию инвестиционных проектов Принципала, путем совершения юридических и/или иных действий оп заключению, исполнению, изменению и прекращению с контрагентами договоров (соглашений), указанных в подпунктах 5.4.3, 5.4.4, пункта 5.4 настоящего Договора и необходимых для реализации Инвестиционных проектов Принципала (далее – Агентский договор).

Согласно подпункту 5.4.3 пункта 5.4 Агентского договора Агент обязан от своего имени заключать договоры (соглашения) с Контрагентами (дополнительные соглашения к ним):

- на организацию обеспечения объектов оборудованием, подлежащим монтажу на объектах и подобъектах, в том числе, на приобретение оборудования, его страхование в процессе перевозки, транспортировку до базы хранения, организацию работ по контролю качества и ведомственной приемки, если это требуется исходя из условий последовательности организации строительства, установленной проектной документацией, на организацию услуг по хранению оборудования до передачи его в монтаж в случаях, если между Принципалом и Агентом не заключен отдельный договор хранения, а также организацию Услуг по хранению оборудования в период до даты заключения отдельного договора хранения;

- на обеспечение страхования оборудования, находящегося на хранении, в пользу Принципала на период до передачи Агентом указанного оборудования Контрагенту в монтаж в случаях, если между Принципалом и Агентом не заключен отдельный договор хранения или в период до даты заключения отдельного договора хранения;

- на осуществление иных действий, необходимых для исполнения настоящего договора.

Подпунктом 5.4.4 пункта 5.4 Агентского договора предусмотрена обязанность Агента от имени Принципала заключать договоры (соглашения) с контрагентами (дополнительные соглашения к ним) на выполнение инженерных изысканий (включая проведение расчетно – аналитической оценки зон возможных разрушений от аварий); на выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе, на подготовку проектной, сметной, проектно – сметной документации; на разработку рабочей документации; на проведение экспертизы (включая государственную) указанной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объектам; на осуществление технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, коммунальным сетям, электрическим сетям, путям необщего пользования; договоры энергоснабжения с энергосбытовыми компаниями; на ведение эксплуатационного режима энергоустановок; на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, достройку, дооборудование, модернизацию объектов; на бурение разведочных и эксплуатационных скважин; на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую»; на осуществление авторского надзора за строительством объекта; на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в том числе, на период ввода объекта в эксплуатацию; на аренду земельных (лесных) участков на период строительства объектов; на приобретение в собственность Принципала земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов (по отдельному письменному указанию Принципала); соглашения об установлении (прекращении) сервитутов; соглашения о возмещении арендодателям земельных участков на основании отдельного письменного согласования с Принципалом убытков, в том числе, упущенной выгоды; соглашения о возмещении затрат на проведение работ по рекультивации (биологический этап) земельных (лесных) участков, нарушенных в процессе реализации Инвестиционных проектов; соглашения о перемене лиц в обязательстве, соглашения о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту; договоры на выполнение научно – исследовательских и опытно – конструкторских работ; на обследование пересекаемых коммуникаций; на проведение экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств (РЭС) и их электромагнитной совместимости с действующим и планируемым для использования РЭС; на оформление разрешений на использование радиочастот; на оценку технического состояния автомобильных дорог, их укрепление или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог, их участков, а также пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций; на воспроизводство водных биоресурсов; на проведение археологических изысканий и работ; на выполнение работ по технической инвентаризации, технической паспортизации, кадастровому учету, регистрации прав и описанию объектов недвижимого имущества, принадлежащего Принципалу; на разработку ведомственных элементных сметных норм (ВЭСН); на оказание услуг по согласованию технических условий при пересечении проектируемых объектов.

Также агент принял на себя обязательства подготавливать задания на выполнение работ, указанных в подпункте 5.4.4 настоящего договора, а также обеспечивать включение в договоры (соглашения), заключаемые от имени Принципала, указанных Принципалом условий. Заключать от имени Принципала договоры строительного подряда с учетом условий, предусмотренных Рекомендациями по включению в договоры строительного подряда условий, обеспечивающих твердую цену строительства, утвержденными приказом ОАО «Газпром» от 17 марта 2012 года № 138 (п.п. 5.4.5 п. 5 Агентского договора).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Привлечение к имущественной ответственности, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Таким образом, прежде всего необходимо установить является ли ответчик, к которому предъявлен иск причинителем вреда, обязанность доказать это обстоятельство возложена на истца.

Позиция прокурора по вопросу причинения вреда именно ООО «Газпром Инвест» основана на положениях вышеуказанного агентского договора. Ссылка прокурора на то, что ООО «Газпром Инвест» является арендатором земельного участка, которому причинен ущерб признается судом ошибочной, поскольку участие ООО «Газпром Инвест» при подписании Договора аренды земельного участка № 138/Л-16/307/Л-14 при том, что сам Договор заключен от имени и в Интересах ПАО «Газпром» (Принципала) свидетельствует о возникновении прав и обязанностей, вытекающих из вышеуказанного Договора не у агента, а у принципала, т.е. у ПАО «Газпром».

Договоры генподряда на выполнение комплекса строительно – монтажных работ по строительству конденсатопроводов заключены ответчиком с ООО «МежрегионСтрой» и ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» (л.д. 1-98 том 5) также от имени Принципала, а не в своих интересах и самостоятельных прав и обязанностей для ответчика, являющегося при заключении договоров агентом ПАО «Газпром» не порождают.

Доказательств тому, что ответчиком собственными силами и в собственном интересе на спорных участках проводились какие-либо строительно – монтажные работы суду не представлено.

Таким образом, на ООО «Газпром Инвест», не являющегося ни арендатором земельных участков, ни непосредственным исполнителем строительно – монтажных работ не может быть возложена ответственность за причинение ущерба лесному фонду.

Ссылка прокурора на положения п. 7.9 Агентского договора является несостоятельной, поскольку указанным положением предусмотрена ответственность Агента перед Принципалом, а не перед третьими лицами.

В силу положений части 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за выполнение работ, обусловленных выполнением обязательств, вытекающих из вышеуказанных Договоров аренды и Договора генподряда у ООО «Газпром Инвест», выступающего агентом ни перед контрагентами, ни перед неопределенным кругом лиц за возмещение вреда, причиненного окружающей среде, не возникла.

Таким образом, учитывая вышеустановленные обстоятельства, следует признать, что ООО «Газпром Инвест» в контексте положений ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, ответственным за причинение ущерба.

От замены ответчика прокурор отказался.

В этой связи, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, как установлено судом, в обоснование факта причинения ущерба прокурором представлены протоколы биотестирования проб отходов № С-70/ОТ(Т) от 26.09.2018 года, № С-71/ОТ(Т) от 26.09.2018 года, № С-72/ОТ(Т) от 26.09.2018 года, протоколы КХА проб отходов производства и потребления № Н-138/ОТ от 25 сентября 2018 года, № Н-139/ОТ от 25 сентября 2018 года, № Н-140/ОТ от 25 сентября 2018 года, заключение ИС-547 от 26 сентября 2018 года по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний, протоколы КХА проб почв № Н-264/П от 26 сентября 2018 года, № Н-265/П от 26 сентября 2018 года, № Н-266/П от 26 сентября 2018 года, № Н-267/П от 26 сентября 2018 года, № Н-268/П от 26 сентября 2018 года, № Н-269/П от 26 сентября 2018 года, составленные ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

Согласно заключению эксперта, составленному на основании определения Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 26 мая 2020 года, процедура анализа проб, произведенного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало – ненецкому автономному округу, результат которой отражен в протоколах КХА проб отходов производства и потребления № Н-138/ОТ от 25 сентября 2018 года, № Н-139/ОТ от 25 сентября 2018 года, № Н-140/ОТ от 25 сентября 2018 года, протоколах КХА проб почвы № Н-264/П от 26 сентября 2018 года, № Н-265/П от 26 сентября 2018 года, № Н-266/П от 26 сентября 2018 года, № Н-267/П от 26 сентября 2018 года, № Н-268/П от 26 сентября 2018 года, № Н-269/П от 26 сентября 2018 года, протоколах биотестирования проб отходов № С-70/ОТ (Т) от 26 сентября 2018 года, № С-71/ОТ (Т) от 26 сентября 2018 года, № С-72/ОТ (Т) от 26 сентября 2018 года не соответствует установленным требованиям к такому анализу.

Вопреки утверждениям истца и третьего лица заключение эксперта в полной мере согласуется с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд учитывает, что объяснения ответчика о проведении силами ООО «Нефтегазстрой» рекультивации земель не оспорено истцом с помощью доказательств, отвечающих положениям Главы 6 ГПК РФ.

Протоколы биотестирования проб отходов, протоколы КХА проб отходов производства и потреблений, протоколы КХА почв, составленные той же лабораторией по заявлению ООО «Нефтегазстрой» в период с 30 ноября по 04 декабря 2018 г.г. не содержат указания на негативное влияние и действие каких – либо веществ на почвы. Территориальные наименования участков отбора проб совпадают.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Закона об охране окружающей среды и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Поскольку как установлено, на спорных земельных участках осуществлялись работы по рекультивации и восстановлению, что прокурором не опровергнуто, проведение этих работ привело к положительному результату, поскольку как указано выше в протоколах биотестирования, отбора проб и отходов, датированных позднее, чем те, которые представлены прокурором указано на отсутствие оказываемого токсического воздействия, истцу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о том, что в результате проводимых работ восстановление окружающей природной среды либо не произошло, либо произошло частично. Таких доказательств суду не представлено.

В этой связи, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора к ООО «Газпром Инвест» о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.