Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 136 500 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 967,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 089 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2020г. ФИО2 на интернет-сайте сообщества радиолюбителей обнаружил объявление, в котором ФИО3 предлагались услуги по изготовлению и установке мачт для радиостанций. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, истец сделал заказ ответчику путем согласования сметы. Заказ оплачен ФИО2 путем перевода денежных средств ФИО3 в размере 173 000 руб. Срок готовности заказа, установленный сметой, стороны определили 09 января 2021 г. Монтаж оборудования должен был быть осуществлен 10 января 2021 г. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор поставки с элементами подряда. Сроки окончания работ и монтажа неоднократно переносились сторонами по требованию ответчика. 26.04.2021г. истец получил заказ, после чего перевел ответчику остаток его стоимости в размере 28 500 руб. В дальнейшем, на месте монтажа (<адрес> истец обнаружил недостатки, а именно: мачта была изготовлена из металла меньшей толщины, чем было согласовано сторонами при заказе; комплектующие части (принадлежности) были переданы ответчиком не в полном объеме. Недостатки, выявленные истцом, препятствовали использованию мачты и комплектующих по назначению, что является существенным нарушением требований к качеству товара. 10.05.2021 истец сообщил по телефону ответчику об обнаруженных им недостатках. Согласившись с претензиями истца, ответчик предложил истцу возвратить мачту и комплектующие и обязался, в свою очередь, возвратить истцу уплаченные за заказ денежные средства. Срок для возврата ответчиком суммы заказа стороны определили 10.06.2021. В установленный сторонами срок ответчик деньги не вернул, ссылаясь на возникшие трудности финансового характера, далее перестал выходить на связь. 23.08.2021. ФИО2 обратился в полицию. В ходе опроса ответчик пояснил, что от задолженности не отказывается, собирается возвратить истцу остаток денежных средств после реализации мачты и комплектующих другим покупателям. 31.08.2021. ответчик осуществил частичный возврат денежных средств истцу в размере 65 000 руб. и перестал выходить на связь. По состоянию на 31.03.2022. остаток денежных средств в размере 136 500 руб. ответчиком истцу не возвращен. На основании ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 7967,48 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд о причинах неявки не известил и доказательства уважительности этих причин не представил.

Представителем истца по доверенности адвокатом Жаровым Р.Н. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду занятости адвоката в арбитражном процессе.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением за истечением срока хранения.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимо.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в декабре 2020г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 состоялся устный договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить мачту для радиостанции и поставить комплектующие к ней, а истец произвести оплату изделий и работ.

Договор в письменной форме между сторонами не заключен.

Во исполнение достигнутой между сторонами договоренности истец 28.12.2020 осуществил частичную оплату заказа по составленной ответчиком смете путем перевода денежных средств в общей сумме 173 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 13).

Согласно доводам иска монтаж оборудования должен был быть осуществлен 10.01.2021. Сроки окончания работ и монтажа неоднократно переносились сторонами по требованию ответчика. 26.04.2021 истец получил оборудование и комплектующие, после чего перевел ответчику остаток стоимости заказа в размере 28 500 руб.

На месте монтажа <адрес> истец обнаружил недостатки переданного оборудования, а именно: мачта была изготовлена из металла меньшей толщины, чем было согласовано сторонами при заказе; комплектующие части (принадлежности) были переданы ответчиком не в полном объеме, что препятствовало использованию мачты и комплектующих к ней по назначению.

10.05.2021 истец сообщил по телефону ответчику об обнаруженных им недостатках. Ответчик согласился с претензиями истца и предложил ему возвратить мачту, а также комплектующие и обязался, в свою очередь, возвратить истцу уплаченные истцом денежные средства. Срок для возврата ответчиком суммы заказа стороны определили 10.06.2021. В установленный сторонами срок ответчик деньги не вернул, ссылаясь на возникшие трудности финансового характера, далее перестал выходить на связь.

Сложившиеся правоотношения истца и ответчика возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора купли-продажи и подряда, регулируемые главами 30 и 37 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права.

Ответчик ФИО3 свои обязанности по договору не выполнил, от возврата полученных денежных средств ФИО3 уклоняется. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Врио начальника <данные изъяты>ФИО1 по обращению ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2021г. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 27-28).

В ходе проверки по материалу, 26.08.2021 был опрошен ФИО3, который подтвердил договоренность с ФИО2 об изготовлении ему металлической мачты, двух антенн радиолюбительских и приобретении элементов аппаратуры, такелажа, а также факт получения от ФИО2 в счет оплаты стоимости заказа денежных средств в размере 201500 руб. В объяснениях указал, что от задолженности перед истцом не отказывается, собирается возвратить истцу остаток денежных средств за заказ после реализации мачты и комплектующих другим покупателям (л.д. 25-26).

Из иска и объяснений ФИО3 следует, что 31.08.2021 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 65 000 руб.

Остаток уплаченных ответчику денежных средств в размере 136 500 руб. (201 500-65 000) до настоящего момента истцу не возвращен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 136 500 руб. являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку денежные средства в установленный срок ответчиком не были возвращены, у ответчика возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Из расчета истца следует, что просрочка составила 217 дней с 01.09.2021 по 05.04.2022, расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, с ответчика подлежит взысканию 7 967,48 руб.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за период с 01.09.2021 по 05.04.2022 в размере 7 967,48 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 089 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>№ выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность в размере 136 500 рублей, проценты за период с 01.09.2021 по 05.04.2022 в размере 7 967,48 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4 089 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова