Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу г.Калининград пе<адрес>, 44, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 – недействительным; применить последствия недействительности сделки – вернуть в собственность ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу г. Калининград пе<адрес>, 44. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.Н. по договору дарения передал жилой <адрес>, по переулку Арсенальному, города Калининграда, площадью: 108,1 кв.м., инвентарный номер, литер: №, кадастровый номер объекта: № своей маме ФИО3, о чем была сделана запись Управлением Федеральной службы государственной регистрацией и, кадастра и картографии по Калининградской области, и что подтверждается присвоением номера государственной регистрации права №.Существенными условиями такого договора были: безвозмездная передача в собственность жилого дома своей маме ФИО3 (у которой есть в собственности жилой по адресу: 238520, <адрес>, где она и проживает по настоящий день). Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия: передали имущество, составили необходимые документы, и зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области переход права собственности от сына к матери, и, тем самым, нанесли мне ущерб как кредитору. Из полученных выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него акты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, видно, что после займа у него денег (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 приобретает жилой <адрес>, по переулку Арсенальному, города Калининграда, регистрирует право собственности ДД.ММ.ГГГГ, и не прожив в нем и двух месяцев, не имея другого жилья в собственности, по договору дарения передает своей матери ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ регистрирует право собственности на указанный жилой дом. Таким образом, видна мнимость договора дарения. Мнимость договора дарения заключается в том, что даритель безвозмездно передает в собственность имущество, не получая при этом за свое имущество денежных средств, и, зная о том, что он является должником с умыслом отчуждает свое имущество, что бы не отдавать денежные средства, и не возможно было обратить взыскание на имущество принадлежащего ФИО2, т.к. пунктом 7.2. договоров займа, ФИО2 несет ответственность перед кредитором всем принадлежащим имуществом. Решением Балтийского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (судья Евченко М.А.), в его пользу было взыскано с ФИО2, - № (три миллиона двести сорок девять тысяч двести пятьдесят) рублей. Кроме того, ему стало известно, что уже в марте 2012 года судом Балтийского городского суда Калининградской области, судьей Евченко М.А., был наложен арест на имущество принадлежащее ФИО2 и Службой судебных приставов вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Договор дарения жилого дома оформлялся лишь для вида, с целью избежать обращения на него взыскания. В таких случаях договор дарения является мнимой сделкой. Вместе с тем, ответчики передавали имущество, оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается вышеизложенным. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики, намеревались сокрыть имущество от обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах, сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Пояснили, что ФИО2 является должником не только перед ним. В отношении ответчика возбуждено ряд исполнительных производств. Часть производств объединены в сводное исполнительное производство. ФИО2, не имеет иного жилого помещения, с целью не отдавать долги, переоформляет блок-секцию на свою мать, у которой имеется в собственности дом. Считают, что сделка является мнимой, совершена с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания. Просят удовлетворить требования.

Ответчики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 не согласилась с требованиями. Пояснила, что блок-секция оплачена ответчиком до заключения с истцом договоров займа. ФИО2 заключил договор дарения с матерью, поскольку та намеревается переехать в Калининград. ФИО3 производит ремонтные работы. Сделка совершена не для видимости. Доказательств мнимости сделки истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО3 не было известно о долговых обязательствах сына. Они в семье решили, что мать переедет в Калининград, в связи с чем, совершили сделку. Ответчица проводит ремонтные работы, после окончания которых переселится в жилое помещение. Просит в иске отказать.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Балтийского городского суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за просрочку возврата суммы, судебные расходы, всего <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным решением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объединены ряд исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство взыскателя – истца, в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 передал в дар, а ФИО3 приняла в дар жилой <адрес> по пе<адрес> в г. Калининграде. ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области следует, что на момент регистрации договора дарения, в ЕГРП записи об аресте ( запрещении) на спорный объект зарегистрировано не было.

Статья 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Последствия недействительности сделки регулируются ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, не исполнив обязательства по договору займа перед ФИО1 и, не вернув последнему полученные по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ( срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), заключил договор дарения блок-секции, являвшейся единственным принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в результате чего, исключена фактическая возможность исполнения судебного решения о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Действия ФИО2, подарившего своей матери ФИО3 жилой <адрес> по пе<адрес> в г. Калининграде, имеющий значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных им обязательств перед истцом на сумму <данные изъяты> рублей, с очевидностью не являются разумными и добросовестными, в связи с чем, такие действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом в форме заключения сделки дарения, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего полученного в натуре.

Распорядившись недвижимым имуществом, ответчик не желал принять какие-либо меры к урегулированию спора с истцом, что свидетельствует об отсутствии такового намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания.

Сам факт отсутствия в государственном реестре сведений о наложении запрета на отчуждение спорного объекта недвижимости правового значения для разрешения дела не имеет в силу установления иных юридически значимых обстоятельств.

Сопоставляя даты заключения договоров займа, сроков возврата, сумм, подлежащих возврату, и совершения сделки, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения сделки ответчику - должнику достоверно было известно о наличии финансовых обязательств перед истцом. Кроме того, судом установлено, что у ФИО2 имеются иные обязательства по возврату денежных средств.

Доводы представителей ответчиков в той части, что жилой дом был передан фактически, что в доме проводятся ФИО3 ремонтные работы, что ФИО3 не было известно о наличии каких-либо долговых обязательств у сына, суд считает не состоятельными. ФИО2 и ФИО3 являются родственниками - сын и мать, зарегистрированы по одному адресу: <адрес> армии <адрес>. Свидетель ФИО7 подтвердил те обстоятельства, что он знаком с родителями ответчика, вместе служил с его отцом, и родителями было известно о финансовых притязаниях в ФИО2, о том, что он берет деньги в долг и не возвращает. Он лично разговаривал с ними, поскольку ФИО2 и ему должен денежные средства.

Довод представителя ФИО2 о том, что ответчик начал исполнять свои обязательства перед истцом, выплатил 20000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку задолженность по исполнительному листу перед истцом не погашена, исполнительное производство не прекращено.

Таким образом, при рассмотрении дела, установлено наличие нарушений прав и интересов истца оспариваемой сделкой, что прямо запрещено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи у суда имеются фактические и правовые основания для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ обязать ФИО3 возвратить ФИО2 спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу г.Калининград пе<адрес>, 44, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – вернуть в собственность ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу г. Калининград пе<адрес>, 44, прекратив право собственности на этот дом ФИО3

Отменить арест, наложенный до рассмотрения дела по существу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой <адрес> по пе<адрес> в г. Калининграде.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в местный бюджет в размере по 11 500 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 14 октября 2013 года.

Судья: