Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску VHVAllgemeineVersicherungAG к Володину П.В., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары Чувашской Республики об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У с т а н о в и л:

VHVAllgemeineVersicherungAG обратилось в суд с иском к Володину П.В., УМВД РФ по г.Чебоксары ЧР с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. гражданином Германии В.В.Х. был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован в страховой компании VHVAllgemeineVersicherungAG. В ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был похищен, полицией было возбуждено уголовное дело. Они выплатили страховое возмещение в размере 58 824,92 евро, после чего право собственности на автомобиль перешло к ним. Автомобиль был объявлен в международный розыск и обнаружен в г.Чебоксары. Автомобиль с измененными номерами был зарегистрирован за Володиным П.В. Просят истребовать из чужого незаконного владения Володина П.В. автомобиль, обязать УМВД РФ по г.Чебоксары ЧР передать страховой компании автомобиль.

В судебное заседание представитель истца VHVAllgemeineVersicherungAG, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Володин П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представители ответчика Володина П.В. Федоров П.Г., Федоров С.П., действующие на основании доверенности, иск не признали и показали, что Володин П.В. является добросовестным приобретателем. Истец не имеет полномочий, документы не удостоверены в установленном порядке.

Представитель ответчика, УМВД РФ по г.Чебоксары ЧР, Рукавишникова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что было возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ, автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. С мая 2015г. дело приостановлено в виду не установления лица, совершившего преступлениЕ.

Третьи лица на стороне ответчика, привлеченные по инициативе суда, Васильев С.Р., Дужнова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснение сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора является автомобиль <данные изъяты> (с измененным идентификационным номером №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГг. В.В.Х. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. В соответствии с указанным заявлением VHVAllgemeineVersicherungAG В.В.Х. было выплачено возмещение ущерба в размере 58 824,92 евро.

ДД.ММ.ГГГГг. Государственная прокуратура Геттингена возбудила уголовное дело по факту кражи, в последствии уголовное дело было остановлено, поскольку не представлялось возможным найти преступника.

ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по ЧР было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Заключением эксперта № сделан вывод, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению. Изменение производилось путем: вырезания (демонтажа) фрагмента рамы со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при сварки самодельно изготовленной металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера №, монтажа заводских маркировочных табличек с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на их месте самодельно изготовленных маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером.

ДД.ММ.ГГГГг. спорный автомобиль постановлением дознавателя ОД ОП№3 УМВД России по г.Чебоксары был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГг. предварительное расследование (дознание) по уголовному делу было приостановлено в виду не установления лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 326 УК РФ.

Истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля №.

В соответствии с ч.1 ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В п. 1 ст. 1205 ГК РФ указано, что содержание права собственности и иных вещных прав на недвижимое и движимое имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны, где это имущество находится.

Статья 1206 ГК РФ устанавливает, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В Российской Федерации нормами права, регулирующими правоотношения по поводу истребования имущества являются нормы статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают факт хищения спорного автомобиля у собственника В.В.Х. на территории Федеративной Республики Германия. А потому собственник похищенного имущества имеет право на его истребование у ответчика Володина П.В.

При оценке добросовестности владения спорным автомобилем Володиным П.В. суд не может не учитывать те обстоятельства, что в ходе производства по уголовному делу свидетель ФИО показал, что «они решили переоформить автомашину, тем самым как бы совершили куплю-продажу автомашины от Васильева С.Р. Володину В.П., который является его другом» (протокол допроса свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГг.), ответчик Володин П.В. также показал, что «Терентьев С.Ю. предложил ему временно переоформить автомашину на него, на что он согласился. Пояснил что сам он автомашину не эксплуатировал, на ней ездил ФИО (протокол допроса свидетеля Володина П.В. от ДД.ММ.ГГГГг.)

В случае даже если исходить из добросовестного приобретения ответчиком спорного автомобиля, то и в этом случае собственник вправе изъять транспортное средство, так как оно было у него похищено.

Такое право в соответствии с законодательством РФ имеет и страховщик. Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Аналогичные нормы права, позволяющие собственнику и страховщику истребовать похищенное имущество, имеется в Германском гражданском уложении. Согласно параграфу 935 Уложения собственник движимой вещи имеет возможность неограниченной виндикации (по кругу лиц) в случае если вещь была украдена, потеряна или иным образом утрачена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ если по закону иностранного государства, в котором осуществляет свою деятельность страховая компания, к страховщику перешло право собственности на автомобиль, в связи с хищением которого его собственнику выплачено страховое возмещение, страховщик вправе на основании ст. 302 ГК РФ истребовать автомобиль от добросовестного приобретателя. Переход к иностранному страховщику права собственности на застрахованное имущество и права истребования его от добросовестного приобретателя в названном случае соответствует и положениям ст. 965 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как следует из названия ст. 965 ГК РФ, такой переход происходит в виде суброгации, т.е. путем перемены лиц в обязательстве, в том числе в обязательстве о возврате первоначальному собственнику похищенного у него имущества. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 28 июня 2000г. за 1 квартал 2000 года).

Как уже указано судом выше, страховая компания <данные изъяты> выплатила владельцу похищенного автомобиля страховое возмещение, следовательно имеет право требовать возврата имущества из чужого незаконного владения и передачи автомобиля истцу, поскольку только таким образом может быть восстановлено нарушенное право собственника автомобиля.

Хранение спорного автомобиля следственным органом в качестве вещественного доказательства удовлетворению требований истца не препятствует, поскольку вопросы защиты вещных прав субъекта правоотношений регулируются гражданским законодательством и дифференцированы от уголовно-процессуальных отношений и норм, регулирующих порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу. Правовое содержание института истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 301-302 ГК РФ) и института возврат вещественных доказательств законному владельцу (ст. 82 УПК РФ) различны.

Доводы представителя ответчика об отсутствии права представителя истца обращаться в суд за защитой прав <данные изъяты> в суде не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст. 48, 49 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно ст. 53 ч. 1 и 3 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Истец доверенностью от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенной нотариусом г.Ганновера номер нотариального реестра 383, уполномочил Шевкунова П.М. правом представлять правовые интересы в отношении всех вопросов в связи с нахождением, изъятием и истребованием из чужой собственности транспортное средство, которое находится на территории Российской Федерации, в том числе подписывать и подавать исковые заявления от имени VHVAllgemeineVersicherungAG. Срок доверенности был определен в 3 года. В соответствии с ч.1 ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Доказательства, ставящие под сомнение процессуальную правоспособность истца, определяемую в порядке ч. 1 ст. 400 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены. Доверенность на момент рассмотрения спора не отменена, в установленном законом порядке не оспорена.

Представленные стороной истца письменные доказательства также соответствуют требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, имеют апостиль нотариуса г.Ганновера, от ДД.ММ.ГГГГг. за номером № и переведены на русский язык. Правильность перевода была удостоверена нотариусом г.Москвы.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд удовлетворяет требования истца как обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения Володина П.В. автомобиль № (с измененным идентификационным номером №) ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары передать страховой компании <данные изъяты> (с измененным идентификационным номером №) 2011 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.