Гражданский кодекс часть 1

ЭТА обратился в суд с иском к ООО «НГС.Новости» и ЯЯС о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении распространенных о нем сведений, компенсации морального вреда, указав, что **** в рубрике «Бизнес» электронного периодического издания ООО «НГС.Новости» размещена статья, содержащая в себе недостоверные сведения, порочащие его. Действия ответчиков причинили ему моральный вред, выразившийся в нарушении его душевного благополучия; кроме того, он не давал согласия на размещение его фотографии.

Ответчики отклонили требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие оснований считать статью порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца; размещение фотографии не противоречит требованиям законодательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 N 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы; в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6.п.9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

Таким образом, по делам данной категории судам необходимо обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Для того, что выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на её соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты проверке.

Судом установлено, что **** в электронном периодическом издании «НГС.Новости», учредителем которого является ответчик ООО «НГС.Новости», в рубрике «Бизнес» в разделе авторской колонки «**» была размещена статья «** ?», автором которой является ответчик ЯЯС, с фотографией ЭТА, находящегося на скамье подсудимых.

Ответчиками ООО «НГС.Новости» и ЯЯС факт опубликования указанной статьи не оспаривается.

Истец указал, что в указанной публикации, в частности, распространены не соответствующие в их совокупности и с учетом размещения его фотографии на скамье подсудимых сведения, свидетельствующие об обмане с его стороны и отсутствии реальных намерений реализовать анонсированный проект по строительству спортивного стадиона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При общей негативной оценке личности истца ЭТА, содержащейся в тексте рассматриваемой статьи, с учетом допущенных иронии и сарказма, - утверждений о совершении ЭТА неблаговидных, аморальных, противозаконных поступков в ней не содержится. Действительно, общий смысл и содержание статьи сводится к тому, что истец ЭТА анонсирует проекты, о мерах по реализации которых не подтверждаются сведения, в чем допускает «фэйк».

Однако заявленные истцом обстоятельства распространения в статье сведений о наличии с его стороны обмана в отношении отсутствия реальных намерений реализовать анонсированный проект по строительству спортивного стадиона не могут быть признаны в качестве распространения порочащих сведений.

При этом суд анализирует статью в совокупности, а также с анализом отдельных фраз (что сообразно и заявленным требованиям), не вырывая из общего текста статья отдельную информацию.

Кроме того, выводы автора статьи о том, что заявленный проект – чистой воды фэйк, - носят субъективный характер. В указанном тексте приводится мнение автора об отсутствии реальных действий истца ЭТА реализовывать заявленный проект.

В статье автор высказывает собственное мнение, а не утверждение о порочащих обстоятельствах, в связи с чем данные сведения не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

И содержание, и общий текст информации, а также целевое назначение соответствующей статьи, указывает на субъективно-оценочный характер ситуации.

Мнения и убеждения автора ЯЯС оспариваемых тезисов по отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки; вследствие изложенного, оспариваемые истцом суждения не могут определяться как порочащие деловую репутацию, честь и достоинство истца несмотря на то, что информация является негативной. При этом характеристика событий, данная автором статьи ЯЯС в отношении ЭТА, не сообщает о нарушении истцом норм права и морали, не образует порочащих сведений и, следовательно, состава гражданско-правового нарушения.

Указание на то, что громко заявляя о своих планах реконструкции стадиона, ЭТА не забывал о своем интересе, является не содержащим конкретных фактов, несмотря на его негативную окраску; заявление о планах само по себе, независимо от подоплеки данного заявления, не свидетельствует об аморальности и противоправности поведения.

Фрагмент статьи о том, что депутаты Горсовета выступили против приобретения истцом ЭТА приобретения земельного участка под стадионом в собственность с указанием мотивации депутатов также не свидетельствует о противоправности и аморальности действий истца.

В целом все фрагменты, оспариваемые истцом в данном деле, не содержат сведений, порочащих истца.

В ходе судебного разбирательства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами было исследовано заключение специалиста-лингвиста.

Данное заключение не принимается судом во внимание в качестве основания для удовлетворения заявленных требований. Вывод о признании сведений порочащими (а не негативными) относится к компетенции суда; действующим законодательство не предусмотрено проведение экспертизы, привлечение специалиста по правовым вопросам, а потому представленное заключение не может быть положено в основу решения.

Согласно подпункту 2 п.1 ст. 152.1 ГК РФ, не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения,когда его использование осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображения, полученного при съемке, которая проводится в открытых судебных заседаниях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; как разъяснено в п.45 ППВС № 25 от 23.06. 15 г., в частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте (в том числе, в открытом судебном заседании), не будет являться основным объектом использования, если в целом снимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан; по общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать такое изображение. Необходимость распространения использования изображения (фотографии) истца для защиты общественных интересов ответчиком не доказана, и не установлена судом.

Из содержания ст. 152.1 ГК РФ следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Соответственно, гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

В Постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на следующее как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на охрану изображения, не принимая во внимание возражения ответчиков.

Как указано выше, статья сопровождена фотографией истца ЭТА на скамье подсудимых, которая является в данном случае основным объектом использования. Последнее обстоятельство ответчиками по делу не оспаривается, равно как и то, что согласия от истца на публикацию фотографии не поступало.

Суд исходит из того, что ответчики без согласия истца в вышеуказанной статье используют изображение (фотографию) истца; ни одно из обстоятельств, приведенных в ст. 152.1 ГК, позволяющих использовать фотографию истца без его согласия, ответчиками не подтверждено.

Доводы ответчиков о том, что использование фотографий истца было вызвано общественным интересом, суд признает не основанным на законе.

При этом, как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 15 июня 2010 N 16, к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25).

Как указано в разъяснениях п.44 ППВС РФ от 23 июня 2015 № 25, также без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу наличия публичных интересов в фигуре лица, а обнародование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Доказательств общественной значимости интереса к истцу ЭТА ответчики в соответствии с положениями ЕСПЧ (Постановление от 20 ноября 1995 сер. АТ 332 параграф 7), понятиями общественного интереса как потребности в информации, требованиями о раскрытии которой законодательно устанавливаются в качестве реализации общественного контроля соответствующими актами, - ответчики не представили; самого факта публичности личности истца для публикации его фотоизображений.

Легальным определением общественного интереса можно считать определение, данное ему в ст. 1 Модельного закона "О праве на доступ к информации", принятого в г. Санкт-Петербурге 17.04.2004 Постановлением N 23-14 на 23-ем пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ (Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств. 2004. N 34. С. 258 - 270), где общественный интерес определяется как интерес любого лица (лиц), связанный с обеспечением благополучия, стабильности, безопасности и устойчивого развития общества. Отсюда следует, что в целях квалификации интереса к частной жизни лица в качестве общественного интереса необходимо наличие связи такого интереса с обеспечением по меньшей мере одного из указанных объектов - общественное благополучие; общественная стабильность; общественная безопасность; устойчивость общественного развития.

Доказательств наличия у ответчиков прав на публикацию изображения истца не представлено. Доводы ответчиков об обстоятельствах ранее имевшихся публикации обозначенной фотографии в иных средствах массовой информации и нахождении в открытом доступе в интернете не являются обоснованием для использования фотографии без согласия истца.

Исходя из вышеизложенного, требования истца об удалении из рассматриваемой статьи его фотоизображения подлежат удовлетворении (ст.12 ГК – пресечение действий, нарушающих право).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу незаконным использованием изображения (фотографии).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер издания, в котором была осуществлена публикация, обстоятельство распространения сведений в Интернете. Принимая во внимание характер размещение фотоизображения, личность истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчиком в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., из которых 45000 руб. – с Общества, а 5000 руб. – с автора статьи.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «НГС. Новости» удалить из опубликованной **** статьи «**ЭТА?» фотографию ЭТА

Взыскать с ООО «НГС.Новости» в пользу ЭТА компенсацию морального вреда -** руб. и судебные издержки – ** руб., всего-**.

Взыскать с ЯЯС в пользу ЭТА компенсацию морального вреда – ** руб. и судебные издержки – ** руб., всего – **

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца.

Председательствующий по делу : Т.А.Михайлова