Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС» сумму причиненного ущерба в размере ..... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

В обоснование требований указал, что ФИО1 работала в ООО «ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС» в должности главного бухгалтера с 15.06.2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За время работы в ООО «ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС» ответчику выдавались денежные средства под отчет для пополнения расчетного счета ООО «ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС» путем внесения денежных средств через банк. Получение денежных средств в размере ..... руб. ответчиком из кассы ООО «ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС» подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Согласно выписки по движению денежных средств на расчетный счет ООО «ЖЕМЧУЖИНА- ЕРВИС» была зачислена сумма в размере ..... руб. Возврат в кассу ООО «ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС» ответчиком денежных средств, которые не были внесены на расчетный счет организации подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Таким образом получается, что было получено ответчиком ..... руб., внесено на расчетный счет <***> руб., возвращено в кассу организации ..... руб. (.....). Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ..... руб. Также денежные средства в размере ..... руб. (Согласно оборотной сальдовой ведомости №), которые были получены ответчиком из кассы организации, на хозяйственные нужды, но документально не подтверждены на что они были потрачены, т.е. авансовые отчеты не предоставлены. Получение денежных средств ответчиком из кассы организации подтверждается расходно-кассовыми ордерами. На всех вышеуказанных документах имеется подпись ответчика. Таким образом у ответчика имеется задолженность перед ООО «ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС» в размере ..... руб. Ответчику была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств в кассу организации не выполнены, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 232, 233, 238, 242-244 247, 248 Трудового кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.

При этом ответчик не несет бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств. Указанные обстоятельства, в силу положений ст.60 ГПК РФ должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания, то есть совокупностью допустимых доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «Жемчужина-Сервис» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и действительно получила из кассы организации ..... руб. для внесения на расчетный счет организации.

Как следует из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами были включены положения об отсутствии у ООО «Жемчужина-Сервис» каких-либо претензий к ФИО1 (пункт 5 Соглашения).

В соответствии с п.3 и п.4, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО «Жемчужина- Сервис», в т.ч. задолженность по подотчетным суммам. У ООО «Жемчужина-Сервис» имелся перед ФИО1 долг, который истец обязался погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не соблюден установленный законом порядок возмещения ущерба, причиненного работником (ст.247 ТК РФ).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае истец не только не провел проверку для установления размера заявленного им ущерба, но и не истребовал у ФИО1 письменные объяснения по факту выявления ущерба.

Несоблюдение установленного законом порядка возмещения ущерба в принципе лишает истца возможности обращения в суд за судебной защитой, так как действия работодателя в подобной ситуации являются абсолютно незаконными и, соответственно, таким действиям не может быть предоставлена судебная защита.

Истцом в материалы дела представлена карточка счета 57.1 и карточка счета 71. Однако, как видно из данных документов, указанные документы были сформированы на 15.11.2021 г. в то время, как окончательный расчет ответчика с истцом был произведен позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в трудовых спорах действует доктрина о том, что в трудовом споре работник является более слабой стороной с учетом не только материальной, но и организационной зависимости работника. Организационная зависимость работника выражается, например, в том, что работник (тем более бывший) не имеет доступа к бухгалтерской и финансовой отчетности организации, не участвует в ее составлении, не может контролировать своевременность и правильность отражения в отчетности хозяйственных операций и пр.

Учитывая это обстоятельство, в данном трудовом споре именно на работодателя возлагается повышенное бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Соответственно, именно он (работодатель) должен представить полные, объективные и надлежащие доказательства того, что ФИО1 нанесла истцу ущерб. Таких доказательств, на взгляд суда, в настоящем деле нет.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика, инвентаризация в организации до настоящего времени проводится, не окончена.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле не усматривается, стороной истца не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, проверка (инвентаризация) не окончена, с результатами ответчик не ознакомлена, письменные объяснения не отобраны.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Жемчужина-Сервис" к ФИО1 о возмещении ущерба

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года