Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н.при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании излишне уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании излишне уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что приговором Тарского городского суда Омской области от 31 января 2000 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного , в процессе рассмотрения дела был удовлетворен гражданский иск потерпевших, согласно чему с него в пользу ФИО2 взыскано 74 518,15 руб., в пользу ФИО3 - 33 123,60 руб., всего 107 641,75 руб. Исполнительные листы была направлены по месту его работы в ФГУ «Верхнеобърыбвод». За период с 2000 по 2005 год из заработной платы должника (истца) было удержано и направлено на депозитный счет Тарского РО УФССП Росси по Омской области 36 380 руб., что подтверждено справкой работодателя и копиями платежных поручений. Так, согласно сведениям ФГУ «Вехнебърыбвод» из заработной платы истца удержаны следующие денежные средства: за 2000 год, начиная с августа по декабрь в общем размере 1 180 руб., за 2001 год в общем размере 4 800 руб., за 2002 год в общем размере 9 600 руб., за 2003 год в общем размере 6 400 руб., за 2004 год в общем размере 9 600 руб., с января 2005 года по июнь 2005 года 4 800 руб., итого 36 380 руб. Кроме этого истец добровольно принимал меры по погашению задолженности и 07 сентября 2000 года передал ФИО2 1 000 руб. Он оплачивал суммы задолженности через Тарский РО УФССП России по Омской области, что подтверждено квитанциями за период с февраля 2005 года по июль 2009 года. Таким образом, он уплатил с учетом удержаний из заработной платы и переданной ФИО2 суммы 106 550 руб. Фактически на 18 февраля 2008 года им в качестве погашения задолженности перед ФИО2 полностью внесена сумма в размере 74 518.15 руб. на депозитный счет Тарского РО УФССП Росси по Омской области. На тот момент какого-либо иного исполнительного производства в отношении него в Тарском РО УФССП Росси по Омской области не велось. В соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 12 октября 2007 года, действующего с 01 февраля 2008 года, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств судебный пристав- исполнитель должен известить должника в течение трех дней. Однако данных действий судебным приставом предпринято не было и деньги истца до настоящего времени находятся на депозитном счете Тарского РО УФССП Росси по Омской области. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в размере 32 031,85 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование денежными средствами за период с 18 марта 2008 года по 15 ноября 2010 года в сумме 5 431,26 руб. Кроме этого в счет погашения задолженности у него 22 мая 2000 года по акту судебным приставом был изъят автомобиль УАЗ 469, 1979 года выпуска, государственный номер М 3590 ОМ, который был оценен в 35 000 руб. и снят с учета сотрудниками Тарского РО УФССП Росси по Омской области. Деньги от реализации данного автомобиля должны были пойти на погашение задолженности истца, но этого не было сделано сотрудниками Тарского РО УФССП Росси по Омской области и деньги остались на депозитном счету службы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля в сумме 35 000 руб. и проценты за период с 22 июля 2000 года по 10 марта 2011 года в сумме 8 137,5 руб.

Согласно определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц: Тарский отдел УФССП по Омской области, ФИО2 и ФИО3 (взыскатели).

01 июня 2011 года согласно определению суда данное гражданское дело было оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (л.д. 209 т.1), по ходатайству истца указанное определение отменено, 03 августа 2011 года производство по делу возобновлено (л.д. 65 т.2).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал на основаниях, изложенных в иске. Пояснил, что всего по приговору он был должен уплатить взыскателям ФИО4 107 641,75 руб. На момент вынесения приговора он работал в инспекции ФГУ «Верхнеобьрыбвод», исполнительный лист находился у его работодателя, один или два исполнительных листа, ему не известно. Ежемесячно из его заработной платы работодатель производил удержания и направлял их в службу судебных приставов, учет удержаний он не вел. Удержания по месту работы производили по июнь 2005 года, затем организация ликвидировалась, его сократили. Помимо этих удержаний ФИО4 приезжал в службу судебных приставов, и он ему выплатил по расписке 1 000 руб., не менее. После увольнения с работы он стал добровольно выплачивать деньги ежемесячно, переводил деньги через Сбербанк РФ на счет УФССП, а не на счет ФИО2 Учет сумм он стал вести после увольнения с работы. В 2010 году он посчитал, что уже выплатил 107 641, 75 руб., пошел к приставам, ему сказали, что исполнительное производство окончено. После увольнения с работы по распискам денег ФИО4 не выплачивал. Также пояснил, что 22 мая 2000 г. к нему домой приехал судебный пристав и изъял автомобиль УАЗ 469, 1979 года выпуска. Автомобиль был в аварийном состоянии, ему сказали, что УАЗ реализуют через торговую сеть и деньги отдадут ФИО2. Он видел, что через год ФИО2 погрузил его автомобиль и увез, а потом увидел, что автомашина стоит на стоянке в ССП. ФИО2 сказал ему, что автомашину не сняли с учета, так как она числится в угоне. После этого он пошел в милицию, но документов на автомобиль у него не было, так как они находились в службе судебных приставов. В милиции ему сначала сказали, что возбуждено уголовное дело, потом эта информация не подтвердилась. После указанных событий он пошел на стоянку, но автомобиля там не было. Автомобиль так и не был реализован. Более в милицию не обращался, действия ССП не обжаловал. Указанные события с автомобилем произошли до 2005 года. Он уже выплачивал ФИО2 индексацию взысканных приговором сумм, что и подвигло его обратиться в суд с данным иском. Считывает, что выплатил ФИО2 сумму большую, чем должен был выплатить согласно приговору суда, а ответчик выплаты не контролировал. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что исполнительное производство хранится в течение пяти лет, однако сведения о прохождении сумм от должников через депозит ССП хранятся в течение 15 лет, суду представлены все сведения о прохождении депозитных сумм через службу ССП. Из чего следует, что через депозит ССП прошла одна денежная сумма в сентябре 2002 года в размере 722 руб., а остальные суммы стали проходить через депозит ССП только с сентября 2005 года, то есть после увольнения истца из ФГУ «Верхнеобърыбвод». Таким образом, все остальные суммы, указанные в справке истца с места работы, через депозит ССП не проходили, сведений о них в ССП не имеется. Из представленных платежных поручений следует, что данные суммы (от работодателя) по исполнительному листу № поступали напрямую на счет взыскателя ФИО2 Исполнительный лист с отметками о его выполнении или частичном выполнении в службу судебных приставов от ФГУ «Верхнеобърыбвод» не поступал. 08 июня 2007 г. на исполнение в Тарский отдел ССП поступил дубликат исполнительно листа № от 24 июля 2000 года от ФИО2, в тексте дубликата имеются все отметки судебного пристава о частичном исполнении листа. После чего ССП была в пользу ФИО2 взыскана по исполнительному листу № оставшаяся сумма, указанная в листе, в размере 49 161,75 руб. Исходя из справки о перечислениях после июня 2007 года по исполнительному листу с ФИО1 взыскано 46 610 руб. в счет основного долга в пользу ФИО2, по окончании удержания 30 июля 2009 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением листа в отношении ФИО2. Исполнительное производство в отношении ФИО6 длилось с 22 июня 2010 г. по 17 февраля 2011 г., вся сумма была уплачена, предъявлена квитанция об оплате, производство окончено в связи с фактически исполнением. Согласно материалам дела автомашина УАЗ реализована ССП в пользу ФИО2 не была, о чем пояснят и истец. Данные факты были истцу известны еще в 2000-2003 годах. Каких-либо доказательств того, что истцу причинен вред действиями сотрудников ССП, в суд не представлено. Из представленных платежных документов следует, что все взысканные ССП денежные средства направлены взыскателю, по данному делу невостребованных сумм не имелось. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как даже с 2005 г. прошло более шести лет, с заявлением об обжаловании действий ССП истец не обращался, требований в отношении автомобиля и выплаты сумм не заявлял. Просит в иске отказать. Представлен отзыв на иск (л.д. 152-154 т.1).

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7 исковые требования не признала. Пояснила, что доказательств незаконности действий пристава и факта излишнего удержания денежных средств по вине ответчиков не представлено. Каких-либо излишних сумм на депозите ССП не имеется. Поддержала ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и срока для обжалования действий судебного пристава. Просит в иске отказать. Представлен отзыв на иск (л.д. 97-98 т.2).

Представитель Тарского отдела УФССП по Омской области, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 93-96 т.2).

Выслушав истца, представителей ответчиков по доверенностям, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2000 года Тарским городским судом Омской области вынесен приговор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по УК РФ, согласно которому в порядке рассмотрения гражданского иска в уголовном деле с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба 54 518,15 руб., а также 20 000 руб. в возмещение морального вреда, всего - 74 518,15 руб.; в пользу потерпевшей ФИО6 - в возмещение материального ущерба 3 123,6 руб., а также 30 000 руб. в возмещение морального вреда, всего - 33 123,6 руб. (л.д. 54-55 т.1).

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Ст. 429 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Согласно ст. 5 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ (действующего до 01 февраля 2008 года) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями. В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами. Органы, организации и лица, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не являются органами принудительного исполнения.

На основании указанной нормы закона помимо службы судебных приставов исполнительные документы исполняет, в частности, администрация организаций по месту работы должников.

В соответствии со ст. 64 указанного закона взыскание периодических платежей, суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), а также при отсутствии у должника имущества или его недостаточности для полного погашения взыскиваемых сумм обращается на заработную плату и иные виды доходов должника - физического лица. Поэтому взыскатель может направить исполнительный лист на взыскание периодических платежей или суммы, не превышающей двух МРОТ, на исполнение непосредственно в организацию (предпринимателю без образования юридического лица) по месту работы должника или получения им иных доходов либо судебному приставу-исполнителю, который, возбудив исполнительное производство и установив место работы должника или получения им иных доходов, направляет туда исполнительный лист и оканчивает исполнительное производство согласно подп. 4 п. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно представленной на запрос суда информации ФГУ «Верхнеобское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов «Верхнеобърыбвод» от 30 мая 2011 года № согласно исполнительному листу № от 31 января 2000 года по возмещению морального и материального ущерба ФИО2 из заработной платы ФИО1 за период с 01 августа 2000 года по июнь 2005 года включительно удержаны и перечислены на счет службы судебных приставов по Тарскому району Омской области подразделение №: за 2000 год, начиная с августа по декабрь в общем размере 1 180 руб., за 2001 год в общем размере 4 800 руб., за 2002 год в общем размере 9 600 руб., за 2003 год в общем размере 6 400 руб., за 2004 год в общем размере 9 600 руб., с января 2005 года по июнь 2005 года 4 800 руб., итого 36 380 руб. Факт удержания работодателем из разработка ФИО1 указанной суммы подтверждается представленными платежными поручениями за период с мая 2002 года по июнь 2005 года (л.д. 210-250 т.1, 1-36 т.2).

Из представленных платежных поучений следует, что денежные суммы по платежным поручениям № от 07 мая 2002 года, № от 10 июня 2002 года, № от 09 июля 2002 года, № от 09 августа 2002 года, № от 05 сентября 2002 года согласно исполнительного листа 1-18 от 31 января 2000 года (л.д. 213-221 т.1) по 400 руб. каждое на общую сумму 2 000 руб. были направлены работодателем на депозитный счет Тарского отдела ССП Омской области, тогда как остальные денежные суммы согласно указанному исполнительному листу № направлялись работодателем непосредственно на счет взыскателя ФИО2, который непосредственно указан в платежных поручениях в качестве получателя.

Таким образом, установлено, что работодатель истца - ФГУ «Верхнеобърыбвод» с августа 2000 года по июнь 2005 года производил удержания из заработка истца по исполнительному листу № от 31 января 2000 года (в отношении взыскателя ФИО2), лишь частично (в размере 2 000 руб.) перечислив денежные суммы через депозит ССП, направив остальную сумму непосредственно взыскателю, минуя ССП.

Согласно сводной справке ФГУ «Верхнеобърыбвод» (л.д. 58 т.1) по исполнительному листу № от 31 января 2000 года с ФИО1 работодателем удержано 36 380 руб.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Ст. 110 названного закона предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Из представленного УФССП по Омской области в материалы дела исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 и взыскателя ФИО2 следует, что 05 июня 2007 года на исполнение к судебному приставу Тарского отдела ССП поступил дубликат исполнительного листа № от 31 января 2000 года, выданный 24 июля 2000 года (л.д. 156 - учетная карточка, д.л. 158-159 - дубликат листа).

Дубликат исполнительного листа содержит ряд записей судебного пристава-исполнителя о произведенных удержаниях в период с августа 2005 года по май 2007 года, из чего следует, что на момент поступления данного листа в ССП (05 июня 2007 года), он был частично исполнен, сумма непогашенной задолженности составляла 49 161,75 руб. Согласно материалам исполнительного производства было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 июня 2007 года о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в оставшейся сумме 49 161,75 руб.

Из материалов данного исполнительного производства (л.д. 156-182 т.1) следует, что за период с 08 июня 2007 года по 30 июля 2009 года с ФИО1 в пользу ФИО2 по исполнительному листу № взыскано 46 610 руб. При этом 30 июля 2009 года ССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, должник - ФИО2 (л.д. 182 т.1).

Согласно справке Тарского районного отдела ССП по Омской области от 17 декабря 2009 года по указанному исполнительному листу (взыскатель ФИО2) через депозит ССП прошла денежная сумма в общем размере 71 357 руб., в том числе: 772 руб. от 11 сентября 2002 года, а остальные денежные суммы, начиная с сентября 2005 года по июнь 2009 года. При этом за период с июня 2007 года по июнь 2009 года с ФИО1 удержано 46 610 руб. (л.д. 57 т.1).

Установлено, что иных денежных сумм (коме 2 000 руб. и 71 357 руб.) через депозит ССП в счет погашения задолженности по данному исполнительному листу не поступало, что свидетельствует об отсутствии наличия остатка денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ истцом в судебное заседание не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что 22 июня 2010 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО6 суммы долга в размере 33 123,6 руб. (л.д. 189 т.2) 18 февраля 2011 года указанное исполнительное производство окончено согласно постановлению судебного пристава-исполнителя (л.д. 206 т. 2) в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 183-206 - копия исполнительного производства).

Доказательств того, что до возбуждения указанного исполнительного производства в пользу ФИО6 со стороны истца были выплачены какие-либо денежные суммы, в судебное заседание не представлено. Все вышеуказанные и представленные в дело платежные документы за период по 2009 год содержат в себе прямое указание на то, что денежные суммы удерживались в погашение долга перед ФИО2

С учетом суммы долга перед ФИО2 (74 518,15 руб.), установленного судом факта перечисления через службу ССП долга в размере 71 357 руб., а также 2 000 руб., оснований для утверждения о наличии излишне внесенной денежной суммы у истца не имеется. Факт внесения излишней суммы по исполнительному листу №, наличия остатка и нахождения его не депозитном счете службы судебных приставов, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Как уже было указано выше, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, вырученные за автомобиль УАЗ 469, изъятый у него ССП по акту от 22 мая 2000 года (л.д. 24-оборот т.1), в сумме 35 000 руб. При этом истец ссылается на тот факт, что еще до 2005 года ему было известно, что автомобиль в целях погашения долга перед ФИО2 реализован не был по причине, якобы его нахождения в угоне, после чего автомобиль находился на стоянке ССП.

Из информации МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 20 сентября 2011 года следует, что автомобиль УАЗ 469Б, № был зарегистрирован а имя ФИО1 и 14 февраля 2003 года снят с учета в связи с утилизацией; представить документы о проведении регистрационного действия не представляется возможным, так как документы уничтожены окончанием срока хранения (5 лет) (л.д. 90-91 т.2).

Доказательств обращения в службу судебных приставов, либо в органы внутренних дел по вопросу возвращения автомобиля, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, незаконно удерживающего автомобиль, либо возврата денежных средств, вырученных от реализации имущества, истцом в судебное заседание не представлено. Факт реализации автомашины ССП также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными документами органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Министерства финансов РФ, УФССП по Омской области денежной суммы в размере 35 000 руб. (заявленная истцом стоимость автомобиля УАЗ 469, 1979 года выпуска) не имеется.

С учетом изложенного также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании сумм процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он обратился в суд с данным иском в связи с тем, что ФИО2 заявил требование о взыскании суммы индексации в связи с несвоевременно произведенной выплатой. Принимая данные объяснения во внимание, суд полагает, что истцу должно было стать известно о нарушении его права, а именно, о факте переплаты уже в феврале 2008 года, так как именно на данную дату истец ссылается в иске как на момент полной выплаты долга ФИО2

Применительно к положениям, предусмотренным ст.ст. 196, 199 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает, что истцом указанный срок пропущен, что также является основанием для отказа в иске.

Данное решение, при наличии соответствующих доказательств, не лишает истца права обращения в суд за защитой нарушенного права к иному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании излишне уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Э.Н. Попова