Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Иваново 28 июня 2010 года дело по иску ФИО1 к ООО «Трансстрой» о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трансстрой» о взыскании вексельного долга. Требования обоснованы тем, что истец является законным держателем простого векселя, выданного ООО «Трансстрой» 20 декабря 2001 года ПБЮЛ ФИО9 на сумму 1 500 000 рублей. На обращение об оплате векселя директор ООО «Трансстрой» оплату не произвел. Просит взыскать с ООО «Трансстрой» вексельный долг в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования уточнили : просили взыскать сумму вексельного долга -1 500 000 рублей, проценты в связи с просрочкой по векселю за период с 25.11.08 г. по 03.06.10 г. сумме 215 062 руб. 50 коп. Уточненные.исковые требования поддержали в полнм объеме, пояснили суду, что истец является законным векселедержателем векселя ООО «Трансстрой», согласно совершенного индоссамента. Составление договора уступки права требования между ФИО1 и ФИО6 не влияет на факт возникновения прав на данный вексель. Факт передачи векселя ФИО7 ФИО8 и обратно не прерывает цепочку индоссаментов по ценной бумаге. Считают, что срок, определенный для совершения протеста по простому векселю со сроком платежа «по предъявлении», законодательно не установлено, поэтому соответственно не может быть пропущен. Кроме того, поскольку договор займа с залоговым обеспечением от 27 декабря 2001 года является незаключенным, то, соответственно,не действуют установленные им ограничения и условия предъявления векселя к оплате. Вексель продолжает свое обращение в качестве ценной бумаги, т.е. как ценная бумага на предъявителя, простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Представители ООО «Трансстрой» по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, считают их необоснованными пояснили суду, что основанием для взыскания денежных средств со стороны ФИО1 является договор уступки права требования, заключенный между ним и ФИО6 25 августа 2008 года, в соответствии с которым ФИО1 были переданы все права по договору займа с залоговым обеспечением от 27 декабря 2001 года, и простой вексель ООО «Трансстрой» от 29.12.01г. У ФИО6 право требования по векселю возникло на основании договора уступки права требования, заключенного с ФИО10 20 июня 2008 года, ФИО7 получил вексель на основании договора займа с залоговым обеспечением от 27 декабря 2001 года.Простой вексель ООО «Трансстрой» на сумму 1 500 000 рублей был составлен, выдан 29 декабря 2001 года и подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 01 января 2007 года. Срок для совершения протеста векселя в неплатеже равняется одному году - с 1 января 2007 года по1 января 2008 года. Надлежащих доказательств учинения первого недатированного индоссамента на спорном векселе до 01.01.2008 года истцом не представлено.Поскольку индоссаменты по спорному векселю были совершены по истечении срока для совершения протеста, передаточные надписи имеют последствия лишь обыкновенной цессии.ООО «Трансстрой» вправе выдвигать против векселедержателя –ФИО1 возражения, которые он имеет против первоначального кредитора ФИО7-лица, индоссировавшего вексель по истечении срока для совершения протеста. Считают, что исходя из решения Арбитражного суда от 21 февраля 2009 года договора займа с залоговым обеспечением является незаключенным, так как по нему денежных средств либо имущества от ФИО10 в пользу ООО»Трансстрой» не передавалось и, следовательно обязательств по возврату каких-либо денежных средств у ООО «Транстрой» не возникло и для предъявления векселя не имелось никаких законных оснований. Имело место нарушение непрерывного ряда индоссаментов. Вексель передавался также ФИО10 ФИО11 и ФИО11 -ФИО10.

Третье лицо ФИО8 исковые требования ФИО1 находит обоснованными., пояснил суду, что при заключении договора уступки права требования с ФИО10 вексель не передавался. Считает, что индоссамент не прерывался, поскольку подписанный договор уступки права требования не был исполнен, так как Калинин не передал ему вексель, а он-ФИО11 не мог гарантировать ему оплату векселя в размере 600000 рублей. Впоследствии данный договор был расторгнут. Передаточная надпись при составлении договора уступки права требования не производилась, что свидетельствует о непрерывности индоссаментов.Считает, что протест векселя в неплатеже –это право векселедержателя, а не его обязанность. Отсутствие платежа по векселю подтверждается наличием самого бланка векселя у ФИО1 и отсутствием доказательства оплаты векселя кому-либо из предыдущих векселедержателей. Требования ФИО1 заявлены к векселедателю –ООО»Трансстрой». Срок предъявления векселя, срок для оплаты, и срок исковой давности не нарушены.

Третье лицо ФИО6 находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, пояснил суду, ему вексель передал ФИО7, впоследствии он передал его ФИО1 Перед покупкой векселя у ФИО10 и последующей его передачей ФИО1 он лично обращался к директору ООО «Трансстрой» с просьбой подтвердить подлинность векселя и получал положительный ответ.Он обращался в суд с иском о погашении вексельного долга, но до конца дело не довел, передал вексель ФИО1 в счет погашения долга перед ним

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил суду, что между ним и ФИО11 был заключен договор уступки прав требования, не помнит точно, но возможно на какое-то время Яковлеву передавался вексель ООО «Трансстрой». Впоследствии вексель был возвращен и он- ФИО10 передал его ФИО6.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 февраля 2009 года по делу № А170-2887/2008 по иску участника ООО «Трансстрой» ФИО12 к ООО «Трансстрой», ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности установлено, что 27 декабря 2001 года между ООО «Трансстрой» и ПБЮЛ ФИО7 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей с залоговым обеспечением. По условиям договора ПБЮЛ ФИО7 должен был предоставить ООО «Транстрой» в качестве займа на срок до 31.12.2007 года 1 500 000 рублей или простой вексель ОАО «Курская АЭС» номиналом 1 500 000 рублей, а ООО «Трансстрой» в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа представляет в залог собственный вексель на сумму 1 500 000 рублей. Во исполнение указанного договора ООО «Трансстрой» передало ПБЮЛ ФИО7 вексель от 29.12.2001 года со сроком предъявления не ранее 01.01.2007 года номинальной стоимостью 1 500 000 рублей.

Посредством совершенных индоссаментов ФИО7 ФИО6, ФИО6 ФИО1 векселедержателем простого векселя ООО «Трансстрой» стал ФИО1

25 августа 2008 года на основании договора уступки прав требования ( цессии), заключенного между ФИО6 и ФИО1, акта приема-передачи простого векселя от 25 августа 2008 года, истец принял простой вексель в залог, номинальной стоимостью 1 500 000 рублей. (л.д. 6)

17 ноября 2008 года ФИО1 обратился в ООО «Трансстрой» с заявлением о платеже по указанному векселю, однако до настоящего времени ответчиком платеж по векселю не совершен.

Вексель в соответствии со ст. 143 ГК РФ является ценной бумагой.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным ЦИК и СНК СССР от 7.08.1937 г. № 104/1341 установлены требования к форме и содержанию простого векселя. Постой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования, содержащиеся в указанном пункте.

Простой вексель в залог, выданный 29 декабря 2001 года ООО «Трансстрой» ПБЮЛ ФИО7 на сумму 1 500 000 рублей соответствует требованиям действующего законодательства. Вексель, предъявленный к оплате, имеющийся в материалах дела, является подлинным, что подтверждается заключением экспертиз ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации : от 15 марта 2010 года и 4 мая 2010 года ( т. 2л.д. 96-100, 117-122 ).

В соответствии с п. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от векселедателя сумму векселя.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных обращением векселей» простой или акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении( то есть в день его надлежащего предъявления к платежу.Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. Простой вексель, выданный ООО «Трансстрой» подлежал оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 1 января 2007 года.

Таким образом, срок для предъявления по данному векселю начинает течь с 1 января 2007 года и заканчивается 1 января 2008 года. В указанный срок вексель к оплате не предъявлялся.

В соответствии со ст. 20 Положения о переводном и простом векселе индоссамент, совершенный после сроков платежа, имеет те же последствия, что и предыдущий индоссамент. Однако индоссамент, совершенный после протеста в неоплате или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии.

В соответствии со ст. 34 Положения срок для совершения протеста в неоплате векселя равняется одному году с даты наступления срока предъявления векселя к платежу, то есть с 01 января 2007 года до 01 января 2008 года

При не предъявлении простого векселя в указанные сроки держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя.

Надлежащих доказательств учинения первого недатированного индоссамента на спорном векселе до 01.01.08 года( срок для совершения протеста в неплатеже) истцом не представлено.

Индоссаменты по спорному векселю совершены после истечения срока для совершения протеста.

Указанные обстоятельства подтверждаются : договором уступки права требования, заключенным между ФИО6 и ФИО1 от 25 августа 2008 года, актом приема –передачи простого векселя., договором уступки права требования, заключенным между ФИО6 и ФИО10 от 20 июня 2008 года, в соответствии с которыми передавался простой вексель, пояснениями истца, третьих лиц.

В силу положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных обращением векселей»

Лица, индоссировавшие вексель после совершения протеста векселя в неплатеже и ( или ) после истечения срока для совершения протеста, не отвечают перед приобретателем векселя за исполнение обязательства по векселю, но отвечают за действительность переданного требования.

Иные лица, обязанные по векселю, вправе на основании ст. 386 ГК выдвигать против требования векселедержателя те возражения, которые они имели против лица, индоссировавшего вексель после совершения протеста по нему либо по истечении срока для совершения протеста.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Ивановской области в иске ФИО12 о признании сделки недействительной было отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что «договор займа с залоговым обеспечением от 27 декабря 2001 года является незаключенным в связи с отсутствием предмета договора займа – денежных средств в размере 1500000 рублей», и что «условие незаключенного договора займа о передаче заемщиком ООО «Трансстрой» своего векселя в залог является ничтожным».

Незаключенный договор займа не может влечь правовых последствий в виде вступления ФИО7 в права кредитора по договору займа с залоговым обеспечением и возникновения у него прав собственности и распоряжения на полученный в залог вексель ООО «Трансстрой». Факт передачи векселя ФИО7 в залог сам по себе не свидетельствует о переходе прав собственности на эту ценную бумагу характер прав приобретателя на ценную на ценную бумагу определяется с учетом соглашения между ним и передающим лицом, что исключает законность действий ФИО7 по ее реализации и ничтожность соответствующих им договоров цессии При отсутствии подлинного векселя, переданного в качестве займа, отсутствуют основания для применения норм,регулирующих порядок обращения ценных бумаг.

Как следует из решения арбитражного суда и договора займа от 29 декабря 2001 года передача векселя ООО «Трансстрой» предусматривалась в качестве обеспечительной меры по договору займа.

Истцом не представлено доказательств, предоставляющих ему право требования взыскания денежных сумм по простому векселю в залог.

Кроме того, согласно п. 16,77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных обращением векселей» суду при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссамент является последующим индоссантом.

В материалах дела имеется копия договора уступки права требования от 21 февраля 2003 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8, по которому у ФИО11 возникали право требования по векселю ООО «Трансстрой» после ФИО7

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании отрицал передачу ему от ФИО7 векселя ООО «Трансстрой», пояснив, что хотя договор уступки права требования и был заключен, но не был исполнен, так как он не передал ФИО10 денежные средства Вексель был возвращен, договор расторгнут, о чем между сторонами было составлено соглашение.

Третье лицо ФИО7, давая пояснения в ходе судебного разбирательства, первоначально отрицал передачу векселя ФИО8, но впоследствии пояснил, что вексель на какое –то время передавался, но потом был возвращен.

Доводы ФИО10 и ФИО11 о том, что указанными действиями ряд индоссаментов не прерывался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

28 февраля 2003 года ФИО7 уведомил ООО «Трансстрой» о передаче прав, возникающих из договора займа с залоговым обеспечением от 27 декабря 2001 года. В уведомлении было указано, что вексель ООО «Трансстрой» передан ФИО8 в качестве залога. Уведомление получено ООО «Трансстрой» 18.02.03 г.

11 марта 2003 года ФИО13 в адрес ООО «Трансстрой» было направлено требование, которым также подтверждено его право требования по договору займа от 27.12.01 г. Требование получено 13.03.03г.

В судебное заседание третьим лицом ФИО13 представлено соглашение о расторжении договора.

Указанные действия ФИО10 и ФИО11 свидетельствуют о том, что договор уступки требования заключался, ФИО11 имел намерение реализовать переданное ему право требования о взыскании с ООО «Трансстрой» 1 500 000 рублей, обеспеченной переданным ему векселем.

Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, ряд индоссаментов прерывался.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании вексельного долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Оплата за ее проведение произведена ООО «Трансстрой» в сумме 19120 руб. 50 коп. По платежному поручению № 60 от 04.05.10 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ООО «Трансстрой» о взыскании вексельного долга в сумме 1500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трансстрой» расходы за производство экспертизы в сумме 19 120 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановской областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Судья : Хрипунова И.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2010 года

Решение не вступило в законную силу